АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29849/2018

Дело № А12-19249/2016

г. Казань

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО1, паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023

по делу № А12-19249/2016

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника и взыскании компенсации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово «Водоканал» (далее – должник, МУП «Водоканал») его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об исключении имущества из состава конкурсной массы и взыскании  компенсации за изъятое имущество.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, из конкурсной массы МУП «Водоканал» исключен имущественный комплекс объектов инфраструктуры, на Администрацию городского поселения г. Котово возложена обязанность в течение 3-х рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта принять у МУП «Водоканал» по акту приема-передачи вышеуказанное имущество, с администрации городского поселения г. Котово в пользу МУП «Водоканал» взыскана компенсация за изъятие имущества из конкурсной массы должника в размере 13 197 503 руб. 47 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, из конкурсной массы МУП «Водоканал» исключен имущественный комплекс объектов инфраструктуры, на администрацию городского поселения г. Котово возложена обязанность в течение 10-ти рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта принять у МУП «Водоканал» по акту приема-передачи вышеуказанное имущество, с администрации городского поселения г. Котово в пользу МУП «Водоканал» взыскана компенсация за изъятие имущества - объектов водоснабжения и водоотведения из конкурсной массы должника в размере 15% от остаточной стоимости на сумму 324 578 руб. 09 коп., с администрации городского поселения г. Котово в пользу МУП «Водоканал» взыскана компенсация за изъятие имущества в размере 15% от остаточной стоимости на сумму 3 455 249 руб. 06 коп., в удовлетворении остальной части взыскания компенсации отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2023 изменено в части взыскания с администрации городского поселения г. Котово в пользу МУП «Водоканал» компенсации за изъятие имущества - объектов водоснабжения и водоотведения из конкурсной массы должника в размере 15% от остаточной стоимости на сумму 324 578 руб. 09 коп. С администрации городского поселения г. Котово в пользу МУП «Водоканал» взыскана компенсация за изъятие из конкурсной массы должника имущества - объектов водоснабжения и водоотведения в размере 2 163 853 руб. 94 коп. В остальной части обжалуемое  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании кассационного суда, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области, конкурсный управляющий ФИО1 просил кассационную жалобу ПАО «Волгоградэнергосбыт» удовлетворить, дал пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением городского поселения г. Котово Волгоградской области от 25.09.2012 № 14 с целью выполнения администрацией городского поселения г. Котово своих полномочий в сфере организации в границах поселения водоснабжения населения и водоотведения было создано МУП городского поселения г. Котово «Водоканал», утвержден устав предприятия, поручено соответствующему отделу обеспечить заключение договора о закреплении муниципального имущества за МУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения и передачу муниципального имущества согласно акту приема-передачи.

Между Администрацией городского поселения г. Котово и МУП «Водоканал» 09.10.2012 заключен договор № 632, которым МУП «Водоканал» передано на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, в том числе имущественный комплекс, состоящий из артезианских скважин, водопроводных сетей, канализационных сетей, объектов недвижимости и оборудования, используемых для эксплуатации названных сетей и скважин.

По итогам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, в конкурсную массу должника включены объекты системы холодного водоснабжения и водоотведения, а также иное движимое и недвижимое имущество.

В связи с признанием МУП «Водоканал» несостоятельным (банкротом), хозяйственная деятельность должника прекращена, что в свою очередь повлекло прекращение использования имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указал на необходимость исключения из конкурсной массы имущества как части единого имущественного комплекса с возложением на Администрацию соразмерной компенсации за указанные объекты.

При разрешении настоящего спора из данных бухгалтерского учета должника установлено, что остаточная балансовая стоимость объектов водоснабжения и водоотведения, заявленных в качестве компенсации, составляет с учетом амортизации – 2 163 853 руб. 94 коп. Рыночная стоимость иного имущества должника, подлежащего исключению из конкурсной массы должника, составляет 20 871 139 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части исключения имущества из конкурсной массы должника, пришел к выводу, что имущество, указанное в ходатайстве конкурсного управляющего должником, не может быть признано объектами систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, вместе с тем является составной частью единого имущественного комплекса, а потому подлежит исключению из конкурсной массы должника наряду с иным имуществом.

При этом исходил из того, что объекты водоснабжения и водоотведения не могут быть переданы без товарно-материальных ценностей, поскольку они требуются как для обслуживания самих объектов водоснабжения и водоотведения, так и для организации работ по использованию указанных объектов. Реализация имущества конкурсным управляющим в данном случае не целесообразна, поскольку товарно-материальные ценности имеют существенный износ, организация торгов требует денежных средств, а указанные ТМЦ необходимы для бесперебойного функционирования предприятия водоснабжения и водоотведения.

Также суд исходил из того, что исключение из этого списка ТМЦ товаров, не относящихся к организации работ по использованию указанных объектов (чайник, холодильник, рабочий стол, шкаф для бумаг и одежды и т.п.), не приведет к существенному пополнению конкурсной массы, поскольку организация процесса реализации конкурсным управляющим данных предметов потребует гораздо больших затрат нежели полученный материальный результат, в связи с чем, они подлежат исключению из конкурсной массы должника вместе с объектами водоснабжения и водоотведения на возмездной основе.

Оборудование, находящееся на балансе предприятия, само по себе не является объектом системы водоснабжения и (или) водоотведения, указанное оборудование является составными частями объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в конкурсной массе должника, которые не могут быть отделены от данных объектов без ущерба для их функционирования, в связи с чем, подлежат передаче в муниципальную казну совместно с объектами водоснабжения и водоотведения.

Транспортные средства, находящиеся в пользовании должника, необходимы для оказания услуг водоснабжения и водоотведения, данный вывод установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2020 по настоящему делу, которым признаны недействительными результаты торгов от 10.02.2020 по их реализации.

Указанные в заявлении конкурсного управляющего объекты недвижимости, как, например, ангар, гараж, контора и диспетчерская, к объектам водоснабжения или водоотведения не относятся, однако используются непосредственно для функционирования таких объектов, для расположения управленческого состава предприятия, сотрудников, обеспечивающих бухгалтерский учет, ведение личных дел сотрудников предприятия, прием платежей от потребителей услуг, для хранения оборудования и транспортных средств и т.д.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все имущество предприятия, указанное конкурсным управляющим в своем ходатайстве, подлежит исключению из конкурсной массы должника, поскольку фактически является единым имущественным комплексом, целью функционирования которого является оказание услуг водоснабжения и водоотведения населению.

Определяя размер компенсации за изъятое имущество, суд первой инстанции указал на то, что компенсация за изъятие имущества - объектов водоснабжения и водоотведения из конкурсной массы должника составит 15% от остаточной стоимости на сумму 324 578 руб. 09 коп., за изъятие иного имущества из конкурсной массы - 15% рыночной стоимости на сумму 3 455 249 руб. 06 коп.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в части взыскания компенсации за изъятие имущества - объектов водоснабжения и водоотведения из конкурсной массы должника в размере 15% от остаточной стоимости на сумму 324 578 руб. 09 коп., исходил из следующего.

Материалами дела подтверждено, что действительная остаточная стоимость имущества, составляющего объекты системы водоснабжения и (или) водоотведения, по состоянию на май 2022 года составила 2 163 853 руб. 94 коп. при оценке рыночной стоимости указанных объектов более 110 млн. руб. При определении действительной остаточной стоимости учтена степень износа имущества, его техническое состояние, год постройки и год выпуска.

В реестр требований кредиторов должника включены требования ресурсоснабжающей организации в размере более 70 млн. руб., размер текущих обязательств перед указанной организацией превышает 60 млн. руб. Иного имущества, включенного в конкурсную массу, у должника не имеется.

Исходя из необходимости обеспечения справедливого баланса публичных и частных интересов, судебная коллегия апелляционного суда посчитала, что размер компенсации в рассматриваемом случае в размере 2 163 853 руб. 94 коп. (действительной остаточной стоимости имущества) будет отвечать критерию разумности и соразмерности.

Оставляя определение суда первой инстанции в остальной части (в части взыскания компенсации за изъятие иного имущества из конкурсной массы должника в размере 15% рыночной стоимости на сумму 3 455 249 руб. 06 коп.) без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный размер возмещения определен судом первой инстанции с учетом соблюдения принципов разумности и соразмерности, обеспечения баланса интересов должника и кредиторов, значительного срока службы указанных объектов, необходимости вложений в целях его восстановления и эксплуатации, с учетом износа, технического состояния имущества, его целевого назначения, социальной значимости и нецелесообразности его реализации на торгах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд округа не усмотрел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон о водоснабжении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны, интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П и в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.11.2019.

Таким образом, переданный муниципальному предприятию комплекс объектов водоснабжения и водоотведения в связи со своей социальной значимостью не подлежал реализации в составе конкурсной массы в силу запрета, установленного в части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении, следовательно, обоснованно был передан конкурсным управляющим в администрацию.

Вместе с тем наличие у должника имущества, которое в силу своей социальной значимости не подлежит включению в конкурсную массу и реализации на торгах, лишает кредиторов права рассчитывать на соблюдение их имущественных интересов, в связи с чем за передачу должником такого имущества в муниципальную собственность предусмотрена выплата компенсации, при определении размера которой должны соблюдаться принципы разумности, соразмерности и обеспечения баланса публичных (муниципального образования) и частных (должника и кредиторов) интересов.

Передача муниципальному образованию систем водоснабжения и водоотведения обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания, использования в интересах жизнедеятельности региона.

Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость, поэтому размер соответствующей компенсации в связи с изъятием имущества в публичных целях должен определяться на основе принципа справедливости; выплачиваемая должнику компенсация должна носить разумный характер. 

При таких обстоятельствах размер компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов. Впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущество обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсным управляющим передается администрации имущество, которое входит в единый технологически связанный имущественный комплекс системы водоснабжения и водоотведения, в связи с чем оно является социально значимым.

Отличие принятых судебных актов заключается только в определении размера компенсации за изъятие из конкурсной массы должника имущества – объектов водоснабжения и водоотведения (15% от остаточной стоимости и действительной остаточной стоимости).

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд  исходил из  того, что справедливым размером компенсации будет являться размер, составляющий остаточную стоимость спорного имущества.

Само по себе использование судами способа расчета компенсации, с которым не согласен кредитор и конкурсный управляющий, в случае, когда такой способ не противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике, не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу не затрагивают вопросов правильности применения судами при разрешении спора норм права, а сводятся к несогласию с произведенной оценкой имеющейся по делу доказательной базы и выводов судов.

Вместе с тем в силу норм статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены исключительно суды первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления судом округа не рассматривался в связи с тем, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данной категории споров не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А12-19249/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     Е.П. Герасимова