АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2018 года

Дело №

А56-49506/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Мирошниченко В.В., Троховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» Дмитриева А.В. (доверенность от 23.02.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Концерн Пять Звезд» Сурнева Р.Н. (доверенность от 03.08.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А56-49506/2016 (судья Казарян К.Г.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Концерн Пять Звезд», место нахождения: 197761, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Кронштадтское ш., д. 13, лит. А, ОГРН 1027804201908, ИНН 7806110080 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Слончак Валерия Игоревна.

Решением от 04.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Жовтоножко Олег Владимирович.

Конкурсный управляющий 12.03.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника  20.02.2018 по дополнительному вопросу № 1.

Определением от 25.06.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными решения, принятые на собрании кредиторов 20.02.2018 по дополнительному вопросу № 1.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Балтинвестбанк», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. А, ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415 (далее – Банк), обратилось  с апелляционной жалобой на определение от 25.06.2018.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 жалоба Банка оставлена без движения.

Определением апелляционного суда от 14.08.2018 апелляционная жалоба Банка возвращена.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение апелляционного суда от 14.08.2018.

Как указывает податель жалобы, копия письма Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (№ 19084420361628) вручена курьеру Банка на почтовом отделении только 06.08.2018 в 17 час. 43 мин., т.е. за 17 мин. до окончания рабочего дня Банка и уже после окончания приема документов канцелярией Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. В связи с этим у Банка отсутствовала реальная возможность исправить замечания, указанные в письме от 25.07.2018.

Кроме того, Банк ссылается на то, что кредиторы не избирали представителя собрания кредиторов, в связи с чем у Банка отсутствовала обязанность направлять указанному лицу копию апелляционной жалобы.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде 11.10.2018,  конкурсный управляющий Жовтоножко О.В. возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представитель должника возражал против ее удовлетворения. На вопрос суда представитель должника не смог пояснить, избирался ли представитель собрания кредиторов Общества.

Законность определения апелляционного суда от 14.08.2018 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» и разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе», тексты судебных актов, вынесенные в открытом судебном заседании, размещаются в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – сеть «Интернет») в полном объеме без изъятий.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (далее – КАД), автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Текст определения апелляционного суда от 09.07.2018 об оставлении апелляционной жалобы Банка без движения размещен в КАД в свободном доступе 10.07.2018, с этой даты податель жалобы в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имел возможность ознакомиться с судебным актом.

В качестве оснований оставления апелляционной жалобы без движения апелляционный суд указал на отсутствие документов, подтверждающих направление лицам, участвующим в обособленном споре, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов. Кроме того, суд сослался на нарушение Банком пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в связи с неуказанием оснований, по которым Банк обжалует судебный акт.

25.07.2018 Банка обратился в апелляционный суд с ходатайством в электронном виде о приобщении дополнительных документов во исполнение определения от 09.07.2018.

В этот же день (25.07.2018) апелляционный суд направил Банку письмо, в котором указано на необходимость представить квитанции, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес общества с ограниченной ответственностью НПО «Волна» и представителя собрания кредиторов должника. Суд разъяснил возможность исполнить определение от 09.07.2018 в установленный срок по 06.08.2018.

Согласно почтовому трек-номеру 19084420361628 указанное письмо апелляционного суда прибыло в место вручения 02.08.2018 (четверг) в 11:24, получено адресатом 06.08.2018 (понедельник) в 17:43.

Определением от 14.08.2018 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу Банка в связи с отсутствием доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес общества с ограниченной ответственностью НПО «Волна» и представителя собрания кредиторов должника.

Банк в кассационной жалобе указывает на то, что в рамках настоящего дела представитель собрания кредиторов должника не избирался, в связи с чем у него отсутствовала обязанность направлять копию апелляционной жалобы указанному лицу.

Действительно, материалы настоящего обособленного спора, а также электронное дело, размещенное в КАД, не содержат сведений об избрании представителя собрания кредиторов Общества. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Жовтоножко О.В. не опровергает данный довод подателя кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель должника затруднился ответить на вопрос суда об избрании представителя собрания кредиторов Общества.

Ввиду изложенного следует признать необоснованным требование апелляционного суда о направлении Банком копии апелляционной жалобы в адрес представителя собрания кредиторов.

Однако данное обстоятельство не повлекло принятия незаконного судебного акта, поскольку не послужило единственным основанием для вынесения определения о возвращении жалобы.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд апелляционной инстанции в определении от 09.07.2018 указал на отсутствие доказательств направления копии жалобы лицам, участвующим в обособленном споре.

Банк, являясь профессиональным участником дел о банкротстве, должен обладать соответствующим объемом знаний по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), и, как следствие, обязан знать процессуальные особенности рассмотрения такой категории дел, включая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Принимая во внимание положения подпункта 3 пункта 14 Постановления       № 35, вывод апелляционного суда о необходимости направления копии апелляционной жалобы в адрес общества с ограниченной ответственностью НПО «Волна» является верным.

Необеспечение Банком оперативного получения почтовой корреспонденции и, как следствие, несвоевременное получение в отделении почты письма апелляционного суда от 25.07.2018 не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что Банк после получения письма суда от 25.07.2018 не совершил никаких процессуальных действий, направленных на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения (не воспользовался сервисом «Мой арбитр» для направления заявления о продлении процессуального срока и/или письменной позиции относительно круга лиц, в адрес которых должны были быть направлены копии апелляционной жалобы). При этом апелляционная жалоба возвращена судом 14.08.2018 – через неделю после истечения  срока, установленного в определении от 09.07.2018.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы Банка отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А56-49506/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

В.В. Мирошниченко

М.В. Трохова