АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5726/2024

Дело № А55-14684/2022

г. Казань

10 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хисамова А.Х.,  

судей Кормакова Г.А., Бубновой Е.Н., 

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Исмагиловой Д.А.  

при участии в судебном заседании: 

посредством системы веб-конференции представителя истца -  Администрации сельского поселения Зуевка муниципального района  Нефтегорский Самарской области – ФИО1 (доверенность № 365  от 25.10.2023),  

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ответчика -  публичного акционерного общества энергетики и электрификации  «Самараэнерго» - ФИО2 (доверенность № 17 от 29.12.2023),  в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей,  рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

Администрации сельского поселения Зуевка муниципального района  Нефтегорский Самарской области  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2024  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.05.2024  

по делу № А55-14684/2022 

по исковому заявлению Администрации сельского поселения Зуевка  муниципального района Нефтегорский Самарской области к публичному  акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго»,  при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, - Муниципального унитарного  предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Утевское»,  об урегулировании разногласий,  

УСТАНОВИЛ:

администрация сельского поселения Зуевка муниципального района  Нефтегорский Самарской области (далее – истец, Администрация)  обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному  акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго»  (далее – ответчик, ПАО «Самараэнерго») об урегулировании разногласий,  возникших при заключении контракта на энергоснабжение от 17.01.2022   № 14-7485Э на условиях, указанных в исковом заявлении.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2022  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное  хозяйство «Утевское» (далее - МУП ЖКХ «Утевское»).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2024,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.05.2024, суд урегулировал разногласия,  возникшие при заключении контракта на энергоснабжение от 17.01.2022  

 № 14-7485Э между Администрацией и ПАО «Самараэнерго», в следующей  редакции: преамбулу контракта после слов «именуемые Сторон»  дополнить словами «в соответствии с пунктом 29 части 1 статьи 93  Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд»; Приложения № 2,   № 3.1, № 4 принял в редакции ПАО «Самараэнерго».  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация  обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить в части принятия Приложения   № 2, № 3.1, № 4 в редакции ПАО «Самараэнерго» и принять в этой части  новое решение.  

По мнению заявителя жалобы, судами ошибочно не принято  во внимание, что в отношении спорных объектов - артезианских скважин  заключены договоры аренды с МУП ЖКХ «Утевское» в связи, с чем  договор энергоснабжения должен заключаться не с истцом, являющимся  собственником спорных объектов, а с арендатором. Судами также  не исследовался вопрос установки индивидуальных приборов учета  на фонари уличного освещения, следовательно, определение объема  потребления энергетического ресурса расчетным методом, предложенным  ответчиком, не является допустимым.  

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность  и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции  и отсутствие оснований для их отмены.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 25.06.2024 кассационная жалоба Администрации принята  к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено  на 10.09.2024 на 10 часов 20 минут.  

28 июня 2024 года от заявителя жалобы в суд округа поступило  ходатайство об участии в судебном заседании путем использования  

системы веб-конференции, удовлетворенное в электронном виде  01.07.2024 в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Представитель Администрации, принимающая участие  в рассмотрении дела посредством веб-конференции, просила  кассационную жалобу удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной  инстанции просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3  статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном  заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и процессуального  права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд  округа приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами,  ПАО «Самараэнерго», как единственный гарантирующий поставщик  электрической энергии на территории муниципального района  Нефтегорский 18.01.2022 в адрес Администрации сельского поселения  Зуевка муниципального района Нефтегорский Самарской области  

направило проект контракта на энергоснабжение от 17.01.2022 № 14-74853  для подписания.  

По итогам рассмотрения указанной оферты 01.02.2022  Администрация направила ответчику подписанный контракт с протоколом  разногласий от 28.01.2022, уточнив преамбулу договора в части основания  проведения закупки у единственного поставщика в соответствии с пунктом  29 части 1 статьи 93 Федерального закона Российской Федерации  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Кроме того, 10.06.2021 Администрация заключила договор аренды   № 1 с МУП ЖКХ «Утевское», согласно которого сооружение  коммунального хозяйства: водопроводная сеть, протяженностью 15 704  п.м, расположенная по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, с.  Зуевка передано на обслуживание МУП ЖКХ «Утевское».  

10 июня 2021 года Администрация заключила договор аренды № 2  с МУП ЖКХ «Утевское», согласно которого сооружение коммунального  хозяйства: водопроводная сеть, протяженностью 4732 п.м, расположенная  по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, с. Верхнесъезжее  также передано на обслуживание МУП ЖКХ «Утевское».  

По условиям заключенных договоров, арендатор  (МУП ЖКХ «Утевское») обязан нести расходы по содержанию  и эксплуатации объектов аренды.  

В связи с этим Администрация исключила из «Перечня  энергопринимающих устройств» строки под номерами 4 «Технологическое  оборудование скважина с. Зуевка», 5 «Технологическое оборудование  скважина с. Зуевка», 6 «Технологическое оборудование скважина  с. Верхнесъезжее» и все условия в Приложениях к контракту, которые  связаны с указанными объектами аренды.  

Протокол разногласий к контракту на энергоснабжение от 17.01.2022   № 14-74853 от 28.01.2022 получен ПАО «Самараэнерго» 01.02.2022,  однако ПАО «Самараэнерго» не известило Администрацию о принятии  контракта в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий,  в связи с этим Администрация обратилась в арбитражный суд в рамках  настоящего дела.  

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанции руководствуясь статьей 421, 426, 442, 445, 446, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Федеральным законом  Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении  и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пришли  к выводу об урегулировании разногласий, в редакции ответчика,  приведенной в решении суда первой инстанции.  

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций  и их правовым обоснованием соглашается.  

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными  правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент  его заключения.  

Суд округа учитывает, что задача суда при разрешении  преддоговорного спора заключается в создании между сторонами  договорной связи, при которой часть условий, о редакции которых  стороны не могут договориться путем свободного согласования своих  автономных воль, определяется властью суда на основании судебного  понимания должного баланса интересов сторон через призму  

императивных и диспозитивных норм права, регулирующих спорные  отношения. Разрешение судом спора сторон при возникновении  разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью  внесение определенности в правоотношения сторон и установление  условий договора в соответствии с требованиями действующего  законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).  

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических  сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии  с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Порядок и условия заключения договоров энергоснабжения  регламентированы ГК РФ, Основными положениями № 442.  

Положением пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что  в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик,  заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или  юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств,  расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика,  является обязательным для последнего. При необоснованном уклонении  гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи  

электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд  с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить  указанный договор.  

Как следует из пункта 32 Основных положений № 442  гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора  энергоснабжения (купли-продажи (поставки)) электрической энергии  (мощности) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности  поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие  отсутствия технологического присоединения в установленном порядке  энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается  заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия  при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств  заключенного договора об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами,  указанными в абзаце 2 пункта 32 Основных положений № 442,  или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении  которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности  гарантирующего поставщика.  

При этом пунктом 34 Основных положений № 442 предусмотрено,  что потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить  с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи  (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель),  предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении  соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74  и 106 Основных положений № 442, документы, указанные в данном  пункте, в том числе: документы, подтверждающие технологическое  присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке  к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации  энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией  которых указано в заявлении о заключении договора.  

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ передача прав  владения и (или) пользования централизованными системами горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения,  отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной  или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды.  

Суд округа отклоняет довод заявителя жлобы о том, что в отношении  спорных объектов - артезианских скважин заключены договоры аренды  с МУП ЖКХ «Утевское» в связи, с чем договор энергоснабжения должен  заключаться не с собственником истцом, а с арендатором.  

Как следует из части 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ в случае, если  срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя  бы одного объекта и датой опубликования извещения о проведении  конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию не может  быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими  объектами или системами осуществляется только по концессионным  соглашениям.  

В соответствии с частью 24 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ заключение  договора аренды осуществляется только после предоставления  победителем конкурса документов, подтверждающих предоставление  победителем конкурса по договору поставки электрической энергии, если  они заключены с гарантирующим поставщиком электрической энергии,  соответствующей установленным настоящей статьей требованиям  банковской гарантии.  

Положением части 33 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ также  предусмотрено, что договор аренды систем и (или) объектов, указанных  в части 1 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ, заключенный с нарушением  требований, установленных частью 3 или 24 настоящей статьи, является  ничтожным.  

Таким образом, выбор способа передачи прав владения и (или)  пользования объектами жилищно-коммунального назначения (аренда или  

концессионное соглашение) законодатель связывает с датой ввода  указанных объектов в эксплуатацию.  

В случае если с даты ввода объектов в эксплуатацию прошло менее  5 лет, то передача производится по договору аренды. Но в этом случае  обязательным является предоставление банковской гарантии.  

Объекты, введенные более пяти лет назад либо дата ввода  в эксплуатацию которых не может быть определена, могут быть переданы  исключительно по концессионным соглашениям.  

Как следует из материалов дела, концессионного соглашения  в отношении объектов водоснабжения, права на которые зарегистрированы  в 2013 году, Администрацией не представлены.  

Учитывая, что сведения о наличие банковской гарантии также  отсутствуют и, учитывая отсутствие концессионного соглашения  в отношении объектов, расположенных в с. Зуевка, права на которые  зарегистрированы в 2013, указанные выше договоры аренды, по выводам  судов первой и апелляционной инстанции, являются ничтожными.  

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу,  что имущество не было передано надлежащим образом и договор  энергоснабжения должен заключаться с истцом, как с собственником  имущества.  

Указанный вывод о ничтожности указанных выше договоров аренды  сделан судами первой и апелляционной инстанции с учетом решения  УФАС по Самарской области от 18.11.2022, которым установлено  нарушение антимонопольного законодательства при передаче  муниципального имущества (спорных скважин) от администрации  с.п. Зуевка к МУП «ЖКХ «Утевское» и предписано возвратить имущество,  переданное по договору аренды, а также вступивших в силу судебных  актов по делам № А55-39882/2022 и № А55-19/2023, по результатам  рассмотрения которых договоры аренды от 10.06.2021 № 1 и № 2  признаны недействительными.  

Кроме того, судами нижестоящих инстанций учтено, что  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской  области от 27.04.2023 по делу № А55-27411/2022 МУП «ЖКХ «Утевское»  отказано в заключении договора энергоснабжения с ПАО «Самараэнерго»  в отношении спорных скважин.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная  сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые  связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения.  

Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют  те же лица.  

Преюдициальное значение указанных выше судебных актов  основано на признании ранее установленных обстоятельств.  

Такое признание связано с решением судами вопроса  об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела  (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле,  но с участием тех же лиц), ввиду определенных предмета и основания иска  (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же  определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.  

На основании изложенного, суды первой и апелляционной  инстанции правильно установив, что договор энергоснабжения  в отношении спорных объектов должен заключаться именно  с собственником спорных объектов – Администрацией, урегулировали  разногласия в редакции ПАО «Самараэнерго», т.е. включив спорные точки  в договор энергоснабжения.  

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том,  что при признании недействительными договоров аренды судами  

не разрешались вопросы о судьбе доходов, полученных арендатором  от использования спорных объектов, а также его обязанности  по возмещению расходов, связанных с эксплуатацией спорных скважин  в период их использования арендатором, не правильность выводов судов  по настоящему спору не влияет.  

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что  судами не исследовался вопрос установки трех индивидуальных приборов  учета (20384274, 20383199, 20391492) на фонарях уличного освещения,  расположенных в с. Верхнесъезжее и одного прибора учета (20334288) на  фонари уличного освещения с. Зуевка.  

Отклоняя указанный довод, суд округа учитывает, что судами первой  и апелляционной инстанции из представленных сторонами доказательств  установлено, что в соответствии с актом разграничения границ балансовой  принадлежности от 31.03.2013 в с. Верхнесъезжее установлено 34 фонаря  уличного освещения. При этом каждый фонарь установлен на столбе,  принадлежащему сетевой организации, - и запитан от сетей,  принадлежащей сетевой организации.  

В соответствии с актом разграничения границ балансовой  принадлежности от 24.04.2013 в с. Зуевка установлено 49 фонарей  уличного освещения. При этом каждый фонарь установлен на столбе,  принадлежащему сетевой организации, и запитан от сетей, принадлежащей  сетевой организации.  

Отдельная кабельная линия, питающая только фонари, отсутствует  и каждый фонарь имеет отдельное присоединение и для организации учета  необходимо установить прибор учета на каждый фонарь.  

Указанные фонари не имеют выделенной линии, а запитаны от сетей  сетевой организации, не имеют приборов учета и объем потребления  учитывается расчетным методом.  

Доказательств оборудования каждого фонаря освещения  индивидуальным прибором учета, введенным в эксплуатацию  

в установленном порядке, истцом не представлены, акты допуска  в эксплуатацию приборов учета, составленные в соответствии с разделом  X Основных положений № 442, в материалах дела отсутствуют.  

Суд округа дополнительно учитывает, что аналогичные разногласия  между сторонами, в том числе по приборам учета на уличное освещение,  возникали между сторонами при заключении договора на 2023 года,  но приняты Администрацией в редакции ПАО «Самараэнерго».  

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе,  не подтверждают существенных нарушений норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана  надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие  с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку  и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде  кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35  АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа  приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны  на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права  и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению  без изменения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2024  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.05.2024 по делу № А55-14684/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу Администрации сельского поселения Зуевка  муниципального района Нефтегорский Самарской области –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Х. Хисамов  

Судьи Г.А. Кормаков  

Е.Н. Бубнова