АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-22224/2021 

г. Нижний Новгород 13 сентября 2024 года 

Дата объявления резолютивной части решения «11» сентября 2024 года  Дата изготовления решения в полном объеме «13» сентября 2024 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 48-541) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обалиной С.В.  рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фасадная компания Алкон-Трейд» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум строй» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН:

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Русь-м» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Яровит» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в/у ФИО2  

и по встречном иску 

при участии представителей: от истца: ФИО3 по доверенности, от ответчика: ФИО4 по доверенности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фасадная компания Алкон-Трейд»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Премиум строй» о взыскании 1031755 руб. 72 коп. долга, к  обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о взыскании 2384916 руб. 68 коп. долга (с  учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» в свою очередь заявило  встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фасадная компания  Алкон-Трейд» 4957119 руб. 66 коп. долга, 1068700 руб. 68 коп. процентов по 25.10.2023 и далее по  день фактической оплаты долга.  

В связи с наличием разногласий относительно объема и стоимости выполненных работ по  настоящему делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие  вопросы:  

1) установить объем и стоимость выполненных ООО «Премиум строй» и ООО «Флагман»  на объекте «Многофункциональная жилая застройка с подземной автостоянкой от 2Б корп. № 10  по адресу: ул. Золоторожский Вал, вл. 11, р-н Лефортово, ЮВАО г. Москвы работ по договорам от  11.01.2021 № 2/2021, от 10.07.2020 № 2/2020. 2) установить объем и стоимость выполненных ООО  «Премиум строй» и ООО «Флагман» на объекте «Многофункциональная жилая застройка с  подземной автостоянкой от 2Б корп. № 10 по адресу: ул. Золоторожский Вал, вл. 11, р-н  

Лефортово, ЮВАО г. Москвы, работ по договорам от 11.01.2021 № 2/2021, от 10.07.2020 № 2/2020  с учетом выполнения третьими лицами ООО «ФПК «Волга» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>), ООО «СК Русь-М» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ООО ПСК  «Яровит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) индивидуальным предпринимателем  ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) работ на  спорном объекте. 3) При наличии «задвоенных» объемов работ установить перечень и стоимость  «задвоенных» работ по договорам от 11.01.2021 № 2/2021, от 10.07.2020 № 2/2020 (стоимость  данных работ указать по каждой категории работ отдельно), а также стоимость выполненных ООО  «Премиум строй» и ООО «Флагман» на объекте «Многофункционаяльная жилая застройка с  подземной автостоянкой от 2Б корп. № 10 по адресу: ул. Золоторожский Вал, вл. 11, р-н  Лефортово, ЮВАО г. Москвы, работ по договорам от 11.01.2021 № 2/2021, от 10.07.2020 № 2/2020  без учета «задвоения».  

Поступившее заключение экспертов АНО «Академия содействия правосудию им. А.Ф.  Кони» № 816-22 от 01.09.2023 приобщено к материалам дела.  

В ходе рассмотрения спора заявлены ходатайства о проведении повторной,  дополнительной экспертиз, об истребовании доказательств, о выделении части исковых  требований. Рассмотрев данные ходатайства с позиции статей 66, 87, 130 АПК РФ, суд отклоняет  их ввиду отсутствия процессуальных оснований.  

Иные ходатайства рассмотрены и отклонены как необоснованные. Стороны представили  позиции по делу. В судебном заседании объявлен перерыв, после чего заседание продолжено по  правилам статьи 156 АПК РФ.  

Между ООО Фасадная компания «Алкон-Трейд» и ООО «Премиум Строй» был заключен  договор подряда № 2/2020 от 10.07.2020, по которому ООО «Премиум Строй» приняло на себя  обязательства выполнить работы по монтажу навесных вентилируемых фасадов на объекте  «Многофункциональная жилая застройка с подземной автостоянкой оч.2Б корп. № 10 по адресу: ул.  Золоторожский Вал, вл.11, р-н Лефортово, ЮВАО г. Москвы.» (далее - Договор-1).  

Приложением № 1 к Договору-1 утверждены единичные расценки, объем и стоимость  работ, общая сумма которой составила 24 881 200 руб. Приложением № 2 к указанному Договору  утвержден график производства работ, в соответствии с которым все работы должны быть  завершены в срок до 31.01.2021.  

Также, 01.02.2021 сторонами к указанному договору подписано дополнительное  соглашение в котором, которым стороны утвердили приложение 1 и 2 в новой редакции, сведения  об объемах и общей стоимости работ исключены, откорректированы единичные расценки, срок  производства работ определен до 31.03.2021.  

Между ООО Фасадная компания «Алкон-Трейд» (истец, заказчик) и ООО «Флагман»  (ответчик-2, подрядчик) заключен договор подряда № 2/2021 от 11.01.2021 (далее – Договор-2),  по которому ООО «Флагман» приняло на себя обязательства выполнить работы по монтажу  навесных вентилируемых фасадов на объекте «Многофункциональная жилая застройка с  подземной автостоянкой оч.2Б корп. № 10 по адресу: ул. Золоторожский Вал, вл.11, р-н Лефортово,  ЮВАО г. Москвы.». В соответствии с приложением № 1 к Договору-2 утверждены единичные  расценки, в соответствии с приложением № 2 утвержден календарный график работ со сроком  окончания работ 31.03.2021.  

Во исполнение Договора-1 истец перечислил ООО «Премиум Строй» денежные средства в  сумме 15 696 970 руб. 62 коп.  

Во исполнение Договора-2 истец перечислил ООО «Флагман» денежные средства в сумме  5 801 463 руб. 20 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями.  

Условиями Договора-1 и Договора-2 (п. 6.1, 6.1.1) предусмотрена ежемесячная сдача-приемка выполненных работ.  

Письмом № ПСС2021-04-13 от 13.04.21 направленным в адрес ООО «Премиум Строй» по  электронной почте 20.04.2021 и письмом № ФН2021-04-13 от 13.04.2021, направленным в адрес  ООО «Флагман» по электронной почте 20.04.2021, истец уведомил ответчиков о расторжении  вышеуказанных договоров подряда. Ответным письмом № 9 от 28.04.2021 ООО «Премиум строй»  предъявило акт о приемке выполненных работ за период с 01.02.2021 по 28.04.2021, в т.ч. на  сумму 6 005 365 руб. 52 коп.; ответным письмом № 7 от 28.04.2021 ООО «Флагман» предъявило  акт приемки работ на сумму 7 197 010 руб. 50 коп.  

Письмами исх. № ПСС2021-05-24 от 24.05.2021 и № ФС2021-05-24 от 24.05.2021 истец  направил ответчикам уведомления об отказе в приемке работ, указав на отсутствие  

исполнительной документации, позволяющей разграничить участники выполнения работ между  ответчиками.  

Письмом № ФНПС2021-06-09 от 09.06.21 истец направил в адрес ответчиков замечания к  односторонним актам, указав на готовность принять работы на общую сумму 2 579 197 руб.,  приложил представить исполнительную документацию отражающую объемы выполненных работ  ООО «Премиум Строй» и ООО «Флагман», и возвратить неотработанные авансы.  

В целях определения объема и стоимости выполненных ответчиками работ по делу  проведена судебная экспертиза.  

Согласно выводам экспертного заключения общая сумма выполненных работ ООО  «Премиум Строй» и ООО «Флагман» составила: 9598356 руб. 10 коп. (подтвержденные работы) +  10582322 руб. 88 коп. (расчетные работы за вычетом задвоения) = 20180678 руб. 98 коп.  

Согласно исследовательской части заключения, «подтвержденные работы» в сумме 9 598  356 р. это работы, указанные в двусторонних актах КС-2, подписанных с ООО «Премиум Строй»,  «расчетные работы» в сумме 10 582 322, 88 р. - разница между объемами работ, выполненных  всеми подрядчиками согласно представленным актам выполненных работ (кроме ИП ФИО1)  и объемами, сданными истцом генподрядчику - АО «ФОДД».  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с  соответствующими требованиями как по первоначальному, так и по встречному искам.  

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующему. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается  с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от  договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным.  

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к  сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик  может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив  подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до  получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан  возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах  разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную  работу.  

Письмом № ПСС2021-04-13 от 13.04.21, направленным в адрес ООО «Премиум Строй» по  электронной почте 20.04.2021 и письмом № ФН2021-04-13 от 13.04.2021, направленным в адрес  ООО «Флагман» по электронной почте 20.04.2021, направил уведомление о расторжении  договоров подряда № 2/2020 от 10.07.2020 и № 2/2021 от 11.01.2021 соответственно. Факт  получения указанных уведомлений подтверждается ответными письмами ООО «Премиум строй»   № 9 от 28.04.2021 и ООО «Флагман» № 7 от 28.04.2021 и не оспаривается ответчиками.  

Таким образом, договоры подряда № 2/2020 от 10.07.2020 и № 2/2021 от 11.01.2021  расторгнуты на основании одностороннего волеизъявления заказчика.  

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или  изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по  договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное  

исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором  либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом  недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны  обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).  

В целях определения объема и стоимости выполненных ответчиками работ была проведена  назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вышеуказанные вопросы.  

Согласно заключению экспертов АНО «Академия содействия правосудию им. А.Ф. Кони»   № 816-22 общая сумма выполненных работ ООО «Премиум Строй» и ООО «Флагман» составила:  9 598 356 руб. 10 коп. (подтвержденные работы) + 10 582 322 руб. 88 коп. (расчетные работы за  вычетом задвоения) = 20 180 678 руб. 98 коп. При этом истец верно отметил, что в экспертном  заключении на стр. 69 допущена ошибка, дважды учтены одни и те же работы, сначала в строке 6.  (Стальной композит с видимыми креплениями (серый) Ф-3 в объеме 1199,38 кв.м. (расценка 1 750  руб. за кв.м.) в сумме 2 098 915 руб. и второй раз – в строках 6.1, 6.2, 6.3 с разбивкой по видам  работ, в общей сумме 2 702 882 руб. 88 коп.  

Таким образом стоимость «расчетных работ» составит 8 483 405 руб. 43 коп. 

Согласно уточненным исковым требованиям, истец признает односторонние акты  ответчиков в части, подтвержденной результатами судебной экспертизы, в т.ч. выполнение ООО  «Премиум строй», в сумме 5 066 858 руб. 91 коп., выполнение ООО «Флагман» – в сумме 3 416  546 руб. 52 коп., что в сумме составляет 8 483 405 руб. 43 коп.  

ООО «Премиум строй» в удовлетворении иска не возражает. 

Таким образом требования ООО Фасадная компания «Алкон-Трейд» о взыскании с ООО  «Премиум Строй» в пользу истца неотработанного аванса по договору подряда № 2/2020 от  10.07.2020 в сумме 1 031 755 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению. В данном случае суд принял  во внимание акты КС-2, представленные ответчиками, приведенные в соответствие с результатами  судебной экспертизы (с вычитанием соответствующих объемов).  

ООО «Флагман» предъявило встречный иск о взыскании с истца 4 957 119 руб. 66 коп.,  указав что ООО «Флагман» выполнило все 100% «расчетных работ», определенных судебной  экспертизой, как совместный объем выполнения ООО «Премиум Строй» и ООО «Флагман»,  таким образом стоимость выполненных ООО «Флагман» работ составляет 10 758 582 руб. 88 коп.,  с учетом полученного аванса в сумме 5 801 463 руб. 20 коп., задолженность ООО ФК «Алкон- Трейд» перед ООО «Флагман» составляет 4 957 119 руб. 66 коп. В подтверждение доводов иска  представлена справка АО «ФОДД», в которой указано, что работы выполнило именно ООО  «Флагман».  

ООО «Премиум Строй» встречный иск поддерживает, пояснив что с января 2021 года не  выполняло работы на объекте, таким образом именно ООО «Флагман», а не ООО «Премиум  Строй» выполнило «расчетные» работы в полном объеме.  

Доводы ООО «Флагман» ООО «Премиум Строй» по встречному иску подлежат  отклонению ввиду следующего.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 г. по делу № А40287229/22-36-517 «Б» в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Флагман"  введена процедура наблюдения. Решением от 10.01.2024 по делу № А40-287229/2022  Арбитражный суд г .Москвы признал ООО «Флагман» несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО2.  

Вопреки ранее предъявленному акту приемки работ КС-2 от 28.04.2021 за период с  01.02.2021 по 28.04.2021 на сумму 6 005 365 руб. 52 коп., после введения в отношении ООО  «Флагман» процедуры наблюдения ООО «Премиум Строй» изменило свою позицию и фактически  признало за собой задолженность по неотработанному авансу в сумме 6 637 108 руб. 92 коп.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В силу  статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять  ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в  ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Практика рассмотрения споров, отягощенных банкротным элементом, предполагает  применение повышенного стандарта доказывания (Определение Верховного Суда РФ от  22.12.2022 N 307-ЭС22-24783 по делу N А56-43555/2016).  

Учитывая аффилированность ответчиков через общего руководителя и учредителя и  нахождение ООО «Флагман» в процедуре конкурного производства, истцу достаточно заявить  убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность  сомнений в наличии оспариваемых обстоятельств (т.е. каким из ответчиков какие именно работы  выполнялись), а для ООО «Премиум строй» и ООО «Флагман», состоявшими под руководством  одного и того же лица, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения,  поскольку каждый из них должен обладать всеми доказательствами фактического выполнения  работ ответчиками.  

Между тем, как следует из материалов дела, при расторжении договоров ответчики  уклонились от предоставления сведений, о кто из них на каком участке выполнял работы, что  привело к настоящему спору. Ограничившись указанием на перевод инженерно- технического  персонала из ООО «Премиум Строй» в ООО «Флагман», ответчики не представили  доказательства выполнения работ силами каждого из них, наличия штата монтажников,  заключения договоров субподряда, оплаты по ним и т.п., тогда как имели такую процессуальную  возможность.  

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников  гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих  отношений. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается  попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов  хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило  эстоппель).  

Данный принцип вытекает из общих начал гражданского законодательства и является  частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4  статьи 1 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ Не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом). 2. В случае несоблюдения требований,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с  учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,  предусмотренные законом.  

Суд учитывает противоречивость в поведении ООО "Премиум Строй" и ООО «Флагман»  исходя из принципа эстоппель и положений статьи 10 ГК РФ, что влечет потерю ими права на  соответствующие возражения, исключающее защиту недобросовестной стороны, что согласуется с  правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации по вопросу злоупотребления  процессуальными правами лицами, участвующими в деле (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 09.10.2014 N 303-ЭС14-31, от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024), а также  учитывает отсутствие доказательств выполнения ООО «Флагман» работ на сумму,  

превышающую размер полученной оплаты.  

Справку АО «ФОДД», представленная в подтверждение доводов встречного иска не  принимается в качестве доказательств объема выполненных работ, так как из нее не следует, что  ООО «Флагман» выполнило указанные работы в рамках спорного договора с ООО Фасадная  компания «Алкон-Трейд».  

В данном случае суд принимает ранее представленные акты КС-2 с учетом результатов  проведения судебной экспертизы в части разницы по объемам, но в пределах соответствующих  актов.  

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Учитывая изложенное, оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к  выводу, что встречные исковые требования ООО «Флагман» о взыскании с ООО Фасадная  компания «Алкон-Трейд» 4 957 119 руб. 66 коп. стоимости работ по договору подряда № 2/2021 от  11.01.2021 удовлетворению не подлежат ввиду их недоказанности.  

Как разъясняется в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016). Если до вынесения  решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное  производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения,  за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее  требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.  

Таким образом, требования ООО Фасадная компания «Алкон-Трейд» о взыскании с ООО  «Флагман» неотработанного аванса по договору подряда № 2/2021 от 11.01.2021 г. в сумме 2  384 916 руб. 68 коп. подлежат оставлению без рассмотрения.  

В удовлетворении встречного иска суд отказывает. 

Расходы по оплате государственной пошлины, судебной экспертизе подлежат  распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум строй» (ИНН:  

<

***>, ОГРН:

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Фасадная компания Алкон-Трейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1031755 руб. 72  коп. долга, а также 23318 руб. расходов по государственной пошлине.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фасадная компания  Алкон-Трейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Флагман» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) оставить без рассмотрения.  

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Флагман»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.  

На основании настоящего судебного акта возвратить обществу с ограниченной  ответственностью «Фасадная компания Алкон-Трейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  из федерального бюджета 62186 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному  поручению от 07.07.2021 № 745, 18505 руб. государственной пошлины, перечисленной по  платежному поручению от 07.07.2021 № 744.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в  Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в  течение месяца с момента принятия решения.  

Судья  С.Ю. Щукин