Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академия Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-8247/2024

город Мурманск

8 октября 2024 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем Парамоновой И.А., рассмотрев в открытом заседании иск АО «МЭС» к администрации г.п. Ревда о взыскании, 

 

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (183034, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района (184580, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4639 рублей неустойки с 22 июня 2023 до 6 июня 2024 за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в апреле – августе 2023.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с правилами статьей 121, 123 АПК РФ, однако их представители в судебное заседание не явились.

Администрация просит освободить ее от уплаты неустойки или, снизить ее размер до 500 рублей.

Стороны ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Ходатайства удовлетворены.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных доказательств, решением Арбитражного суда Мурманской области от 13 марта 2024 (дело № А42-10183/2023) с администрации г.п. Ревда в пользу АО «МЭС» взыскано 24613,2 рубля долга за тепловую энергию, поставленную в апреле – августе 2023 в пустующие жилые помещения в пгт Ревда Мурманской области. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

18.04.2024 с целью принудительного исполнения судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 047220611.

Поручением от 6 июня 2024 № 477921 администрация исполнила решение.

Тепловая энергия оплачена с просрочкой, поэтому акционерное общество в претензии от 20.08.2024 № 1-28-20/17536 предложило уплатить неустойку, а впоследствии обратилось в суд.

Поставка тепловой энергии, ее стоимость, несвоевременная оплата долга подтверждены представленными доказательствами, в том числе судебным актом по делу А42-10183/2023, в котором участвовали те же лица, не оспариваются, установлены.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За просрочку оплаты тепловой энергии с 22 июня 2023 до 6 июня 2024 истец начислил неустойку. Размер неустойки и порядок ее начисления предусмотрены в пункте 94 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Для расчета применена ключевая ставка 9,5 % годовых.

Расчет приложен к иску, не оспаривается, проверен судом, признан достоверным.

Предусмотренных законом оснований для освобождения администрации от уплаты неустойки не имеется.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 Постановления № 7).

Уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходатайстве об уменьшении неустойки администрация считает, что вины в просрочке оплаты задолженности коммунальных услуг у ответчика не имеется, размер неустойки значителен, а ее взыскание в заявленном размере послужит средством обогащения истца. При этом, указывая на необходимость уменьшения суммы неустойки, администрация не представила каких-либо доказательств ее явной несоразмерности.

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

Иск удовлетворяется.

Поручением от 27 августа 2024 № 26290 истец перечислил в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 АПК РФ, суд 

 

решил:

взыскать с администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) 4639 рублей неустойки и 2000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                              В.В. Власов