﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9573/2021

г. Новосибирск

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 ноября 2021 года.

       Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи   Голубевой Ю.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва

к муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска "Горэлектротранспорт", г. Новосибирск (ИНН 5402108170)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Замашной Вячеслав Александрович; 2) АО «АльфаСтрахование»; ) Сухарь Владимир Викторович, 3) общество с ограниченной ответственностью «МАН ТРАК ЭНД БАС РУС»

о взыскании 751 929 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее по тексту – истец, АО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (далее по тексту – ответчик, МКП "Горэлектротранспорт") о взыскании 751929 рублей 96 копеек ущерба в порядке суброгации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в дел привлечены Замашной Вячеслав Александрович, АО «АльфаСтрахование», Сухарь Владимир Викторович и общество с ограниченной ответственностью «МАН ТРАК ЭНД БАС РУС».

Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ответчика и не доказанности суммы, заявленной к взысканию. Подробнее позиция ответчика изложена в отзыве (т.1 л.д.89-90, 123-125).

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы по заявленным требованиям в материалы дела не представили.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, ответчик и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

  24.11.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Man, р/зн Р051РЕ799, принадлежащего ООО «МАН ТРАК ЭНД БАС РУС», под управлением Сухаря В.В. и троллейбуса ЗИУ682Г012, №1267, принадлежащего МКП г.Новосибирска «Горэлектротранспорт», под управлением Замашного В.А.

В результате данного ДТП автомобиль Man, р/зн Р051РЕ799 получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Man, р/зн Р051РЕ799 был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису КАСКО № 001АТ-19/0601608, гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису МММ5015038364.

 Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Man, р/зн Р051РЕ799 в размере 1151929 рублей 96 копеек, что подтверждается платежными поручениями №963 от 18.05.2020 и №803 от 01.06.2020.

  В рамках положений ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания «Альфастрахование» уплатило в пользу истца 400 000 руб. в пределах лимита ответственности.

          Истец указывает, что спорное ДТП произошло по вине водителя троллейбуса ЗИУ682Г012, №1267, принадлежащего МКП г.Новосибирска «Горэлектротранспорт», в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате разницы между стоимостью оплаченного им восстановительного ремонта (1151929 рублей 96 копеек) и выплаченной страховой компанией «Альфастрахование» страховой суммы (400000 рублей), в размере 751929 рублей 96 копеек, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу, поскольку к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования. 

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. 

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Представленным в материалы дела договором добровольного страхования транспортных средств (полис № 001АТ-19/0601608) подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (24.11.2019) транспортное средство Man, р/зн Р051РЕ799 было застраховано истцом. 

Исходя из условий договора добровольного страхования, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю был причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение. 

Судом установлено, что во исполнение обязательств по договору добровольного страхования истец выплатил страховое возмещение (в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта) в сумме 1151929 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением №963 от 18.05.2020 и платежным поручением №803 от 01.06.2020. 

В соответствии со статьями 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Таким образом, выплатив страховое возмещение по данному страховому случаю, истец в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации занял место потерпевшего и получил право требования возмещения ущерба. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

В силу подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. 

Материалами дела подтверждается, что АО «АльфаСтрахование", застраховавшее гражданскую ответственность МКП г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации возместило АО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 400000 руб. (платежное поручение №08871 от 28.10.2020).

Истцом предъявлено требование к ответчику о возмещении ущерба в сумме 751929 рублей 96 копеек, поскольку, по мнению истца, ДТП произошло по вине водителя ответчика.

        Факт повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2019, транспортного средства Man, р/зн Р051РЕ799 подтверждается материалами дела, и лицами, участвующими в деле не оспаривается. 

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Согласно разъяснениям, изложенным постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 35 постановления). 

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 74 постановления). 

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 12 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения заявленных АО «Группа Ренессанс Страхование» требований является подтвержденность материалами дела факта причинения ущерба, его размера, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между противоправными действиями последнего и причинением ущерба. 

    Пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

           В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие   их   гражданскую   ответственность страховщики несут установленную законом обязанность по возмещению вреда, полученного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. 

  Указанные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которого следует, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

      С целью выяснения обстоятельств ДТП и установления лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, судом, по ходатайству ответчика, были истребованы из ГИБДД материалы административного производства.

        Материалами дела об административном правонарушении оба водителя признаны нарушившими Правила дорожного движения.

       Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Правил дорожного движения обоими водителями транспортных средств, и степень их вины определить невозможно, суд, с учетом положений пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает их доли равными.

        Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 375964 рубля 98 копеек (1151929 руб. 96 коп. – 400 000 руб.=751929 руб. 96 коп.)/2.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

  Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального казённого предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт", г. Новосибирск (ИНН 5402108170) в пользу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва (ОГРН 1187746794366)375964 рубля 98 копеек ущерба в порядке суброгации, а также 9019 рублей 50 копеек расходов по оплате госпошлины.

             В остальной части иска отказать.

   Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

            Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

  Судья                                                                    Ю.Н.Голубева