ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30579/2015

г. Самара

13 июня 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу ФИО2  

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3  о привлечении ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела № А65-30579/2015 (судья  Аверьянов М.Ю.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энерговертикаль», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением  Арбитражного  суда  Республики  Татарстан  от  21.01.2016 года возбуждено  производство  по  делу  о  несостоятельности  (банкротстве)  общества с ограниченной  ответственностью  «Энерговертикаль»,  г.Альметьевск  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>). 

Определением  Арбитражного  суда  Республики  Татарстан  от  28.03.2016 года (резолютивная  часть  22.03.2016 года)  в  отношении  общества  с  ограниченной ответственностью   «Энерговертикаль»,   г.Альметьевск   (ИНН   

<

***>,   ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО8

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» No61 от 09.04.2016 года.

Решением  Арбитражного  суда  Республики  Татарстан  от  11.07.2016 года (резолютивная часть оглашена 04.07.2016 года) общество с ограниченной ответственностью «Энерговертикаль»,  г.Альметьевск (далее  по  тексту –должник), признано  банкротом,  в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 04.01.2017года). Исполнение обязанностей конкурсного  управляющего  должником  возложено на временного управляющего должника ФИО8

Определением  Арбитражного  суда  Республики  Татарстан  от 02  августа 2016 года конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением  Арбитражного  суда  Республики  Татарстан  от 07  мая  2018  года (резолютивная часть определения) конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 сентября 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего Кадагазова Джигита Борисовича о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Авто Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности и взыскании 29 874 441 рубля 04 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2019г. в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

ФИО4, ФИО2, ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приостановлено производство по рассмотрению заявления в части определения размера.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, судебное заседание просит провести без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3  о привлечении ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела № А65-30579/2015, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 и абзацем 2 пункта 2 ст.61.11 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов наступает по обязательствам должника, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Полагая, что вследствие неправомерных действий ответчиков не удалось сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов, кроме того, ответчиками была нарушена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно сведениям налогового органа руководителями должника являлись ФИО5, ФИО2, УК ООО «Автотранс».

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 ст.61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1)организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2)ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение обязанности по передаче документации и имущества препятствует осуществлению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе по выявлению, инвентаризации и реализации имущества должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в установленные сроки.

Из материалов дела следует, на момент введения процедуры банкротства единоличным исполнительным органом должника являлась управляющая компания ООО «Автотранс».

Согласно абз.2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее - руководитель) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11-61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Из выписки ЕГРЮЛ следует, единоличным исполнительным органом ООО «Автотранс» являлось ООО «Комтраст», руководителем которого являлся ФИО4.

ООО «Автотранс» и ООО «Комтраст» были ликвидированы в 2017 и 2018 годах соответственно.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО4 являлся контролирующим должника лицом.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением от 02.05.2017 суд обязал единоличного исполнительного органа должника управляющую компанию ООО «Автотранс» передать документы должника конкурсному управляющему.

Между тем обязанность по передаче документации ответчиком не исполнена.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего, имущества должника, достаточного для погашения требований кредиторов не выявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего отсутствие документов не позволило провести полный анализ хозяйственной деятельности должника, установить круг лиц, контролирующих должника, определить перечень кредиторской и дебиторской задолженности, основных средств и активов должника, которые подлежат реализации конкурсным управляющим, провести анализ подозрительности сделок должника с целью возможного их оспаривания.

Отсутствие первичной документации бухгалтерского учета также не позволяет конкурсному управляющему произвести поиск и возврат всех активов (имущества) должника, находящихся у третьих лиц, в том числе выявить и предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником основанных не на перечислении денежных средств, требования об ее взыскании в целях формирования конкурсной массы.

Доказательств добросовестного исполнения обязанности по передаче документации должника ответчика в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности исполнения обязанности по передаче документации либо уклонения конкурсного управляющего от принятия документов материалы дела также не содержат.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов первичного бухгалтерского учета, существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование конкурсной массы.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что бывшими руководителями должника ФИО2 и ФИО5 совершались действия по уклонению от уплаты налогов, выводу имущества и не подачи заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Обязанность по обращению руководителя должника с заявлением о банкротстве в суд установлена Законом о банкротстве при наличии обстоятельств, указанных в ст.9 Закона. 

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением от 03.10.2016 в реестр требований кредиторов включено требование ООО «Регион». В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что должник перестал исполнять обязательства по оплате договора  поставки  №24  от  02.06. 2014г. с 25.12.2014г.

Таким образом, должник с декабря 2014г. не в состоянии был исполнять свои обязательства, что подтверждается тем обстоятельством, что указанная задолженность не была погашена и включена в реестр требований кредиторов должника, между тем, руководителями должника обязанность, предусмотренную Законом о банкротстве, о подаче в месячный срок заявления о признании должника банкротом не исполнена, доказательства обратного не представлены.

Кроме того, определениями Арбитражного суда Республики Татарстан включены требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника.

Из обособленных споров по рассмотрению требований следует, что ФИО5 и ФИО2 в период 2013-2014 годов выполняли управленческие функции в коммерческой организации, будучи обязанными соблюдать требования налогового законодательства, желая незаконно уменьшить сумму налоговых платежей в бюджет государства, уклонялись от уплаты налогов, что следует из акта налоговой проверки № 2.15-46/40 от 16.11.2016 года, которым установлен факт не перечисления в бюджет Российской Федерации и бюджет Республики Татарстан налогов на общую сумму 16 811 507 рублей.

ФИО5 и ФИО2 знали (должны были знать) о включении в утверждаемую ими отчетность недостоверных сведений, по основаниям, повлекшим налоговые доначисления в отношении должника.

Доказательств отсутствия информации у ответчиков о том, что данные налоговой отчетности недостоверны материалы дела не содержат.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53) «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установлено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца   1 статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих лиц действовали  совместно,  они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированностъ и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Пунктом 26 постановления Пленума ВС РФ № 53 предусмотрено, что презумпция пп. 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего  в части привлечения ФИО4, ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В части требований к ФИО6 и ФИО7 Холдарбою Умаржановичу судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку указанные лица являлись учредителями ООО «Авто Транс».

Доказательств, подтверждающих, что невозможность пополнения конкурсной массы должника возникла вследствие неправомерности действий указанных лиц в материалы дела не представлено. 

Согласно п.7 ст.61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание, что на момент принятия оспариваемого судебного акта не представляется возможным определить размер ответственности бывшего руководителя должника, поскольку не все мероприятия конкурсного производства по формирования конкурсной массы завершены, к расчетам с кредиторами конкурсный управляющий не преступал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

При этом следует отметить, что апелляционная жалоба заявителя не содержит указания на конкретные обстоятельства, которые не были учтены судом, фактически заявителем перечислены нормы права без указания на то, какие из них были нарушены судом первой инстанции. Заявитель считает, что в материалы дела представлено не достаточно доказательств того, что действия ответчика привели к банкротству должника. 

Вместе с тем, данные доводы противоречат представленным в материалы доказательствам, которые в полной мере изучены и оценены судом.

В тоже время, обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 22.04.2019, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3  о привлечении ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела № А65-30579/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО10 Рамилевичу государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 22.04.2019 в размере 3 000 руб.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова