Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-7689/2020

г. Пенза

18 января 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена  13.01.2021 г.            

Полный текст решения изготовлен  18.01.2021 г. 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудрявцевой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Догужиевой Л.А., в открытом судебном заседании  рассмотрел дело 

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 442250, 

<

...>) 

к администрации города Белинского Белинского района Пензенской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 442250, 

<

...>)

о взыскании 2 329 175 руб. 01 коп.,

по встречному иску  администрации города Белинского Белинского района Пензенской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 442250, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 442250, 

<

...>)

о признании сделки недействительной,

при участии: 

от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску: ФИО1 – представитель по доверенности;

 от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску: ФИО2 – представитель по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации города Белинского Белинского района Пензенской области о взыскании задолженности за выполненные работы по благоустройству города Белинский, без заключения договора (контракта) в сумме 2 329 175 руб. 01 коп. за период с февраля по июнь 2020г. включительно.

Как следует из иска, истцом выполнены работы за период с 01.02.2020г. по 31.03.2020г. на сумму 1 025 845 руб. 78 коп., за период с 01.04.2020г. по 19.04.2020г. на сумму 528 239 руб. 56 коп., за период с 01.05.2020г. по 31.05.2020г. на сумму 350 031 руб. 06 коп., за период с 01.06.2020г. по 30.06.2020г. на сумму 425 058 руб. 61 коп.

Поскольку претензия от 07.07.2020 №45 истца об оплате долга оставлена без удовлетворения,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Требования истца мотивированы нормами ст. ст. 432, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.11.2020 встречное исковое заявление Администрации города Белинского Белинского района Пензенской области к ООО «Чистый город» о признании сделки недействительной принято к производству совместно с первоначальным иском Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город».

Судебное разбирательство по делу назначено на 13 января 2021 года.

В ходе судебного заседания истец уточнил предмет иска, просил взыскать неосновательное обогащение за содержание автомобильных дорог общего пользования.

Изменения предмета иска приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указывая, что работы истцом были выполнены, сторонами подписаны акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3) за период с февраля по июнь 2020г. включительно, на заявленную в иске сумму 2 329 175 руб. 01 коп. 

Ответчик заявленные требования не признает, указывает, что акты выполненных работ, представленные истцом, подписаны со стороны ответчика главой администрации ФИО3 неправомерно. Так, 20.04.2020г. между Администрацией города Белинский Белинского района Пензенской области и ООО «Чистый город» заключены муниципальные контракты № 19, № 20 на летнее содержание автомобильных дорог общего пользования г. Белинский. Цена контрактов согласована сторонами в сумме 0 руб. 00 коп. (нулевая стоимость контракта). 

Срок контракта № 19 установлен с даты заключения до 01.10.2020г. 

Срок контракта № 21 установлен с даты заключения до 01.11.2020г. 

Соглашением № 1 от 15.05.2020г. муниципальный контракт № 19 от 20.04.2020г. расторгнут, фактически оказанные услуги оказаны на сумму 0 руб. 00 коп., обязательства в оставшейся части на сумму 0 руб. 00 коп. сторонами прекращены.

Соглашением № 1 от 15.05.2020г. муниципальный контракт № 21 от 20.04.2020г. расторгнут без исполнения обязательств.

В подтверждение возражений ответчик представил указанные контракты, справки (КС-3) и акты выполненных работ (КС-2) по контракту № 19 за апрель–май 2020г. на сумму 0 руб. 00 коп., подписанные сторонами. 

С учетом изложенного, ответчик полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В представленном отзыве на иск ответчик указывает, что фактическое выполнение работ осуществлялось без заключения муниципального контракта, в нарушение федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2005г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сделка совершена без конкурентного способа определения подрядчика, без определения начальной (максимальной) цены контракта. На основании ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик полагает данную сделку недействительной и просит в иске отказать.

Ответчик полагает, что основанием для оплаты работ (услуг) может являться только контракт, заключённый в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 5.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  положения муниципального контракта.  Такого контракта на выполнение спорного объема работ не заключалось. 

Ответчиком по первоначальному иску поддержаны доводы встречного иска.  

          ООО «Чистый город» - ответчик по встречному иску представил письменный отзыв,  в котором встречное исковое заявление считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению, также в своем отзыве ООО «Чистый город» указывает, что цены выполненных работ определены в локальной смете, являющейся неотъемлемой частью любого контракта.

Представитель ООО «Чистый город» также указал, что удовлетворение встречного иска (признание сделок недействительными) не освобождает ответчика от компенсации стоимости выполненных работ  по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. 

Представитель истца по первоначальному иску представил в материалы дела контракт №13 от 06.01.2020 на зимнее содержание автодорог с указанием на то, что в феврале 2020 года данный контракт был исполнен в полном объеме, в связи с чем в дальнейшем истец оказывал услуги ответчику без заключения муниципального контракта.

Оценив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного иска. 

Предметом требований истца является оплата ему услуг, оказанных им муниципальному образованию г. Белинский Пензенской области.

Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Исходя из положений Федерального закона от 5.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принятие на себя муниципальным образованием  обязательств финансового характера, финансирование которых осуществляется за счет бюджетных средств,  допускается исключительно по контакту,  заключаемому в порядке, установленном законом.    

Одновременно, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 Постановления N 25, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В Законе N 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Истцом признано, что муниципальный контракт на выполнение спорного объема не заключался. 

В условиях отсутствия муниципального контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом, фактическое выполнение спорных услуг не может влечь возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения. Возможности согласования выполнения подобных услуг без соблюдения требований Закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 Постановления N 25).

Доводы истца о получении неосновательного обогащения в виде стоимости фактически полученной услуги также не могут быть приняты судом в силу следующего. 

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения  денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства. 

При этом по смыслу указанной нормы под таким имуществом признается любое имущественное представление. 

При этом суд также не находит оснований для удовлетворения встречного иска. 

Анализ содержания представленных в материалы дела заявок  не позволяет прийти к выводу, что между сторонами состоялось соглашение по предмету оказываемой  услуги либо порученной работы.  Акты не содержат необходимой детализации объемов работ / оказываемых услуг либо места из исполнения. 

Таким образом, с учетом положений п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, 702 и 779  Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для признания оспариваемых сделок заключенными. 

Вывод о незаключенности сделок исключает признание их недействительными. 

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на стороны, их понесшие.

Руководствуясь ст.ст.101, 102. 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" оставить без удовлетворения, судебные расходы в связи с рассмотрением требований истца отнести на него.

Встречные  исковые требования Администрации города Белинского оставить  без удовлетворения, судебные расходы в связи с рассмотрением требований ответчика отнести на него.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

 

           Судья         Ж.В. Кудрявцева