ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-61168/19-92-579

г. Москва

12 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судья Уточкин И. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИНТА" (ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ЗДАНИЙ И ДАЧНОГО ХОЗЯЙСТВА МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным решение № 31-1-4-61 от 21.01.2019г. об одностороннем отказе от исполнения договора № 141 от 27.10.2017г., обязании удалить информацию,

при участии:

от ООО "КЛИНТА": ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2019 № б/н;

от ФКУ "ГУ АЗ МИНФИНА РОССИИ": ФИО3 – представитель по доверенности от 08.07.2019 № 31-1-4-909;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛИНТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику: ФКУ "ГУ АЗ МИНФИНА РОССИИ" о признании недействительным решение № 31-1-4-61 от 21.01.2019г. об одностороннем отказе от исполнения договора № 141 от 27.10.2017г., обязании удалить информацию.

Иск мотивирован тем, что ответчик незаконно отказался в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта.

В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение истцом условий контракта, что послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения сделки. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.10.2017 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 141 на оказание услуг по комплексному обслуживанию кровли и уборке от мусора, снега и наледи придомовой территории административного здания, в соответствии с условиями которого перед оказанием услуг истец должен предоставить ответчику оригинал приказа о назначении ответственного лица за оказание услуг. В месте оказания услуг постоянно должно присутствовать ответственное лицо, указанное в приказе истца (раздел 2 ТЗ к контракту).

Также в соответствии с разделом 2 ТЗ к контракту установлено, что перед оказанием услуг истец должен предоставить ответчику оригинал наряда-допуска на оказание услуг в условиях повышенной опасности, оформленный службами ответчика акт-допуск для оказания услуг по адреса, указанным в ТЗ к контракту.

В соответствии с разделом 2 ТЗ к контракту истец обязался осуществлять каждые 1,5 часа обход и визуальный осмотр кровли и прилегающей к зданию территории, подлежащих уборке. Факт осмотра подтверждается отметкой в журнале осмотров, заверяемого ежедневно у сотрудника, назначенного ответчиком.

Также истец обязался при оказании всех видов услуг на высоте для обеспечения безопасности применять технические средства промышленного альпинизма.

В соответствии с условиями контракта истец обязан оказывать услуги ответчику по комплексному обслуживанию кровли и уборке мусора, снега и наледи придомовой территории административного здания ежедневно в сроки, указанные в контракте.

В ходе исполнения сторонами контракта ответчиком были составлены акты о ненадлежащем исполнении, что послужило для отказа от исполнения контракта со стороны ответчика в одностороннем порядке (решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 21.01.2019 № 31-1-4-61).

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Между сторонами сложились правоотношения на основании государственного контракта от 27.10.2017 № 141, которые подлежат регулированию специальным законом Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, обеспечения государственных и муниципальных нужд» и общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 39 ГК РФ в части не регулированной специальным законом, а также подзаконными актами, принятыми уполномоченными государственными органами в соответствии со специальным законом и ГК РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

По смыслу названных норм заказчик может отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ и до принятия от подрядчика результата работ.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пп. 6.2 и 8.1 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

Как установлено выше и подтверждается материалами дела в соответствии с условиями контракта:

- перед оказанием услуг истец должен предоставить ответчику оригинал приказа о назначении ответственного лица за оказание услуг. В месте оказания услуг постоянно должно присутствовать ответственное лицо, указанное в приказе истца;

- перед оказанием услуг истец должен предоставить ответчику оригинал наряда-допуска на оказание услуг в условиях повышенной опасности, оформленный службами ответчика акт-допуск для оказания услуг по адреса, указанным в ТЗ к контракту;

- истец обязался осуществлять каждые 1,5 часа обход и визуальный осмотр кровли и прилегающей к зданию территории, подлежащих уборке. Факт осмотра подтверждается отметкой в журнале осмотров, заверяемого ежедневно у сотрудника, назначенного ответчиком.

- истец обязался при оказании всех видов услуг на высоте для обеспечения безопасности применять технические средства промышленного альпинизма;

- истец обязан оказывать услуги ответчику по комплексному обслуживанию кровли и уборке мусора, снега и наледи придомовой территории административного здания ежедневно в сроки, указанные в контракте.

Приказом истца от 23.11.2018 № 94 ответственным исполнителем работ был назначен ФИО4 и приказом от 23.11.2018 № 95 ответственным исполнителем работ был назначен ФИО5

Акт-допуск был предоставлен ответчику 19.11.2018 со сроком окончания 31.12.2018. наряд-допуск был предоставлен со сроком с 03.12.2018 по 17.12.2018 и с 28.12.2018 по 09.01.2018.

Между тем, в дальнейшем акты-допуска и наряды-допуска в условиях повышенной опасности не оформлялись истцом.

В нарушение условий контракта истцом не исполнялось условие об осуществлении отметки в журнале осмотров у сотрудника ответчика, что подтверждается записями в журнале выдачи ключей.

Также истцом не выполнялись условия контракта о применении технических средств промышленного альпинизма для обеспечения безопасности при оказании услуг.

Более того, услуги оказывались не в полном объеме и не ежедневно.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела журналом выдачи ключей пост № 6, претензией ответчика от 11.01.2019 № 31-1-4-19, претензией от 18.01.2019 № 31-1-4-56, актами о ненадлежащем исполнении услуг.

Из указанных выше актов о ненадлежащем исполнении услуг также следует, что 10.01.2019, 16.01.2019 и 30.01.2019 истцом были оказаны услуги не в полном объеме, в том числе не исполнены услуги по уборке снега, наледи и сосулек с малых форм (козырьки, навесы, блоки, кондиционеры) и по уборке сброшенного с крыш снега и льда с дворовой территории до асфальтового покрытия, а также по погрузке и вывозу сброшенного снега, наледи и сосулек. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела фото-отчетами и ответами о направлении данных актов на электронный адрес истца.

Таким образом, ответчик неоднократно уведомлял истца претензиями о нарушении сроков выполнения, а также исходя из того, что окончание работ к сроку было явно невозможно и работы в наибольшей своей части не выполнены.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлены доказательства надлежащего исполнения условий государственного контракта, в том числе доказательства осуществления отметок в журнале выдачи ключей на посту № 6 и доказательства устранения выявленных нарушений.

Материалами дела подтверждены наличие факта нарушений со стороны истца, что является безусловным основанием для одностороннего отказа от исполнения условий контракта со стороны ответчика по смыслу вышеуказанных норм права.

Ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом отклонены, поскольку несогласие ответчика с позицией эксперта не свидетельствует о факте неправильного определения рыночной стоимости товаров, восстановительного ремонта и само по себе не является основанием для назначения судебной экспертизы.

В материалы дела не представлены доказательства нарушение экспертом ст. 11 и 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", равно как и иные доказательства позволяющие сделать однозначный вывод о несоответствующим отчета эксперта действующему законодательству.

Ответчик не привел конкретных доводов, аргументов, фактов, свидетельствующих о том, что отчет эксперта является неясным, неполным, содержит противоречивые выводы, иные недостатки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Госпошлина по иску и иные судебные издержки подлежат распределению между сторонами в соответствии и порядке ст. 110 АПК РФ ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И. Н. Уточкин