582/2023-8196(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1156/2021

г. Киров

12 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя жалобы – ФИО2 по доверенности от 10.05.2022,  от АО «Военторг-Москва» - ФИО3 по доверенности от 16.05.2022  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Русь»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2022 по делу   № А82-1156/2021  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о включении в реестр требований кредиторов, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Русь» (далее – ООО «Русь» ИНН 

<

***>, должник)  общество с ограниченной ответственностью «Русь» (ИНН 

<

***>) (далее -  Общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с  заявлением о включении задолженности в размере 12 375 754,32 руб. в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2022 к  участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО  «Пульс».  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2022 в  удовлетворении требований отказано.  

ООО «Русь» (ИНН 

<

***>) с принятым определением суда не  согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый  судебный акт.  

Как указывает Общество, вынесенный судебный акт не законен и подлежит  отмене, поскольку на заявителя, сторону по сделке уступки права требования не  может быть возложена ответственность за финансовую дисциплину контрагента  (ООО «Пульс») и ведение им бухгалтерской отчетности. Отмечает, что  организация должника действительно осуществила приобретение, а потом  реализацию товара, т.е. это была реальная сделка, которая была осуществлена  в рамках исполнения государственного контракта, что подтверждается  документацией, однако суд неправильно оценил предоставленные документы и  пришел к неверному выводу, в связи с чем определение подлежит отмене.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 13.01.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.01.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в  порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации до 04.05.2023, о чем на официальном сайте Второго арбитражного  апелляционного суда размещены объявления.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 в  порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в составе суда произведена замена судьи Караваева И. В. на судью  Шаклеину Е.В.  

АО «Военторг-Москва», ООО «Русь» (ИНН 

<

***>) представили  письменные пояснения, ООО «Русь» (ИНН 

<

***>) также представлены  дополнительные документы (в копиях), конкурсным управляющим ООО «Русь»  направлен отзыв на апелляционную жалобу, в которых стороны изложили свои  позиции относительно доводов жалобы.  

По ходатайству ООО «Русь» судебное заседание 04.05.2023 организовано и  проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседание).  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме; изложил позицию со ссылкой на  дополнительные документы.  

Представитель АО «Военторг-Москва» в судебном заседании поддержал  доводы письменного отзыва, возражал против приобщения к делу  дополнительных доказательств, представленных ООО «Русь».  

Представленные заявителем жалобы дополнительные документы (в копиях)  к материалам дела не приобщены, при рассмотрении данного вопроса суд  апелляционной инстанции исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными. Представленные суду апелляционной инстанции  документы ООО «Русь» ИНН 

<

***> при рассмотрении дела в суде первой  

инстанции не представляло, убедительных доводов о том, что препятствовало  ему представить такие документы, не привело; оригиналы дополнительных  документов в распоряжении заявителя жалобы со слов его представителя  отсутствуют.  

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей  неявившихся лиц при имеющейся явке.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 10.06.2020 между должником ООО «Русь»  ИНН 

<

***> (заказчик) и ООО «Пульс» (поставщик) подписан договор  поставки, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку  перчаток одноразовых, экранов защитных для лица, а заказчик обязуется  принять и своевременно произвести оплату в течение 30 банковских дней с  момента приемки товара. Передача товара осуществляется на основании  товарной накладной.  

 Цена договора составляет 11 600 128,50 руб., в том числе НДС (пункты 1.1,  1.2, 2.1, 2.3 договора поставки).  

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора поставка должна быть  осуществлена в срок до 23.06.2020 по адресу: 

<

...>.  

Согласно товарной накладной № 61701 от 17.06.2020 ООО «Пульс»  осуществило в адрес должника поставку перчаток одноразовых медицинских в  количестве 258 812 шт., перчаток одноразовых полиэтиленовых в количестве  690 000 шт., экранов защитных для лица, пластиковых в количестве 8 875 шт. на  общую сумму 11 600 128,50 руб., в том числе НДС 1 933,354,75 руб., связи с чем  выставлен для оплаты ООО «Русь» счет-фактура № 61701 от 17.06.2020.  

20.07.2020 ООО «Русь» перечислило в адрес ООО «Пульс» 50 000,00 руб. и  согласно акту сверки за период 01.01.2020 по 24.12.2020 задолженность  должника перед ООО «Пульс» составила 11 550 128,50 руб.  

Направленная ООО «Пульс» претензия от 24.12.2020 о наличии  задолженности и необходимости ее погашения со стороны ООО «Русь» ИНН  

<

***> оставлена без удовлетворения.  

29.12.2021 между ООО «Пульс» (цедент) и ООО «Русь» (ИНН  

<

***>) (цессионарий) подписан договор уступки права требования  (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в  полном объеме право требования задолженности по договору поставки от  10.06.2020 № б/н, заключенному между цедентом и ООО «Русь» (ИНН  

<

***>) (должник) в размере 11 550 128,50 руб. и все пени и штрафные  санкции.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора право цедента переходит  цессионарию в момент заключения настоящего договора.  

Цессионарий обязан уплатить цеденту за уступаемые права (требования)  

компенсацию в размере 10 000,00 руб. единовременно, не позднее трех  банковских дней с даты заключения настоящего договора, путем перечисления  денежных средств на расчетный счет Цедента. Обязанность цессионария по  уплате считается исполненной с даты поступления денежных средств с  расчетного счета Цессионария (пункты 3.1 - 3.4 договора).  

В подтверждение расчета за уступленные права требования в материалы  дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 29.12.2021  на сумму 10 000,00 руб.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2021 ООО  «Русь» ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), процедура  наблюдения завершена, в отношении должника открыто конкурсное  производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО4  

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 231 (7193)  от 18.12.2021.  

Наличие на стороне ООО «Русь» ИНН 

<

***> задолженности по  договору поставки от 10.06.2020 послужило основанием для обращения ООО  «Русь» ИНН 

<

***> в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим  требованием.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в  порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов,  по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для  проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр  требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд  выносит определение о включении или об отказе во включении требований в  реестр требований кредиторов.  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и  его учредителей (участников).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  

35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью  вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для  погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае  признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения  требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно  заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая  задолженность.  

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве,  фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при  совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр  требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении  такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет  доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования  кредитора в реестр требований кредиторов должника.  

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо  руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести  более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с  обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к  удовлетворению заявления о включении требования в реестр является  представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих  наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц,  заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления № 35,  определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305- ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3)).  

То есть, целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования.  

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи  заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего  поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать  реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в  составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках  дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не  должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных  кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду  необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а  также иные доказательства, следуя принципу установления достаточных  

доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.  

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110 по делу N А40201077/2015.  

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер  денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом  или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и  заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления,  определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве.  

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является  специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве. Под денежным  обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному  предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным  законодательством Российской Федерации основанию.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им гражданские права.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской  Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается  исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу,  если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Таким  образом, обязанность покупателя по оплате товара возникает в случае, если  доказан факт его получения.  

В подтверждение заявленных требований кредитором в материалы  представлены копия товарных накладных и счета-фактуры, а также акт сверки.  Также представлены платежные поручения, подтверждающие частичное  исполнение обязательств должником, при этом реальность хозяйственных  операций по поставке ООО «Пульс» товара заявителем не обоснована.  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

При этом согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Таким образом, по договору может быть уступлено лишь реальное,  действительно существующее требование. Лицо, требующее исполнения на  основании договора уступки права требования, обязано представить  доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед  первоначальным кредитором.  

В связи с чем, предъявив требования к должнику в деле о его  несостоятельности (банкротстве), кредитор должен представить надлежащие  доказательства получения по договору цессии прав требования, реально  существующих по состоянию на момент перехода прав, то есть доказательства  исполнения сторонами взаимных обязательств по первоначальным договорам,  права требования, по которым переданы путем заключения договора цессии.  

При этом невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по  передаче каких-либо документов, удостоверяющих право требования, и  сообщению сведений, имеющих значение для осуществления требования, по  общему правилу не влияет на возникновение прав в отношении должника у  нового кредитора, и не может служить обстоятельством, освобождающим  нового кредитора от доказывания.  

Таким образом, проверяя действительность сделки, послужившей  основанием для включения требований ответчика в реестр требований  кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее  направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд  должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных  доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между  сторонами. Целью такой проверки является установление обоснованности долга,  возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и  его учредителей (участников).  

Из анализа представленных в материалы дела и собранных в ходе  судебного разбирательства доказательств суд первой инстанции пришел к  выводу о недоказанности приобретения ООО «Пульс» спорного товара  (перчатки одноразовые медицинские - 258 812 шт., перчатки одноразовые  полиэтиленовые - 690 000 шт., экраны защитные для лица, пластиковых - 8 875  шт.), и соответственно о возможности реализации указанного товара данным  обществом должнику и возникновения задолженности перед первоначальным  кредитором, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Так, согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Пульс» создано в качестве  юридического лица 03.03.2020 с уставным капиталом 10 000,00 руб.  

В соответствии с товарной накладной от 27.03.2020 ООО «Пульс»  

получило спорный товар на сумму 10 897 796,16 руб. от ООО «Фортуна», при  этом доказательства осуществления со стороны ООО «Пульс» расчета по  данной сделке в материалах дела отсутствуют.  

 Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Фортуна» исключено из ЕГРЮЛ  06.04.2020 (через 10 дней после поставки товара в ООО «Пульс» и неполучения  оплаты со стороны последнего), при этом основным видом деятельности ООО  «Фортуна» являлась деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского  учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию  ОКВЭД - 69.20; налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль  организаций, книги покупок, книги продаж за 1 и 2 кварталы 2020 года в  отношении ООО «Фортуна» в инспекцию не представлялись, по расчетному  счету ООО «Фортуна» № 40702810200210100146, открытому в ПАО Банк «ФК  Открытие», расчеты с контрагентами не производились, дата последней  операции 14.12.2019, что свидетельствуют о невозможности приобретения ООО  «Пульс» товара у ООО «Фортуна».  

Кроме того, в книге покупок ООО «Пульс» за 2020 год операция по  приобретению спорного товара отсутствует, имеются сведения о приобретении  товара на сумму 11 561 428,50 руб. у ООО «Династия» ИНН 

<

***>,  которое также прекратило свою деятельность 02.09.2021.  

Согласно выписки по расчетному счету ООО «Пульс» №  40702810310000632588 за период с 01.01.2020, открытому в АО «Тинькофф  Банк», расчеты с контрагентами ООО «Фортуна», ООО «Династия» не  производились, дата последней операции 14.04.2021, следовательно, относимые  и допустимые доказательства расчетов ООО «Пульс» за приобретенный товар в  материалы дела не представлены, сведения о взыскании с Общества  задолженности в общедоступных источниках информации отсутствуют.  

То есть, согласно бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Пульс»  деятельность фактически не велась, иные материальные активы у Общества  отсутствуют, при этом, имея право требования задолженности к должнику в  размере 11 550 128,50 руб., что следует из бухгалтерского баланса,  соответствующих действий по истребованию задолженности, кроме направления  должнику претензии от 24.12.2020, ООО «Пульс» не предпринималось, право  требования уступлено 29.12.2021 за символическую цену в размере 10 000,00  руб. после введения в отношении должника процедуры конкурсного  производства и после внесения 17.11.2021 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ  записи о недостоверности сведений о данном юридическом лице; на дату  составления договора уступки должник находился в состоянии имущественного  кризиса: в соответствии с балансом Общества по состоянию на 31.12.2020  размер его обязательств (13 330 тыс.руб) превышал имевшиеся у него активы  (9 879 тыс.руб.); за отчетный год Обществом получен убыток 3 461 руб. Баланс  по состоянию на предшествующий 2019 год также имел неудовлетворительную  структуру: обязательства составляли 5 915 тыс.руб., активы 2 414 тыс.руб.,  убыток 3 511 тыс.руб.  

В этой связи, рассмотрев позицию Общества о приобретении указанного  имущества у третьих лиц и оценив представленную в их обоснование товарную  накладную, коллегия отмечает, что данный документ не опровергает выводы  суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств возможности  исполнения обязательств по договору поставки от 10.06.2020, кроме этого  

арбитражным судом принято во внимание, что сторонами не даны пояснения  относительно приобретения товара ранее даты заключенного государственного  контракта (от 15.06.2020 с Департаментом общественных связей Ярославской  области) и о причинах отсутствия информации о сделке с ООО «Фортуна» в  бухгалтерских документах ООО «Пульс».  

При этом, вопреки доводам кредитора, именно он как лицо, настаивающее  на включении его требований в реестр, обязано доказать обстоятельства,  связанные с наличием задолженности, а само по себе представление договоров  поставки и товарных накладных не является достаточным для опровержения  мнимости поставок и фиктивности договоров, положенных в основание  рассмотрения требования, учитывая, что имеющихся в деле доказательств  очевидно недостаточно для признания требований Общества обоснованными  для цели участия в деле о банкротстве должника.  

К пояснениям заявителя об отсутствии у него как цессионария  возможности представления каких-либо дополнительных доказательств  апелляционный суд относится критически, учитывая, что представленные в дело  доказательства свидетельствуют о наличии заинтересованности между  кредитором ООО «Русь» ИНН 

<

***> и должником ООО «Русь» ИНН  

<

***>, а ООО «Пульс» еще не утратило своей правоспособности.  

Вопреки позиции заявителя совпадение наименования товаров и реальность  исполнения государственного контракта от 15.06.2020 за счет договора поставки  от 10.06.2020 доводы кредитора о наличии задолженности должника перед  первоначальным кредитором не подтверждает; расчет по поставке от 15.06.2020.  

Документов, свидетельствующих об отгрузке и перемещении товара по  каждой из установленной цепочки сделок, суду представлено не было; товарно-транспортная накладная от 17.06.2020 значится переданной заявителю по акту  приема-передачи документов от 29.12.2021 и без ссылок на ее передачу в виде  копии.  

Более того, договор уступки прав требования совершен вне рамок обычной  хозяйственной деятельности, поскольку в настоящем случае заявитель получил  право требования в размере 11 550 128,50 руб. за 10 000,00 руб., то есть  практически безвозмездно, что не доступно независимым участникам  гражданского оборота, также не установлена экономическая целесообразность  заключения договора цессии для ООО «Пульс» (поставил товар на сумму  11 600 128,50 руб., получил расчет по уступке в сумме 10 000,00 руб.), а  полученная дебиторская задолженность не отражена в бухгалтерском балансе  самого заявителя ООО «Русь» ИНН 

<

***>.  

Принимая во внимание множество несогласующихся между собой  обстоятельств, вызвавших у арбитражного суда обоснованные сомнения в  обоснованности заявленного требования, апелляционный суд поддерживает  вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении требования ООО «Русь»  ИНН 

<

***> и полагает, что арбитражный суд первой инстанции правильно  определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку  установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение  об отказе в удовлетворении заявленных требований, выводы суда первой  инстанции соответствуют обстоятельствам дела.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  

рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном  применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований  для его отмены по доводам жалобы не имеется.  

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не  подлежит.  

В связи с отзывом АО «Военторг-Москва» ходатайства о фальсификации  доказательств денежные средства в размере 45 000,00 руб., перечисленные на  депозитный счет Второго арбитражного апелляционного суда по платежному  поручению от 02.05.2023 № 14015, подлежат возврату данному Обществу.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2022 по  делу № А82-1156/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Русь» – без удовлетворения.  

ООО «Русь» выдать справку на возврат из федерального бюджета 3 000,00  руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному  поручению от 06.12.2022 № 146.  

Бухгалтерии Второго арбитражного апелляционного суда возвратить АО  «Военторг-Москва» с депозитного счета апелляционного суда денежные  средства в сумме 45 000,00 руб., уплаченные по платежному поручению от  02.05.2023 № 14015.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  

Электронная подпись действительна.

Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  

Дата 15.03.2023 3:39:00

обжаловалось в АрбитражКонмыу вйы дсануад Ш Ваклоелингао Е-лВеняа Втисткалоьегвона округа. 

Председательствующий Н.А. Кормщикова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи Дата 27.02.2023 4:31:00Т.М. Дьяконова  Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна  

Е.В. Шаклеина 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна