ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А35-11233/2019

г. Воронеж

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РусЛифт-Обнинск»: ФИО3, представитель по доверенности №1 от 09.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «РЕМ СТРОЙ КУРСК»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусЛифт-Обнинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2020 по делу №А35-11233/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕМ СТРОЙ КУРСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РусЛифт-Обнинск» о взыскании задолженности в сумме 1 008 194 руб. 45 коп., при участии в деле третьих лиц: фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», индивидуального предпринимателя ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕМ СТРОЙ КУРСК» (далее – истец, ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусЛифт-Обнинск» (далее – ответчик, ООО «РусЛифт-Обнинск») о взыскании 1 008 194,45 руб. задолженности по договору №01/01-19/РСК от 01.06.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (далее – Фонд) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2020 по делу №А35-11233/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РусЛифт-Обнинск» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что подписание акта ф.КС-2 от 02.07.2019 происходило без фактического принятия результата работ, однако после этого, 29.07.2019 в ходе проведения проверки, испытания и измерения лифтов были выявлены недостатки выполненных работ. Кроме того, заявитель указывает, что в представленных в материалы дела актах устранения нарушений не отражены дата их составления, при этом фотоотчет, акты полного технического освидетельствования отсутствуют. По утверждению ответчика, пусконаладочные работы лифтов выполнялись ИП ФИО4, а не истцом. Доказательства вывоза истцом строительного мусора и утилизации демонтированного лифтового оборудования, по мнению ответчика, в материалах дела также отсутствуют. Также заявитель ссылается на то, что обязательство по окончательному расчету по условиям договора возникает только после передачи исполнительной документации, без оформления которой работы по монтажу лифтов не могут считаться выполненными в полном объеме. Помимо изложенного, заявитель отмечает, что с его стороны был направлен в адрес истца мотивированный отказа от подписания актов ф.КС-2.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК», Фонда и ИП ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «РусЛифт-Обнинск» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2019 между ООО «РусЛифт-Обнинск» (подрядчик) и ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК» (субподрядчик) заключен договор подряда №01/01-19/РСК на выполнение работ по замене лифтов в многоквартирных домах в Курской области, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (приложение №3 к договору) собственными силами либо по согласованию с подрядчиком путем привлечения третьих лиц, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по замене лифтов в многоквартирных домах на объектах, по адресам, предусмотренным адресным перечнем (приложение №1 к договору) (далее – объект), а подрядчик принимает надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 2.1 общая цена договора составляет 3 955 000 руб. с учетом НДС (20%) 659 166,67 руб.

По условиям пункта 2.4 договора подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 10% от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, в течение 15 банковских дней с даты подписания договора; окончательный расчет в размере 90% от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, за фактически выполненные надлежащим образом и принятые без замечаний заказчика работы производятся подрядчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами следующих документов: актов приемки выполненных работ по форме КС-2 (по каждому объекту), справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (по каждому объекту). 

В соответствии с пунктом 2.5 договора обязательным условием окончательного расчета по договору является предоставление субподрядчиком в адрес подрядчика исполнительной документации по выполненным работам. Состав исполнительной документации определяется техническим заданием к договору. 

Согласно пункту 3.3 договора конечный срок выполнения работ на объекте(-ах) – последний день установленного срока выполнения работ согласно адресному перечню (приложение №1 к договору).

Одновременно с заключением договора №01/01-19/РСК от 01.06.2019 ООО «РусЛифт-Обнинск» (заказчик) и ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК» (исполнитель) заключили договор №СИД-РЛО/РСК от 01.06.2019 на оказание услуг по составлению исполнительной документации.

Также 01.06.2019 и 01.07.2019 ООО «РусЛифт-Обнинск» были заключены гражданско-правовые договоры №40-6/05-2019 от 01.06.2019 и №41-6/05-2019 от 01.07.2019 с начальником монтажного участка ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК» ФИО5 для организации работ и действий от имени ООО «РусЛифт-Обнинск» на объектах в г. Курчатове и подписания от имени ООО «РусЛифт-Обнинск» технической документации, без права заключения договоров. 

Как усматривается из материалов дела, из 11 лифтов, предусмотренных договором, в адрес истца поступили только 6, которые и были смонтированы в г. Курчатове по следующим адресам: ул. Садовая, дом 2, подъезд 5 (заводской №55329), ул. Садовая, дом 3 (заводской №55330), ул. Садовая, дом 5 (заводской №55339), ул. Садовая, дом 7 (заводской №55340), ул. Садовая, дом 9А (заводской №55341), ул. Садовая, дом 22 (заводской №31804). 

Поставка оборудования непосредственно на объекты монтажа производилась представителем завода-изготовителя ОАО «ЩЛЗ» ФИО6

11.06.2019 ФИО5 от лица ООО «РусЛифт-Обнинск» были подписаны акты с обслуживающими и эксплуатирующими организациями г. Курчатова о выводе б/у лифтов из эксплуатации и готовности объектов к производству монтажных и пусконаладочных работ по следующим адресам ведения работ ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК»: ул. Садовая, дом 2, подъезд 5, ул. Садовая, дом 3, ул. Садовая, дом 5, ул. Садовая, дом 7, ул. Садовая, дом 9А, ул. Садовая, дом 22.

02.07.2020 в адрес ООО «РусЛифт-Обнинск» были направлены для подписания акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 02.07.2019 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 02.07.2019 на сумму 1 556 770,83 руб. (6 лифтов, в объеме 75 процентов от договорного объема работ монтажа предоставленного ответчиком оборудования). Данные документы подписаны ООО «РусЛифт-Обнинск» без разногласий и замечаний. 

Также с сопроводительным письмом исх.№41 от 07.08.2019 ответчику были направлены для подписания акт о приемке выполненных работ ф.КС-2 №2 от 26.07.2019 и справка о стоимости выполненных работ ф.КС-3 №2 от 26.07.2019 на сумму 518 923,62 руб. (в объеме 25 процентов от договорного объема монтажа предоставленного ответчиком оборудования).

В связи с не поставкой к монтажу лифтового оборудования в полном объеме, а также с целью не пропустить срок исполнения своих обязательств по вине кредитора, ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК» письмом от 07.08.2019 №42 в адрес ООО «РусЛифт-Обнинск» направлено уведомление о невозможности продолжения работ ввиду отсутствия оборудования с приложением актов приостановки работ, согласованных представителем завода-изготовителя ОАО «ЩЛЗ» ФИО6

09.08.2019 в адрес ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК» поступило письмо ООО «РусЛифт-Обнинск» (исх.№395) с просьбой в кратчайшие сроки направить отчет о проделанной работе и акты корректирующих мероприятий.

Письмом от 13.08.2019 №46 ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК» был направлен в адрес ООО «РусЛифт-Обнинск» отчет о проделанной работе с актами корректирующих мероприятий согласно замечаниям ООО «Курский экспертный центр», а также вопросы о расхождениях в технической и проектной документациях, техническом освидетельствовании, решение которых находится в компетенции ООО «РусЛифтОбнинск». 

Так как недостающее оборудование поставлено не было, в связи с чем выполнить работы в срок до 31.08.2019 не представлялось возможным, письмом от 20.08.2019 №49 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора №01/01/-19/РСК. Данное письмо направлялось ответчику на электронную почту и посредством Почты России по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц. Письмо, отправленное по почте, было возвращено отправителю в связи с его неполучением ответчиком.

20.08.2019 ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК» направило в адрес ООО «РусЛифтОбнинск» досудебную претензию со ссылкой на неисполнение договорных обязательств в части приемки и оплаты выполненных монтажных работ.

28.08.2019 в адрес ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК» поступил отказ ООО «РусЛифт-Обнинск» от подписания актов выполненных работ в объёме 25%, направленных ранее 07.08.2019 по причине непредставления отчета, актов корректирующих мероприятий и актов полного технического освидетельствования.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 1 008 194,45 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд области пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ №1 от 02.07.2019 на сумму 1 556 770,83 руб., подписанный со стороны ответчика без замечаний и возражений, а также акт о приемке выполненных работ №2 от 26.07.2019 на сумму 518 923,62 руб., составленный субподрядчиком в одностороннем порядке.

Акт ф.КС-2 №2 от 26.07.2019 и справка ф.КС-3 №2 от 26.07.2019 были направлены истцом в адрес ответчика посредством электронной почты на адрес, указанный в договоре и неоднократно использовавшийся сторонами в деловой переписке, и посредством Почты России (письмо исх.№41 от 07.08.2019).

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 6.6 договора установлено, что подрядчик осуществляет приемку выполненных работ субподрядчиком путем подписания полученных от субподрядчика акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), после получения документов о приемке выполненных работ. Срок подписания вышеуказанных документов подрядчиком составляет не более 7 рабочих дней. В случае нарушения данного срока подрядчиком и не направления субподрядчику мотивированного отказа от подписания названных актов по формам КС-2 и КС-3 работы считаются принятыми подрядчиком без замечаний.

Из пояснений ответчика следует, что письмо исх.№41 от 07.08.2019 поступило в его адрес 19.08.2019, отказ от подписания акта и справки датирован 28.08.2019.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

В тексте ответа на письмо исх.№41 от 07.08.2019 ООО «РусЛифт-Обнинск» указало на ошибки в расчётах НДС, а также не устранение истцом выявленных 29.07.2019 ООО «Курский экспертный центр» замечаний, не представление отчета, актов корректирующих мероприятий и актов полного технического освидетельствования. 

При этом ошибки в расчётах НДС были устранены истцом. Не представление истцом ответчику акта технического освидетельствования лифта не является основанием для невыполнения ответчиком обязательств по приемке выполненных работ и их оплате, так как данная обязанность, как и обязанности по доставке на объект нового лифта и его декларировании, содержащиеся в техническом задании к договору, возложены на ответчика. Так, в силу пунктов 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 договора именно в обязанности ответчика входит передача истцу лифтового оборудования и проектно-сметной документации.

Ответчик не исполнил свое обязательство по предоставлению истцу адресного перечня и подлежащей применению проектно-сметной документации, не предоставил лифтовое оборудование к монтажу в полном объеме, чем фактически лишил истца возможности выполнить свои обязательства по договору в полном объеме. Так, в соответствии с договором ответчик должен был передать истцу 11 единиц лифтового оборудования для монтажа, однако фактически передал только 6 единиц. Соответственно, истец произвел монтаж только предоставленного оборудования. 

Непредставление отчетной документации на весь объем работ по договору для окончательной оплаты всех работ по договору обусловлено действиями ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные разделом 4 договора (не поставка лифтового оборудования и документации в полном объеме). 

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №303-ЭС17-4145, отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учетом положений статьи 726 ГК РФ, заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации. Таким образом, сама по себе не передача исполнительной документации, в отсутствие доказательств того, что ее не предоставление препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

Как верно отметил суд области, приводимые ответчиком в отзыве на исковое заявление такие основания для неоплаты выполненных работ, как отсутствие комиссионного принятия работ, не предоставление истцом актов полного технического освидетельствования, актов технического освидетельствовании, фотоотчетов и др., являются несостоятельными, поскольку в силу закона данная обязанность лежит на генеральном подрядчике, заключившим контракт посредством участия в конкурентом способе закупки для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Таким образом, ответчик не обеспечил истца необходимым оборудованием и документацией, что повлекло невозможность исполнения договора истцом в полном объеме, в связи с чем, истец на основании положений ГК РФ о договоре подряда в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал оплаты за выполненный объем работ по замене 6 лифтовых кабин. 

Исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 ГК РФ по общему правилу односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно актам ввода лифта в эксплуатацию, смонтированные истцом лифтовые объекты введены в эксплуатацию Верхне-Донским управлением Ростехнадзора, что подтверждает соответствие качества выполненных истцом работ действующим техническим нормам и правилам.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что выявленные в ходе проведения проверки, испытания и измерения лифтов ООО «Курский экспертный центр» недостатки в выполненных ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК» работах не были устранены истцом. Вместе с тем, материалами дела в том числе свидетельскими показаниями ФИО5, а также письмом №46 от 13.08.2019, актами выполнения корректирующих мероприятий подтверждается факт проведения истцом корректирующих мероприятий и устранения замечаний экспертного центра в рамках договорных обязательств. 

По смыслу пункта 1 статьи 723 и пункта 6 статьи 753 РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Кодекса, тогда как выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми. 

Как пояснял ответчик, недостатки выполненных ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК» работ устранил новый субподрядчик ИП ФИО4 в соответствии с заключенным договором №15/08-19/Курск от 15.08.2019.

Между тем, к письменным и устным пояснениям ИП ФИО4 и представленным указанными лицами документам, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку они не позволяют достоверно и бесспорно установить факт того, что ИП ФИО4 (с привлечением ФИО7) являются реальными исполнителями работ по устранению недостатков выполненных работ ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК» и обладали необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для осуществления деятельности по выполнению спорных ремонтных работ, уплачивали соответствующие налоги и страховые взносы. 

Оценив пояснения третьего лица ИП ФИО4 и представленные им документы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд области пришел к выводу о том, что они не исключают возможность привлечения ИП ФИО4 ответчиком к выполнению работ в г. Курчатов параллельно с ООО «РЕМ СТРОЙ КУРСК» на других объектах, о чем свидетельствуют предоставленные им в материалы дела договор найма жилого помещения, договор с ответчиком от 15.08.2019. 

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела копии актов от 15.08.2019 готовности лифтов к производству работ неустановленной формы, согласно которым лифты с заводскими номерами по адресам истца, приняты ФИО8 не для выполнения ремонтных работ, а для замены лифтового оборудования и монтажных работ, при том, что и истец, и ответчик на указанную дату находились в договорных отношениях. Из материалов дела замена этих лифтов не следует, так как в актах ввода лифта в эксплуатацию Верхне-Донского управления Ростехнадзора указаны как введенные в эксплуатацию те же заводские номера лифтов, что и смонтированные истцом. 

В представленном договоре №15/08-19/Курск от 15.08.2019, заключенном между ответчиком и ИП ФИО4 о выполнении работ по замене лифтов, изменен только пункт 1.2, отличающийся от шрифта текста остальных пунктов. Данный пункт указывает на работы по ремонту и устранению замечаний экспертного центра, однако остальные пункты договора посвящены именно работам по замене лифтового оборудования. 

Судом было учтено, что согласно представленным актам ф.КС-2, справкам ф.КС-3 к договору №15/08-19/Курск от 15.08.2019, все работы на общую сумму 1 779 050 руб. были выполнены в период с 15.08.2019 по 22.08.2019, однако, свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 08.07.2020, затруднился пояснить, как именно за такой короткий период был выполнен большой объем работ, пояснил, что на объектах он не присутствовал. Пояснить стоимость работ по устранению недостатков практически равную стоимости работ по замене лифтов, выполненную истцом, третье лицо и ответчик затруднились.

Так, стоимость работ по замене лифтового оборудования, выполненная истцом по договору с ответчиком, составила 2 075 694,45 руб., при этом срок выполнения работ составил 2 месяца, а стоимость по устранению замечаний экспертного центра по договору между ответчиком и третьим лицом согласно представленным актам ф.КС-2, справкам ф.КС-3 к договору №15/08-19/Курск от 15.08.2019 составила 1 779 050 руб. и заняла у третьего лица не более одной календарной недели. 

Кроме того, судом принято во внимание то, что довод ответчика о выполнении (устранении недостатков) работ иным субподрядчиком ИП ФИО4 был заявлен только в ходе рассмотрения данного дела и даже не в отзыве, а дополнениях к отзыву.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10, заказчик, не известивший подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках и самостоятельно устранивший недостатки, утрачивает возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ подрядчиком.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия в результатах работ существенных и неустранимых недостатков, которые исключают его использование по назначению, или заявления ответчиком требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и невыполнения указанного требования истцом.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд области пришел к выводу о том, что отказ заказчика от приемки работ и подписания акта ф.КС-2 №2 от 26.07.2019 на сумму 518 923,62 руб. не обоснован, следовательно, работы подлежат оплате.

Также представленными в материалы дела документами подтверждается возникновение со стороны ответчика обязательства по оплате работ, выполненных в соответствии с актом ф.КС-2 №1 от 02.07.2019. 

Таким образом, общая стоимость всех выполненных истцом работ в рамках договора составила 2 075 694,45 руб. С учетом произведенных ответчиком платежей (платежные поручения №1393 от 05.08.2019, №1369 от 01.08.2019, №1129 от 01.07.2019, №1019 от 14.06.2019) сумма долга составила 1 008 194,45 руб.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ в полном объёме, в материалы дела не представлено, суд области пришёл к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании 1 008 194,45 руб. долга является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы доводы об отсутствии подписи ФИО5 на доверенности, выданной ООО «РусЛифт-Обнинск», не влияют на законность обжалуемого судебного акта, так как согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №750/09, положения статьи 185 ГК РФ не предусматривает в качестве обязательного реквизита доверенности подпись поверенного на ней.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые не были бы исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В отсутствие сведений, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 13.08.2020 по делу №А35-11233/2019  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 14.09.2020 №1882.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2020 по делу №А35-11233/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусЛифт-Обнинск» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

 

                                                                                                     ФИО1