АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20113/2023

г. Новосибирск

01 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2024 года 

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тенёвой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русальянс" (ИНН 

<

***>), г. Лениногорск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО1 Антикоррозионной Защиты" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего ООО «ЗСЦАКЗ» ФИО2 (ИНН 

<

***>), ООО «Мостовик» (ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности в сумме 1 314 240 рублей 51 копейки, процентов по ст. 395 ГК РФ  в сумме 153 576 рублей 47 копеек, убытков в сумме 720 000 рублей, 

по встречному исковому заявлению о взыскании убытков в сумме 3 946 953 рублей 34 копеек, неустойки в сумме 1 505 292 рублей 84 копеек, 

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 12.11.2021, удостоверение адвоката, 

от третьих лиц: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русальянс" (далее– истец, ООО «Русальянс») обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО1 Антикоррозионной Защиты" (далее – ответчик, ООО «ЗСЦАКЗ») о взыскании задолженности в сумме 1 314 240 рублей 51 копейки, процентов по ст. 395 ГК РФ  в сумме 153 576 рублей 47 копеек, убытков в сумме 720 000 рублей (с учетом уточнения иска).

Определением арбитражного  суда от 26.01.2024 к производству был принят встречный иск о взыскании убытков в сумме 3 946 953 рублей 34 копеек, неустойки в сумме 1 505 292 рублей 84 копеек.

Стороны не признали исковые требования друг друга по мотивам, изложенным в отзыве. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  временный управляющий ООО «ЗСЦАКЗ» ФИО2, ООО «Мостовик».

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что 07.06.2022 между ООО «РусАльянс» (субподрядчик) и ООО «ЗСцАКЗ» (подрядчик) был заключен договор субподряда №07/06-2022-СУБ-4 на выполнение дорожных работ по ремонту моста через реку Кама (левый) на км 78+050 автомобильной дороги Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак -граница с Республикой Казахстан, Республика Татарстан в объеме 30 000 м2.

Согласно п. 4.2. договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы по договору производится ежемесячно, поэтапно на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Оплата по  договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

09.12.2022 были подписаны акт о приемке выполненных работ №4 на сумму 1 314 240 рублей 51 копеек, справка о стоимости выполненных работ №4 на сумму 1 038 862 рублей 51 копейки.

Однако оплата за выполненные работы от подрядчика не поступила.

Кроме того,  с 22.06.2022 по 04.07.2022 был простой бригады в связи с отсутствием оборудования - компрессора. Сумма ущерба за простой бригады составляет 12дн*30 000 = 360 000 рублей.

С 28.08.2022 по 09.09.2022 был простой бригады в связи с отсутствием покрасочного материала. Сумма ущерба за простой бригады составляет 12дн*30000=360 000 рублей.

Отказ в оплате выполненных работ и простоя послужил поводом обращения с настоящим иском в суд. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Так, в материалы дела истцом был представлен акт о приемке выполненных работ №4 на сумму 1 314 240 рублей 51 копеек, справка о стоимости выполненных работ №4 на сумму 1 038 862 рублей 51 копеек (за минусом затрат ответчика на проживание, перевозки, ГСМ), подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Ответчик ни факт, ни объём выполненных работ не оспаривал.

Кроме того, в соответствии с п. 12.12. договора, в случае несвоевременной поставки подрядчиком материалов, необходимых для производства работ, согласно утвержденному подрядчиком календарному графику производства работ и материалов по договору, или в случае поставки подрядчиком некачественных материалов и необходимости их замены, что ведет к увеличению сроков работ по договору и простою субподрядчика, подрядчик выплачивает субподрядчику сумму ущерба за простой бригады (30 тысяч рублей за каждый день простоя). 

В материалы дела истцом были представлены уведомления  подрядчика о простое бригады в соответствующие периоды из-за отсутствия покрасочного материалы (уведомление от 09.09.2022, от 28.08.2022), из-за отсутствия компрессора (уведомление от 22.06.2022, уведомление от 04.07.2022).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, с учетом условий п. 12.12 договора,  истец в подтверждение своих доводов представил уведомления о простое бригады ввиду отсутствия оборудования, направленные в адрес ответчика.

Факт получения данных уведомлений представителем ответчика зафиксировано подписью начальника участка -  ФИО4, что опровергает довод ответчика о неполучении данных сообщений.

Ответчик не опроверг факт как наличия данного работника у себя на предприятии, так и полномочия по приему такого рода сообщений.

Не опроверг ответчик и обстоятельства, изложенные в данных уведомлениях, а именно  факт отсутствия соответствующего материала и оборудования.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения п. 3.1. ч 3 ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта простоя бригады истца по вине ответчика, не предоставившего материалы и оборудование в соответствующие периоды.

Таким образом, суд признает доказанным истцом факт выполнения работ на сумму 1 038 862 рублей 51 копеек,  а также простоя бригады истца, что повлекло обязанность ответчика по оплате такого простоя на сумму 720 000 рублей. 

При этом, суд не находит оснований для признания факт наличия обязанности ответчика по оплате работ в сумме 1 314 240 рублей 51 копеек  по акту формы КС-2 № 4 от 09.12.2022, поскольку сторонами в двустороннем порядке согласовано уменьшение стоимости работ на стоимость услуг подрядчика, предоставленных субподрядчику, что нашло свое отражение в справке формы КС-3  № 4 от 09.12.2022 на сумму 1 038 862 рублей 51 копеек. 

Одновременно, ответчик заявил о наличии встречный неисполненных истцом требований, исключающих взыскание задолженности по первоначальному иску. 

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по договору, в том числе при просрочке выполнения работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой или иного ненадлежащего исполнения обязательства. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).

Так, ООО «ЗСЦАКЗ» указывает, что при выполнении работ по договору, ответчик оказывал истцу услуги по перевозке и проживанию сотрудников истца, а также поставлял горюче-смазочные материалы. Факты оказания услуг и поставки ГСП фиксировались счетами-фактурами:

- согласно счету-фактуре №6 от 06.07.2022 ответчиком было поставлено истцу дизельное топливо в объеме 2277л на общую сумму 118404 рублей;

- согласно счет-фактуре № 10 от 01.08.2022 ответчиком оказаны, а истцом приняты услуги по проживанию общей стоимостью 97220 рублей;

- согласно счет-фактуре № 12 от 01.08.2022 ответчиком поставлено истцу дизельное топливо в количестве 4915л., на общую сумму 255580 рублей;

- согласно счет-фактуре №14 от 01.08.2022 ответчиком оказаны истцу услуги питания на общую сумму 133 500 рублей;

- согласно счет-фактуре №16 от 01.08.2022 ответчиком оказаны услуги по перевозке персонала на автобусе в общей сумме 24 430 рублей;

- согласно счет-фактуре № 40 от 09.12.2022 ответчиком оказаны истцу услуги по проживанию на общую сумму 25 800 рублей;

- согласно счет-фактуре № 34 от 09.12.2022 ответчиком оказаны истцу услуги по перевозке персонала на автобусе на общую сумму 104 082 рубля;

- согласно счет-фактуре № 39 от 09.12.2022 ответчиком поставлено истцу дизельное топливо в количестве 2798 л., на общую сумму 145 496 рублей.

Письмом от 12.12.2022 истец подтверждает факт оказания услуг ответчиком по счетам-фактурам № 34,39,40, однако просит скорректировать суммы. 

В соответствии с п. 4.8. договора  (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2022) все затраты на питание, проживание, проезд сотрудников до Объекта и обратно до места проживания, в том числе расходы на ГСМ, несёт субподрядчик. В случае если указанные в настоящем пункте затраты, фактически понес подрядчик, то субподрядчик обязуется возместить их подрядчику в течение 2 (двух) рабочий дней с даты направления/вручения подрядчиком требования об их компенсации.

Подрядчик вправе удержать соответствующие денежные суммы из очередных платежей, причитающихся субподрядчику за выполненные и принятые подрядчиком работы.

Истец, возражал против данных доводов ответчика, указал, что спорные суммы были уже удержаны подрядчиком из стоимости работ, о чем свидетельствуют минусовые позиции в актах формы КС-2:

- проживание (123 020 рублей): счет-фактура № 10 от 01.08.2022 на сумму 97 220 рублей, счет-фактура № 40 от 09.12.2022 на сумму 25 800 рублей. 

Акт формы КС-3 № 3 от 01.08.2022: -59400 рублей;  Акт формы КС-3 № 2 от 15.07.2022: -37820 рублей; Акт формы КС-3 № 4 от 09.12.2022: -25800 рублей.

- ГСМ (дизтопливо, 519 480 рублей): счету-фактура №6 от 06.07.2022 на сумму 118 404 рублей; счет-фактура № 12 от 01.08.2022 на сумму  255580 рублей; счет-фактура № 39 от 09.12.2022 на о сумму 145 496 рублей.

Акт формы КС-3 № 3 от 01.08.2022: -255 580 рублей;  Акт формы КС-3 № 1 от 06.07.2022: -118 404 рублей; Акт формы КС-3 № 4 от 09.12.2022: -145 496  рублей.

- питание (133500 рублей):  счет-фактура №14 от 01.08.2022 на сумму 133 500 рублей.

Акт формы КС-3 № 3 от 01.08.2022: -70 000 рублей;  Акт формы КС-3 № 2 от 15.07.2022: -63500 рублей.

- перевозка (128 512 рублей): счет-фактура №16 от 01.08.2022 на сумму 24 430 рублей; счет-фактура № 34 от 09.12.2022 на сумму 104 082 рубля;

Акт формы КС-3 № 2 от 15.07.2022: -24 430 рублей;  Акт формы КС-3 № 4 от 09.12.2022: -104 082  рублей.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец добровольно уменьшил стоимость работ на стоимость оказанных ответчиком услуг на сумму 904 512 рублей, в связи с чем, встречные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Также, ответчик указывает, что после выполнения части объема работ истцом, генеральным подрядчиком (ООО «Мостовик») и ответчиком была организована приемка выполненных работ. 06.10.2022 ответчиком было направлено истцу письмо исх. № 122 с указанием недостатков выполненных работ.

Был составлен отчет от 24.10.2022 с указанием выявленных недостатков.

На основании вышеуказанного отчета был произведен расчет площадей, на которых работы истцом были выполнены некачественно (не прокраска элементов пролетных строений). Площадь составила 298,44 кв.м.

Наличие недостатков также подтверждается техническим заключением, выполненным АО «Институт проектирования транспортных сооружений».

Поскольку недостатки субподрядчиком устранены не были, ответчик произвел расчет стоимости работ с дефектами, который составил 214 876 рублей 80 копеек, сумму  которую требует взыскать с субподрядчика. 

Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение (статья 723 ГК РФ).

Истец мотивированных возражений относительно объема, вида дефектов не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у  ООО «ЗСЦАКЗ» права требовать как уменьшения стоимости работ, так и  возмещения расходов на их устранение.

При этом, судом установлено, что в акте формы  КС-2 № 4 от 09.12.2022 в разделе 2 (выявленные дефекты) произведено уменьшение стоимости работ на стоимость работ с дефектами в объеме 298,44 кв.м. (окраска внешний поверхностей пролетного строения), также исключены работы в объеме 234,21 кв.м (обезжиривание внешних поверхностей пролетного строения), работы в объёме 2537 кв.м. (обеспыливание внешних поверхностей пролетного строения), всего на сумму 110 832,49 рублей. 

В спорный объем работ с дефектами входят и заявленные ответчиком работы с недостатками по отчету на 298,44 кв.м.

Как указывал суд ранее, данный акт подписан сторонами, в связи  с чем суд приходит к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение об объеме и стоимости работ, выполненных с недостатками и подлежащих исключению из общей стоимости работ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания 214 876,80 рублей.

Ответчиком заявлено о взыскании убытков в сумме 157 186 рублей, связанных с несением расходов по ремонту оборудования, которое было передано истцу по акту от 15.06.2022 (компрессор).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Вместе с тем, ответчик  не доказал совокупность всех обстоятельств, необходимых для привлечения истца к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку ООО «ЗСЦАКЗ» в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт возникновения на стороне ООО «ЗСЦАКЗ»  ущерба, противоправный характер поведения истца, наличие убытков.  

Представленная ответчиком справка главного бухгалтера ООО «ЗСЦАКЗ»  о затратах на ремонт компрессора таковым доказательством не является, в связи  с чем суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части.

Также истцом по встречному иску заявлено требований о взыскании убытков в виде взысканного НДС налоговым органом в сумме 219 040 рублей 09 копеек.

Данные требования ООО «ЗСЦАКЗ»  мотивирует тем, что 09.12.2022 между истцом и ответчиком были подписаны акты КС-2, КС-3 на сумму выполненных работ в размере 1 314 240,51 рублей. Ответчик добросовестно отобразил указанные акты в бухгалтерском учете, предоставил соответствующие сведения в ИФНС. В свою очередь, истец не отобразил в своем учете вышеуказанные сведения, не предоставил налоговую декларацию в соответствии с главой 21 НК РФ, в связи с чем ответчику был доначислен налог на вышеуказанную сумму в размере 219 040,09 рублей за 4 квартал 2022 года, в подтверждение чего ответчик представил платёжное поручение № 15 от 21.12.2022 в сумме 95 215 рублей с назначением платежа «налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года».

Однако, проанализировав представленный ответчиком документ, суд приходит к выводу, что он никак не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается ответчик, учитывая, что платёжное поручение № 15 на сумму 95 215 рублей датировано 21.12.2022, до закрытия 4 налогового квартала 2022 года.

Представленное требование налогового органа № 2074 от 16.02.2023 также не подтверждает несение ответчиком убытков. При этом, из указанного требования следует, что налоговый орган запрашивает у ответчика пояснения относительно расхождений в сведениях.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал у МИФНС России № 22 по Новосибирской области сведения о факте доначисления ответчику НДС по спорной операции. 

Согласно ответу МИФНС России № 22 по Новосибирской области, ответчик представил соответствующее пояснения по  требованию налогового органа № 2074 от 16.02.2023, провел уточнение налоговой декларации, и доначисления сумм налога по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года не производились. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком  в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт возникновения на стороне ООО «ЗСЦАКЗ» ущерба, противоправный характер поведения истца, наличие убытков, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.  

Ответчиком предъявляется требование о взыскании с  истца суммы упущенной выгоды в размере 2 451 338,45 рублей.

Данные требования мотивированы тем, что договор субподряда №07/06-2022-СУБ-4 с ООО «Русальянс» был заключен во исполнение договора подряда №22/04-2022 от 19.04.2022 ответчика с ООО «Мостовик», в рамках которого стоимость комплекса работ оставляет 809,26 руб/м2.

Поскольку истцом не был выполнен весь объём работ по договору субподряда  №07/06-2022-СУБ-4, ответчик полагает о возникновении на своей стороне упущенной выгоды в виде разницы между стоимостью работ по договору с  ООО «Мостовик» и стоимостью таких же работ по договору с ООО «Русальянс».

По расчету ответчика, сумма такой упущенной выгоды: 27462,9м2 (невыполненный истцом объем работ) х 89,26 м2 (прибыль ответчика с каждого кв. метра: 809,26 рублей-720 рублей).

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды подлежат учету предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих принятие им всех мер, необходимых для получения соответствующей выгоды, а также того, что единственным необходимым и достаточным препятствием, не позволившим ему получить соответствующую выгоду, явился не исполнение  истцом  договора, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

Так, судом установлено, что в рамках договора подряда №22/04-2022 от 19.04.2022 ответчику было поручено выполнение работ по ремонту моста через реку Кама (левый) на км 78+050 автомобильной дороги Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак -граница с Республикой Казахстан, Республика Татарстан, на общую сумму 77 077 258 рублей и в объёмах, превышающих объёмы работ, порученных истцу по договору субподряда  №07/06-2022-СУБ-4, что ответчиком не оспаривалось. 

При этом, ответчик пояснил, что на данном объёме аналогичные работы выполняли  и иные субподрядчики: ООО «Пенаут», ИП ФИО5

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик не был лишен возможности, при установлении факта нарушения истцом сроков выполнения работ, расторгнуть с последним договор субподряда, привлечь иных субподрядчиков  к исполнению договора, однако таких действий не предпринял.

Суд неоднократно предлагал представить ответчику пояснения относительно исполнения договора  с ООО «Мостовик», с указанием объёма исполненных перед ООО «Мостовик» обязательств, обстоятельств завершения (прекращения) исполнения договора.

Ответчик дал устные пояснения о том, что договор  подряда №22/04-2022 от 19.04.2022 был прекращён в связи с истечением срока его действия, представил часть актов выполненных работ за период с 16.05.2022 по  24.10.2022.

Из представленных документов, учитывая факт нахождения на объекте иных субподрядчиком ответчика, невозможно сделать вывод как об объёме фактически исполненных ответчиком обязательств перед ООО «Мостовик», так и не исполненных.

Кроме того,  расчет упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении своей деятельности, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения, причинения вреда.

Ответчик  предъявил к взысканию разницу между ценой договора субподряда и стоимостью работ по договору подряда, квалифицировав эту разницу как "упущенная выгода", поскольку, по мнению ответчика,  по вине истца он был лишен возможности извлекать планируемую прибыль от выполнения работ.

Между тем,  "прибыль от выполнения работ" и "стоимость выполненных работ" не являются идентичными понятиями. В процессе выполнения работ подрядчик несет расходы на их выполнение (выплата заработной платы работникам, оплата работ субподрядчику, покупка инструментов для выполнения работ или их аренда и др.). Таким образом, прибыль от выполненных работ возможно получить только в том случае, когда расходы на выполнение работ будут ниже затрат на их выполнение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что расходы ответчика  на выполнение спорных работ были бы меньше, чем стоимость работ по договору, ответчиком  в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). 

При этом, истец представил в материалы дела  письмо ООО «Мостовик» от 18.01.2023, в котором последний  сообщает, что обязательства по договору подряда №22/04-2022 от 19.04.2022   были исполнены обеим сторонами в полном объёме и взаимных претензий стороны не имеют.  

Таким образом, оснований для констатации факта не исполнения ответчиком своих обязательств перед генподрядчиком, что явилось основанием для возникновения убытков у ответчика, не доказано. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания наличия у ответчика  права получение от истца  возмещения убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере судом не установлено.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 09.02.2022 по 09.12.2022 в сумме 1 505 292 рублей 84 копеек.

Согласно п. 12.6 договора, в случае просрочки исполнения договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет три трехсотых, действующей на дату уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт не выполнения истцом своих обязательств в полном объёме в установленный договором срок.

Истец возражений в указанной части не заявил, контррасчет не представил, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

 Проверив расчет суммы неустойки, суд находит его арифметически верным и обоснованным.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ООО «РусАльянс» в размере 1 505 292 рублей 84 копеек.

Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 038 862 рублей 51 копеек, составляющие задолженность за выполненные работы,  в сумме 720 000 рублей, составляющие задолженность по оплате простоя. Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части  взыскания неустойки в размере  1 505 292 рублей 84 копеек.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 153 576 рублей 47 копеек, ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее).

Такой правовой подход был изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 по делу № 305-ЭС19-12031, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума № 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Так, к моменту подписания акта выполненных работ 09.12.2022 и наступления у ООО «ЗСЦАКЗ» обязанности по оплате таких работ, у ООО  «РусАльянс» уже существовало обязательство перед заказчиком по оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Как указано вышеизложенными нормами права, в случае проведения зачета требований по первоначальному и встречному  искам необходимо установить момент, в который данные обязательства стали способными к зачету, то есть момент, в который данные обязательства стали способными к зачету.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд полагает признать, что данный момент не может быть позднее даты предъявления ООО «ЗСЦАКЗ» результата работ, выполненных по договору субподряда, к приемке ООО «РусАльянс». И поскольку сумма неустойки превышает  сумму задолженности, оснований для начисления процентов  по  ст. 395 ГК РФ у истца не имеется. 

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Заявление обосновано тем, что 31.01.2023 истцом по делу (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (далее по тесту – договор).

В соответствии с условиями договора (пункт 1.1) предметом договора является оказание юридических услуг с целью взыскания сумм основного долга, процентов, неустойки, судебных и иных расходов с ответчика - ООО «ЗСцАКЗ», связанному с взысканием задолженности по договору и иным соглашениям, заключенным заказчиком с должником. Юридические услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке:

- организация досудебных мероприятий с целью добровольного исполнения должниками обязательств по договорам подряда;

- судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов заказчика как стороны договоров поставки и присуждения Заказчику по этим договорам должного (в порядке искового и приказного производства);

- представительство интересов заказчика на стадии исполнительного производства по судебным актам, вступившим в законную силу в результате действий исполнителя (пп. «Б» п. 1.1 договора).

Стоимость услуг определена сторонами в договоре (пункт 5.1) и составляет 35 000 рублей.

На договоре стоит надпись о том, что ФИО6  получила 35 000 рублей- 31.01.2023.

Поскольку из представленной ответчиком расписки возможно установить размер и основание произведенной оплаты, суд признает оплату услуг совершенной.

Расписка оформлена в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций и содержит все сведения для того, что бы сделать вывод о том, что денежные средства за услуги, оказанные по договору об оказании юридических услуг, поступили исполнителю, в частности, указано основание внесения денежных сумму (расписка совершена на договоре оказания услуг), размер внесенных денежных средств, на расписке имеется подпись исполнителя.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации  разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с  частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности  выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие исполнителя и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что истцу в рамках указанного договора были оказаны услуги по подготовке досудебной претензии,  искового заявления, уточненного расчета процентов по ст. 395 ГК РФ.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в целом представленные заявителем доказательства несения расходов, суд приходит к выводу, что основания для оплаты оказанных исполнителем услуг у заказчика имелись.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей с учетом объема оказанных услуг является разумной и обоснованной (5 000 рублей – досудебная претензия, 10 000 рублей  - исковое заявление, 2000 рублей – расчет процентов). Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 15 765 рублей 80 копеек, с учетом частичного удовлетворения первоначального иска (заявлено – 2 187 816,98 рублей (100%), удовлетворено – 2 028 862,51 рублей (92,74%)).

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 Антикоррозионной Защиты" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русальянс" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 314 240 рублей 51 копеек, убытки в размере 720 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 557 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 808 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русальянс" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 Антикоррозионной Защиты" (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 1 505 292 рублей 84 копеек,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 876 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Путем зачета  первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 Антикоррозионной Защиты" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русальянс" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 528 947 рублей 67 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 681 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 808 рублей 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русальянс" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 615 рублей. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова