606/2022-111582(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-15134/2022

Дело № А41-7524/20

16 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шальневой Н.В. судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности  21.09.2022;  

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего на определение Арбитражного суда Московской области от  10.06.2022 по делу № А41-7524/20,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу   № А41-7524/20 (резолютивная часть) в отношении ФИО4  (родилась ДД.ММ.ГГГГ года в гор. Клин, Московской обл., ИНН 

<

***>,  зарегистрирована по адресу: 

<

...> Комсомола, д.  7/6, корп. 1, кв. 15) введена процедура реализации имущества гражданина.  

Финансовым управляющим утвержден ФИО2.  01.10.2021 г. финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о признании сделки должника недействительной: договор  купли-продажи от 11.07.2017 г., и применении последствий недействительности  сделки к ФИО5  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2022 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий  ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями  223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  определения суда.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями  главы X Закона о банкротства. Отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1  Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 между ФИО4 (Продавец), в лице ФИО6, и ФИО5 (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого  имущества № 78 АБ 0711910, в соответствии с которым должник продал 26/720  

долей в праве собственности на жилой дом из принадлежащих ей на праве общей  долевой собственности 68/720 долей в праве общей долевой собственности на  жилой дом (кадастровый номер 78:42:0018312:384), находящийся по адресу: г.  Санкт-Петербург, г. Пушкин, Новая Деревня, Колпинское шоссе, д. 23, корпус 4,  литера А, а также 43/1200 доли в праве собственности на земельный участок, из  принадлежащих ей на праве общей долевой собственности 124/1200 долей в праве  собственности на земельный участок (кадастровый номер 78:42:0018312:31),  находящийся по адресу: г. СанктПетербург, г. Пушкин, Новая Деревня, Колпинское  шоссе, участок 8.  

По условиям спорного договора стоимость долей земельного участка и жилого  помещения составляет 732 000 руб., из них доля земельного участка 122 000 руб.,  доля жилого помещения 610 000 руб.  

Полагая, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном  исполнении, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд  первой инстанции исходил из недоказанности заявителем оснований, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда  Московской области по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с  абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  

заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и  (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать  как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на  которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Принимая во внимание дату производства по делу о несостоятельности  (банкротстве) ФИО4 (27.02.2020), оспариваемая сделка относится к  периоду подозрительности, установленному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)  в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот  товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за  соразмерное встречное представление.  

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указал на  то, что кадастровая стоимость имущества составляет 847 442 руб., когда как по  условиям договора спорные объекты недвижимости были отчуждены должником за  732 000 руб., то есть разница между данными ценами составляет более 20 %.  

Однако определением от 29.09.2022 апелляционный суд истребовал у  Управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу регистрационное дело на объект  недвижимости жилой дом с кадастровым номером 78:42:0018312:384,  расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Новая деревня,  Колпинское 

<

...>, литера А; регистрационное дело на объект  недвижимости земельный участок с кадастровым номером 78:42:0018312:31,  расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Новая деревня,  Колпинское шоссе, участок 8 (юго-западнее пересечения со 2-й Советской улицей).  

03.11.2022 в материалы дела поступило запрошенное регистрационное дело,  которым подтверждена кадастровая стоимость объектов недвижимости в общей  сумму 732 000 руб.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего не пояснил  суду, из какого расчета была выведена сумма 847 442 руб.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.06.2013 N  10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая  стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения  (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в  результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на  уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных  характеристик конкретного объекта недвижимости.  

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено  в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа  имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему  законодательству.  

Сведений об иной стоимости объектов, финансовым управляющим не  представлено.  

Также в своей апелляционной жалобе финансовый управляющий заявил о  том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос отсутствия в материалах дела  доказательств оплаты приобретенного имущества.  

Вместе с тем, согласно условиям договора от 11.07.2017 в п. 5.1 и 5.2  установлено, что покупатель оплатил должнику стоимость объектов недвижимости  в полном объеме. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Санкт- Петербургу, финансовых претензий стороны друг к другу не имеют.  

Оснований полагать, что в действительности отчуждаемое должником  имущество не оплачено, у апелляционного суда отсутствуют.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что сделка купли-продажи является возмездной, предусматривает  условия оплаты и стоимость проданного имущества. Право собственности на  имущество перешло от продавца к покупателю с момента государственной  регистрации перехода права собственности. В настоящем случае действия сторон  при заключении договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его  заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих  из договора купли-продажи, стоимость имущества была согласована.  

Также несостоятельны доводы заявителя жалобы о том, что спустя 4 месяца  ответчиком спорное имущество было отчуждено третьему лицу, поскольку данное  действие не может быть принято в качестве основания для признания сделки  между должником и ответчиком недействительной.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов дела, при правильном применении норм действующего  законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  судом первой инстанции не допущено.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы финансовому управляющему  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит  взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 по делу   № А41-7524/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета расходы по  государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Шальнева  Судьи С.Ю. Епифанцева  

 В.П. Мизяк