Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11384/2022

г.Липецк

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2024 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                          при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данковцевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

муниципального бюджетного учреждения «Технопарк-Липецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Липецкая обл., г.Липецк, ул.9-го Мая, д.27)

к директору общества с ограниченной ответственностью «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) ФИО1 

о взыскании 806 494 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Технопарк-Липецк» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью «Энергогарант» ФИО1 о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 806 494 руб. 42 коп.

Определением арбитражного суда от 29.12.2022 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, дате и месте предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2021 по делу № А36-6301/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Энергогарант» (ОГРН 1164827058582, ИНН 4824067314)                     в пользу муниципального бюджетного учреждения «Технопарк-Липецк» (ОГРН 1124823006703, ИНН 4823054400) взысканы денежные средства в размере               806 494 руб. 42 коп., в том числе 217 093 руб. 19 коп. основной долг по арендной плате, 303 671 руб. 72 коп. расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг и 285 729 руб. 51 коп. неустойка (пеня).

10.03.2021 по вышеуказанному делу арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 033948334.

03.11.2022 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении общества с ограниченной ответственностью «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) как недействующего юридического лица.

Полагая, что ответчик, являясь директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Энергогарант», несет субсидиарную ответственностью по долгам последнего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений части 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.01.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62                        «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Из абзаца 2 пункта 4 Постановления Конституционного СудаРоссийской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО2» следует, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра – учитывая различные основания, при наличии которых оно можетпроизводиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски – не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения кответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названнойнорме.

По смыслу правовой позиции, изложенной в ПостановленииКонституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, взыскание задолженности с общества в судебном порядке не означает автоматическое переложение долга на контролирующих это общество лиц; предъявляя требование о привлечении руководителя и участника общества к субсидиарной ответственности, истец, не имеющий доступа к внутренним документам общества, тем не менее, должен привести достаточно серьезные доводы, подкрепленные согласующимися между собой прямыми либо косвенными доказательствами подтверждающими факт совершения ответчиком неправомерных действий/бездействий по погашению конкретной дебиторской задолженности             (в том числе путем обращения за содействием к суду в получении доказательств), после чего бремя опровержения данных доводов переходит на ответчика.

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вышеуказанные правила применимы и в отношении контролирующих должника лиц (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обязательства общества с ограниченной ответственностью «Энергогарант» по оплате задолженности перед истцом возникли с октября 2018 года.

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской (финансовой) отчетности от 15.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Энергогарант» по состоянию на 31.12.2018 имело нематериальные активы на сумму 85 тыс.руб., дебиторскую задолженность на сумму 270 тыс.руб. и денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 218 тыс.руб., выручка общества составила 2 070 тыс.руб., чистая прибыль – 108 тыс.руб.

Из представленной Липецким отделением № 8593 ПАО Сбербанк выписки по операциям на счете усматривается, что за период с 01.04.2019 по 31.12.2020 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Энергогарант» поступили денежные средства в размере 9 246 624 руб. 59 коп.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что у общества с ограниченной ответственностью «Энергогарант» имелась возможность исполнить свои обязательства перед истцом, а ответчик, являясь единоличным исполнительным органом и единственным участником общества, не принял мер по оплате задолженности. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд соглашается с доводом истца о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Энергогарант» на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд признает требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков в размере 806 494 руб. 42 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в арбитражный суд с иском истцом уплачена государственная пошлины в размере 19 130 руб. (платежное поручение № 1207 от 15.12.2022). 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19 130 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (г.Липецк) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Технопарк-Липецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 806 494 руб. 42 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 130 руб.    

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                             А.А.Коровин