АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37919/2018

Дело № А55-23867/2017

г. Казань

01 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г., 

судей Герасимовой Е.П., Гильмутдинова В.Р., 

при участии:

ФИО1 – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 

по делу № А55-23867/2017

по  заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018 оставлены без удовлетворения заявления финансового управляющего об оспаривании договора займа от 22.02.2012 и договора залога от 22.02.2012. Удовлетворено заявление ФИО4 об установлении требования кредитора. Требование ФИО4 в размере 5 800 416 рублей включено в реестр требований кредиторов ФИО1, в состав требований третьей очереди. 

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований просит определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018 по обособленному спору об оспаривании договоров залога и займа от 22.02.2012, а также установление требований кредитора ФИО4 по делу № А55-23867/2017 отменить по новым обстоятельствам и рассмотреть данный обособленный спор по существу (вх. № 153690 от 31.07.2020). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению заявления привлечены МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, судебный пристав - исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области - ФИО5 

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018, отменив его в части включения ФИО4 в размере 5 800 416 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1, в состав требований третьей очереди, признав за ФИО4 статус залогового кредитора должника ФИО1 по делу № А55-23867/2017 и включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО4 о выплате общей суммы задолженности в размере 26 614 146 рублей. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ФИО1 (вх. 42862 от 03.03.2020) и заявления ФИО4 (вх. 12745 от 23.01.2020) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018. 

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 614 146 руб., как обеспеченного залогом имущества должника: - кадастровый (или условный) номер объекта: 63:01:0208002:1910, наименование объекта: садовый дом, назначение объекта: нежилое здание, площадь объекта 200,40 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г.Самара, Кировский район, Овраг Барабаши, СТ «Волжанка», участок 3; - кадастровый (или условный) номер: 63:01:0208002:815, наименование объекта: земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, земельный участок для садоводства, площадь: 905,00 кв.м, адрес (местоположение) объекта: г.Самара, Кировский район, Овраг Барабаши, СТ «Волжанка», участок 3; - кадастровый (или условный) номер: 63:01:0208002:0019, наименование объекта: земельный участок для садоводства, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта: 605,1 кв.м, адрес (местоположение) объекта: г. Самара, Кировский район, СДТ «Волжанка», Барбашин Овраг, участок 2. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2020 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, судебный пристав - исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области - ФИО5 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2020 объединены в одно производство заявления ФИО1 (вх. 42862 от 03.03.2020) и заявления ФИО4 (вх. 12745 от 23.01.2020) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018, заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов и признании залоговым кредитором, для совместного рассмотрения, ввиду взаимосвязанности заявленных требований. 

26.08.2020 Арбитражного суда Самарской области определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018 по делу № А5523867/2017 отменено. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора займа от 22.02.2012 и договора залога от 22.02.2012 – удовлетворены частично. Признан недействительным договор залога от 22.02.2012, заключенный ФИО4 и ФИО1, в удовлетворении заявления о признании недействительным договора займа от 22.02.2012 отказано. 

Требование ФИО4 в размере 26 084 916 рублей включено в реестр требований кредиторов ФИО1, в состав требований третьей очереди, как не обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 по делу № А55-23867/2017 отменено в части признания недействительным договора залога от 22.02.2012, отказе ФИО4 во включении требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника. В указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов. Включено требование ФИО4 в размере 26 084 916 рублей в реестр требований кредиторов ФИО1, в состав требований третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника. В заявлении финансового управляющего о признании недействительными договора займа от 22.02.2012 и договора залога от 22.02.2012 – отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 по делу № А55-23867/2017 оставлено без изменения. 

02.08.2022 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 прекращено производство по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, вынесенного по апелляционной жалобе ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021, по заявлениям ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов и финансового управляющего об оспаривании договора займа от 22.02.2012, договора залога от 22.02.2012 по делу № А55-23867/2017.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, основанием для обращения с заявлением о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам является не 13.09.2021 – дата внесения записи в Росреестр, а вступившее в силу 23.05.2022 решение Арбитражного суда Самарской области.

Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, 13.09.2021 на основании решения Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара от 18.05.2021 №1, внесена запись в Росреестр о переводе садового дома по адресу: г. Самара, Кировский район, Овраг Барабаши, СТ «Волжанка», кадастровый (или условный) номер: 63:01:0208002:815 участок 3, в жилое помещение. 

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 по делу № А55-17757/2021 об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО3 о признании незаконным решения Администрации Кировского внутригородского р-на г.о. Самара от 18.05.2021 «О признании садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0208002:815 жилым домом»; о признании незаконными действия Управления Росреестра по Самарской области по внесению изменений в Едином государственном реестре об объектах недвижимого имущества и обязании Управления Росреестра по Самарской области внести запись в ЕРГН правильные сведения в назначении объектов: кадастровый (или условный) номер объекта: 63:01:0208002:1910, наименование объекта: садовый дом, назначение объекта: нежилое здание, площадь объекта 200,40 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г. Самара, Кировский район, Овраг Барабаши, СТ «Волжанка», кадастровый (или условный) номер: 63:01:0208002:815 участок 3, наименование объекта: земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, земельный участок для садоводства, площадь: 905,00 кв.м, адрес (местоположение) объекта: г. Самара, Кировский район, Овраг Барабаши, СТ «Волжанка», участок 3, вступило в законную силу 23.05.2022. 

ФИО1, полагая, что изменение статуса садового дома на жилое, подтвержденное решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 по делу № А55-17757/2021 является обстоятельством, подтверждающим возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку имущество перестало существовать в натуре как садовый дом, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по заявлению ФИО1 исходил из того, что последняя, обратилась с вышеуказанным заявлением с пропуском срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не подано, в связи с чем заявлением подлежит прекращению применительно пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 данного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. 

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в материалах дела документы, установила, что днем открытия обстоятельств на которые ссылается ФИО1 в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу №А55-23867/2017, является 13.09.2021 – дата внесение записи в Росреестр (изменение статуса садового дома на жилой дом). 

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Вместе с тем ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 18.05.2021 только 01.08.2022 (дата направления заявления в суд посредством электронного сервиса «МойАрбитр»). 

Следовательно, обращаясь с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 18.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель пропустил срок на подачу такого заявления. 

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. 

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, подавая заявление о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не подано. 

По смыслу пункта 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных  действий с истечением процессуальных сроков, установленных нормами названного кодекса или иным федеральным законом или арбитражным судом, то есть на рассмотрение спора по существу. 

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 названного Кодекса). 

В случае, если пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам будет установлен после принятия заявления, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к части 5 статьи 3, пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 обратилось с заявлением с пропуском срока, заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не подано, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что производство по заявлению о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А55-23867/2017 подлежит прекращению, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А55-23867/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЭ.Г. Баширов 

СудьиЕ.П. Герасимова 

В.Р. Гильмутдинов