ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-827/2020

г. Вологда

10 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «21 Век» ФИО2, генерального директора, личность установлена на основании паспорта, и его представителя ФИО3 по доверенности от 31.07.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» ФИО4 по доверенности от 10.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июля 2020 года по делу  № А44-827/2020,

                                          у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «21 Век» (ИНН 5321097402, ОГРН 1045300271488, адрес: 173000, Великий Новгород, улица Михайлова, дом 42; далее – ООО «21 Век», Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройторг» (ИНН 5321115940,                        ОГРН 1075321001964, адрес: 173003, Великий Новгород, улица Германа, дом 25, офис 22; далее – ООО «Стройторг», Компания ) о взыскании 1 351 731 руб. 85 коп., в том числе 1 343 755 руб. 60 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 10.10.2019 № 58-2/2019, 7 976 руб.                  25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2020 по 11.03.2020, а также процентов, начисленных по день фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечена специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее – Фонд).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 июля                     2020 года по делу № А44-827/2020 исковые требования удовлетворены.

ООО «Стройторг» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. В связи с тем, что истец не исполнил обязательств по уплате начисленного штрафа, срок по оплате работ, в силу положений п. 5.5 договора, не наступил, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлен счет на оплату от 20.01.2020 № 1, иных доказательств не предъявлено. Из содержания указанного счета не следует объем неисполненных обязательств, срок их погашения и указание на возможность передачи спора на рассмотрение суда в случае неисполнения обязательств. Получив от истца счет на оплату, а не досудебную претензию, ответчик не отказывал истцу в оплате спорных работ, а указал на возможность такой оплаты после исполнения истцом своих обязательств по договору.

Представитель ООО «Стройторг» в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ООО «21 Век» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фонд (заказчик) и Компания (подрядчик) 10.10.2019 заключили договор                          № 58/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества ряда многоквартирных домов (далее также – МКД).

Во исполнение указанного выше соглашения 10.10.2019 истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор                   № 58-2/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 15 по ул. Федоровский ручей Великого Новгорода                    (далее – договор) (пункт 1.1).

Стоимость работ по договору составляет 955 064 руб. (пункт 5.1).

Оплата по договору осуществляется не позднее 15-ти календарных дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ. При этом в случае нарушения субподрядчиком условий договора оплата производится не раньше оплаты субподрядчиком сумм неустоек/штрафов, предъявленных субподрядчику (пункт 5.5).

Факт выполнения Обществом предусмотренных договором работ подтверждается представленными в материалы дела копиями общего журнала работ, актами освидетельствования скрытых работ и ответчиком по существу не оспаривается.

В ходе исполнения договора сторонами согласовано увеличение стоимости работ до 1 439 262 руб., подписана соответствующая локальная смета.

Генеральный подрядчик и субподрядчик 20.01.2020 без замечаний подписали акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму                          1 439 262 руб., а также справку о стоимости таких работ формы КС-3.

Письмом от 04.02.2020 Компания уведомила Общество о начавшемся в суде общей юрисдикции судебном разбирательстве по иску собственников помещений многоквартирного жилого дома о возмещении вреда, причиненного заливом квартир при проведении капитального ремонта крыши, ремонт которой был поручен субподрядчику. Со ссылкой на указанные обстоятельства ответчик указал на отсутствие оснований для оплаты выполненных истцом работ до завершения указанных судебных разбирательств и возмещения субподрядчиком соответствующих убытков.

В связи с отказом ответчика от оплаты выполненных работ Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом спорных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ссылка апеллянта на пункт 5.5 договора в части наступления срока оплаты стоимости выполненных работ после оплаты подрядчиком неустойки не может быть принята во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение истцом обязательств по контракту, в материалах дела не имеется. 

Вопросы возмещения ущерба, причиненного заливом квартир, их собственникам находятся за рамками рассмотрения настоящего дела. Ответчик не лишен права предъявить истцу соответствующие требования в отдельном исковом производстве. 

Довод апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В данном случае, как указал арбитражный суд, из содержания ведущейся между сторонами переписки (в частности, письма ответчика от 04.02.2020) следует, что Компания получила требование Общества об оплате выполненных работ, однако по соответствующим причинам отказывает в их оплате.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что претензионный порядок урегулирования спора в рассматриваемом случае следует признать соблюденным.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июля 2020 года по делу № А44-827/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина