АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                              Дело № А75-562/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение от 26.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кузнецова Е.А.) и постановление от 01.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу № А75-562/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, принятые по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.04.2017, заключённого между должником и ФИО5, применении последствий его недействительности.

В заседании принял участие ФИО6 представитель ФИО3 по доверенности от 11.02.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 27.04.2017, заключённого между ФИО3 и ФИО5, применении последствия его недействительности в виде возврата транспортного средства HYUNDAI 120 (ХУНДАЙ120), MALBC51СВВМ214141, номер двигателя AW140965, регистрационный знак Н900ТТ86 (далее – транспортное средство, автомобиль), в собственность ФИО3

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 26.06.2022 и постановление апелляционного суда от 01.11.2022 отменить, принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что ФИО7 законным собственником транспортного средства не являлся; автомобиль находился в залоге у кредитной организации, поэтому не мог быть отчуждён по договору купли-продажи от 29.05.2013; действия должника, ФИО7, ФИО5 свидетельствуют о злоупотреблении правом; ФИО3 и ФИО5 являются родственниками, ФИО7 также является заинтересованным лицом по отношению к семье должника (указанные лица привлекали к защите своих прав одного и того же юриста – ФИО8).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Из заявления финансового управляющего следует, что согласно письму ОМВД России по городу Мегиону от 19.06.2018 № 41/5/1-16902 за ФИО3 зарегистрировано транспортное средство.

С момента принятия решения о признании ФИО3 банкротом и введения процедуры реализации имущества, установлен факт отсутствия в наличии у должника автомобиля.

Согласно письму и документам, полученным по запросу арбитражного суда из ГУ МВД России по Новосибирской области, в настоящее время автомобиль находится во владении ФИО5

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что 27.04.2017 заключён договор купли-продажи транспортного средства, в котором указана в качестве покупателя - ФИО5, в качестве продавца - ФИО3 (далее – договор купли-продажи).

ФИО3 на запрос финансового управляющего, а также в рамках настоящего обособленного спора предоставила объяснения по факту продажи автомобиля, указав на то, что транспортное средство она продала 29.05.2013 года ФИО7 Данная сделка заключена в городе Мегионе, договор подписан лично ФИО3 одновременно с передачей покупателю всех документов на автомобиль (ПТС, свидетельство о регистрации) и получением от покупателя 100 000 руб. После заключения договора с ФИО7 о судьбе автомобиля, его владельцах она ничего не знала.

Средства, которые получены ФИО3 от продажи автомобиля, направлены на погашение кредита перед банком, который брался на его приобретение с залогом данного имущества в пользу кредитного учреждения. Задолженность перед банком погашена досрочно в полном объёме.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.05.2016 по делу № 2-659/2016 ФИО7 отказано в удовлетворении заявления об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на автомобиль.

Настаивая на том, что договор купли-продажи совершён в целях причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

ФИО5, возражая против удовлетворения заявления, указала на то, что в конце апреля 2017 года её супруг - ФИО9, в сети Интернет нашёл объявление о продаже автомобиля, созвонился с продавцом, который назвался ФИО7. После технического осмотра автомобиля и согласования цены, он предложил заключить договор купли-продажи и произвести расчёты (согласованная цена автомобиля - 200 000 руб.). Для заключения сделки ФИО7 предложил проехать ФИО9 к юристам, которые специализируются на оформлении договоров купли-продажи автомобилей в городе Новосибирске. На бланке индивидуального предпринимателя ФИО10 составлен текст договора. Как указывает ФИО5, на вопрос о том, почему в копии ПТС собственником автомобиля числится ФИО3, продавец пояснил, что это его жена, она работает, не может присутствовать на сделке.

После изготовления текста договора ФИО7 сказал, что ему нужно съездить к супруге на работу. Он вернулся с подписанным договором купли-продажи и оригиналом ПТС. В договоре и ПТС стояли подпись ФИО3 о передаче автомобиля в собственность ФИО5

Судами в ходе рассмотрения обособленного спора также установлено, что передача автомобиля в собственность ФИО5 подтверждаются сведениями официального сайта Российского Союза автостраховщиков autoins.ru, из которых следует, что 16.05.2017 на имя ФИО5 оформлен страховой полис ОСАГО в акционерном обществе «Тинькофф Страхование».

Доказательства владения ФИО5 транспортным средством также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.05.2017, в которой в качестве водителя и собственника значится ФИО5

Суды первой и апелляционной инстанций отказывая в удовлетворении заявления исходили из недоказанности финансовым управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов (неравноценность сделки), наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае правоотношения по купли-продажи транспортного средства носили реальный характер. Реализация должником автомобиля осуществлена в 2013 году, с указанного периода ФИО3 транспортным средством не владела и получив за него равноценное встречное исполнение направила денежные средства на погашение обязательств перед кредитным учреждением, исполнение которого было обеспечено залогом автомобиля.

Доказательств неравноценности договора купли-продажи от 29.05.2013, заключённого между должником и ФИО7, в материалах обособленного спора, не представлено. Действия должника по направлению полученных денежных средств на расчёты с кредитной организацией финансовым управляющим не оспариваются. Дальнейшая реализация ФИО7 автомобиля в пользу ФИО5 осуществлялась им в собственных интересах; он позиционировал себя лицом, имеющим законное право на продажу транспортного средства.

Таким образом, материалами обособленного спора не подтверждается заключение договора купли-продажи с противоправной целью (безвозмездно или по заниженной цене), приведшей к неправомерному уменьшению имущественной массы ФИО3 (денежные средства направлены на погашение требований залогового кредитора (банк)), в этой связи суды двух инстанций правомерно указали на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пороки сделки, с которыми финансовый управляющий связывал недействительность договора купли-продажи, не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем оснований для признания его недействительным по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) отсутствуют.

С учётом изложенного, суд округа считает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Ссылка ФИО2 на аффилированность всех сторон правоотношений, не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку оспариваемая сделка не причинила вреда имущественным правам кредиторов ФИО3, что является квалифицирующим признаком состава правонарушения, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По существу доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 01.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-562/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

ФИО1