Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-12988/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   26 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   04 октября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судейМальцева С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на решение от 28.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 15.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А75-12988/2022 по иску акционерного общества «Газпром трубинвест» (156901, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория западного промышленного узла города,                   улица Индустриальная 28, панель 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                 и встречному иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> здание 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Газпром трубинвест» о взыскании неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Самотлорнефтегаз» - ФИО2 по доверенности 07.12.2023, акционерного общества «Газпром трубинвест» - ФИО3 по доверенности от 27.11.2023.

Суд установил:

акционерное общество «Газпром трубинвест» (далее – общество «Газпром трубинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Cнабжение» (далее – общество «РН-Cнабжение») о взыскании 11 499 077 руб. 16 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты товара по договору поставки трубной продукции (формульный) от 23.02.2019 № РСН-0086/19 (далее – договор).

Обществом «РН-Cнабжение» предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 9 545 068 руб. 97 коп. неустойки (пени) за нарушение срока поставки товара.

В ходе рассмотрения дела от акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (далее – общество «Самотлорнефтегаз», ответчик) в материалы дела поступило ходатайство о процессуальной замене общества «РН-Снабжение» в связи с состоявшимся  правопреемством.

Решением от 28.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, произведена процессуальная замена общества «РН-Снабжение» на общество «Самотлорнефтегаз», первоначальные и встречные  исковые требования удовлетворены частично: с общества «Самотлорнефтегаз» в пользу общества «Газпром трубинвест» взыскано 5 749 538 руб. 58 коп. неустойки, 80 495 руб. судебных расходов; с общества «Газпром трубинвест» в пользу общества «Самотлорнефтегаз» взыскано 4 772 534 руб. 48 коп. неустойки, 76 058 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано. В результате судебного зачета с общества «Самотлорнефтегаз» в пользу общества «Газпром трубинвест» взыскано 981 441 руб. 10 коп., распределены расходы                 по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, общество «Самотлорнефтегаз» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к встречным требованиям, добровольное согласование условий договора, в том числе в части размера неустойки (0,1% в день как для покупателя, так и для поставщика), который не является завышенным и не направлен на обогащение кредитора за счет другой стороны.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке                статьи 279 АПК РФ, общество «Газпром трубинвест» отклонило доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые ими правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между обществами «РН - снабжение» (покупатель) и «Газпром трубинвест» (поставщик) договором поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, базис поставки, а также иные условия поставки определяются покупателемв отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к договору                            и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4. договора.

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от его стоимости; в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30% от такой суммы (пункты 8.1.1, 8.2 договора). 

Ссылаясь на просрочку оплаты товара по договору, поставщик направил в адрес покупателя претензию с требованием об уплате неустойки, после чего обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Покупатель, сославшись на нарушение срока поставки товара, предъявил встречный иск к поставщику о взыскании соответствующей неустойки.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 330, 331, 333, 506, 516, 521 ГК РФ, пунктами 69, 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, условиями договора, исходил из взаимной просрочки исполнения принятых обязательств, правомерности начисления неустоек, размер которых обоюдно уменьшил на основании статьи 333 ГК РФ до 0,05%                в день от суммы неисполненного обязательства.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась и оставила решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся несогласия заявителя с порядком применения положений статьи 333 ГК РФ к встречным исковым требованиям, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел                в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает, что судами первой                  и апелляционной инстанций приняты по существу правильные судебные акты.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГКРФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив согласованные сторонами сроки поставки товара и его оплаты, дату его фактической передачи покупателю и произведенных за него платежей, признав стороны взаимно нарушившими принятые на себя обязательства, сочтя иски о взыскании договорной неустойки обоснованными, суды, проверив выполненные сторонами расчеты санкций, констатировав их арифметическую верность, аргументированно удовлетворили первоначальный и встречный иски, уменьшив размер неустойки в порядке применения положений статьи 333 ГК РФ из расчета 0,05% в день от суммы неисполненного обязательства.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводящиеся к необоснованному применению судами статьи 333 ГК РФ по встречному иску, отклонены судом округа исходя из следующего.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (далее - Обзор № 1 (2020), определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (пункт 28 Обзора № 1 (2020), определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865).

Подобных нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Как следует из пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Разрешая вопрос о соразмерности начисленной санкции последствиям нарушения неденежного обязательства по передаче товара, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении имущественного ущерба                          в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наступления каких-либо негативных последствий в связи нарушением срока поставки, констатировав необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суды пришли к обоснованному выводу о снижении размера неустойки, сочтя определенный ими размер соотносимым с объемом нарушенного интереса.

Суд кассационной инстанции находит такую мотивацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой ее применения.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной санкции.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя                           с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ранее являлись предметом                      их исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств               и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 15.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12988/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.А. Сергеева

СудьиС.Д. ФИО4

ФИО1