АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  № А84-177/2020

г. Калуга

28 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  28.02.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТВ":

от ГБУК города Севастополя "Андреевский дворец культуры":

от ООО "Архитектурно-строительное объединение "Геометрия":

от ООО "Контроль Плюс":

ФИО4

 

ФИО5 (дов. б/н от 10.01.2022);

не явились, извещенв надлежаще;

не явились, извещенв надлежаще;

не явились, извещенв надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя «Андреевский Дворец культуры» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу №А84-177/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТВ" (далее - ООО "СТВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному бюджетному учреждению культуры города Севастополя "Андреевский Дворец Культуры" (далее - ГБУ "Андреевский Дворец культуры", ответчик) о признании незаконным решения от 25.12.2019 N АВ-414 об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.07.2019 N 1/ЭА.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.09.2021 оставлено без изменения.

Оспаривая законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ГБУ "Андреевский Дворец культуры" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение истцом срока выполнения работ и их ненадлежащее качество.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СТВ" указывает на отсутствие  со стороны подрядчика вины за нарушение срока выполнения работ, ввиду чего оснований для отказа от исполнения договора у ответчика не имелось.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по результатам проведения закупки путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов электронного аукциона от 08.07.2019) между ГБУ "Андреевский Дворец культуры" (заказчик) и ООО «СТВ» (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор от 23.07.2019 № 1/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту летней эстрады «Ракушка», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документации.

В силу п. 3.4 договора подрядчик обязан выполнить работы в установленные сроки, обеспечить качественное выполнение работ.

Согласно п. 5.3 договора работы должны быть выполнены в срок до 15.12.2019. Графиком производства работ, согласованным сторонами, определены виды работ, а также сроки их выполнения. Срок сдачи работ по указанному графику - 13.12.2019.

Ответчик, указывая на то, что со стороны подрядчика были допущены существенные нарушения условий договора о сроках выполнения работ и их качестве, принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое было получено истцом 25.12.2019. 

Ссылаясь на отсутствие у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суды двух инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора со стороны заказчика предусмотрена п. 3.1.7 договора. 

В качестве основания одностороннего отказа от контракта заказчик указал на нарушение подрядчиком срока окончания работ по спорному договору.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из материалов дела, подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о наличии недостатков в ПСД, а именно, неверном указании площади кровельного утеплителя, которые препятствовали выполнению работ в указанный в договоре срок, что отражено в протоколе заседания от 02.09.2019 N 1.

Подрядчик в адрес заказчика направил письмо от 18.09.2019 N 126 с уведомлением о том, что в ходе выполнения работ выявлены неучтенные в ПСД работы, которые указаны в приложении. 

25.10.2019 протоколом N 12 стороны пришли к соглашению о дополнительной разработке технических решений. 

Заказчик в письме от 02.12.2019 N ЗН-369-3 указал на то, что в ПСД внесены изменения. Обо всех изменениях заказчик оповестит подрядчика в кратчайшие сроки. Одновременно заказчик просил не приостанавливать работы. 

Подрядчик письмом  N 1/28 от 04.12.2019 сообщил, что проектная документация не передана, а в имеющейся у него рабочей документации имеются недостатки, в связи с этим сроки исполнения договора должны быть продлены. В этот же день подрядчик сообщил о недостатках проектного решения в части устройства фасада (письмо N 1/26). 

24.12.2019 подрядчик просил передать недостающие части ПСД и предоставить возможность выполнить свои обязательства по договору.

Таким образом, в рассматриваемом случае подрядчик исполнил требования ст. 716 ГК РФ в части уведомления заказчика о невозможности выполнения работ в установленные договором сроки.

В целях проверки законности требований подрядчика к ПСД, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Южная консалтинговая группа».

Из экспертного заключении от 25.11.2020 N 124/20 следует, что рабочая документация и сметная документация "Проект капитального ремонта здания летней эстрады "Приморский бульвар "Ракушка", выполненные ООО АСО "Геометрия" в 2018 году по составу, полноте разделов требованиям девствующего законодательства в области градостроительства, действующим строительным нормам и правилам не соответствуют. 

ПСД нарушает требования Постановления Правительства РФ от 04.07.2020 N 985 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил", а также ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". 

В рабочей и сметной документации имеются технические ошибки. Объем, цена и срок выполнения работ по договору после корректировок должен быть увеличен, так как много не учтенных объемом работ. Подрядчик не имел возможности выполнить работы по капитальному ремонту летней эстрады "Ракушка" в соответствии с условиями договора от 23.07.2019 на основании проектно-сметной документации "Проект капитального ремонта здания летней эстрады Приморского бульвара "Ракушка" без внесения изменений в проектно-сметную документацию. Подрядчик не имел возможности выполнить весь объем работ по капитальному ремонту летней эстрады "Ракушка" в соответствии с условиями договора от 23.07.2019 на основании ПСД в установленные договором сроки.

Проанализировав данные экспертные заключения, суд указал на отсутствие в них неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам, признав, что заключения содержат подробное описание произведенных специалистами исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. 

Надлежащие документальные доказательства, опровергающие выводы экспертов, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение заказчика относительно несвоевременного предоставления подрядчику согласованных проектных решений и указаний о способе выполнения работ, нельзя признать добросовестным, поскольку действующее законодательство, возлагает на заказчика в разумный срок исправить или заменить техническую документацию и представить ее подрядчику.

Как свидетельствуют материалы дела, ответчик указанную обязанность не исполнил.

Поскольку заказяик сослался только на нарушение подрядчиком сроков окончания работ по договору, суды верно квалифицировали односторонний отказ в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для признания незаконным одностороннего отказа от исполнения договора со стороны ответчика. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд округа не находит оснований для их отмены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу №А84-177/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

Судьи 

                          ФИО1

 

                          ФИО2

                          ФИО3