И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-133462/17-52-1218

г. Москва

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел помощник судьи Текеева А.М.

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОМПАНИЯ ЭМК-ИНЖИНИРИНГ" (119991, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТ-ГРУПП" (197198, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМ. 5-Н, ОГРН

1037828069806, ИНН 

<

***>

о взыскании суммы штрафа за несвоевременное завершение работ в размере 1.595.817,84 рублей.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 03.05.2017 г. № 098-С/030517;

от ответчика: после перерыва не явка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

АО «КОМПАНИЯ ЭМК-ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «АНТ-ГРУПП» о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, штрафа за несвоевременное завершение работ в размере 389 274 руб. 54 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец мотивирует свои требования тем, что на основании договора №273/2015-СМР от 01.12.2015г. ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела 01.12.2015г. между АО «КОМПАНИЯ ЭМК-ИНЖИНИРИНГ» (Генподрядчик) и ООО «АНТ-ГРУПП» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 273/2015-СМР, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить в сроки и в порядке, установленные договором, работы, в соответствии с Протоколом согласования договорной цены, Технической документацией, являющейся составной частью строительства Объекта, а Генподрядчик обязуется обеспечить их приемку и оплату.

Согласно п. 4.2 Договора подряда № 273/2015-СМР от 01.12.2015г. (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 02.09.2016г.) Подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки:

Начало выполнения работ - 30.01.2016г. Дата окончания Работ - 10.08.2016г.

Согласно п. 6.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 02.09.2016г.) цена договора является твердой и составляет 7 979 089 рублей 22 копейки.

ООО «АНТ-ГРУПП» выполнило работы, что подтверждается: справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 10 от 31.03.2016 на сумму 4 012 896,22 руб.; № 23 от 27.05.2016 на сумму 445 868,49 руб.; № 3 от 27.06.2016 на сумму 798 402,16 руб.; № 4 от 27.07.2016 на сумму 775 549,63 руб.; № 5 от 26.09.2016 на сумму 1 556 379,50 руб.; № 6 от 26.10.2016 на сумму 110 954,79 руб.; № 7 от 26.11.2016 на сумму 279 038,44 руб.

Однако, ответчиком нарушен срок окончания выполнения работ по договору.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае несвоевременного завершения Подрядчиком работ по договору не по вине Генподрядчика Генподрядчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 20 % от Цены Договора.

Штраф  за несвоевременное завершение Подрядчиком работ составляет 389 274 руб. 54 коп. согласно представленного расчета, исходя из суммы невыполненных в срок работ.

  Направленная в адрес ответчика претензия исх. № ОЮ-3П от 07.04.2017г. оставлена без удовлетворения.

Требование истца о взыскании пени суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не имеется  в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Доводы отзыва не могут быть приняты судом, как необоснованные, и не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку документально не подтверждены в нарушение ст. 65 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине в сумме 10 785 руб. 49 коп. Излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению №980 от 22.06.2017г. в сумме 18 266 руб. 51 коп., подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

          Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд          

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АНТ-ГРУПП" в пользу АО "КОМПАНИЯ ЭМК-ИНЖИНИРИНГ" штраф в размере 389 274 руб. 54 коп., госпошлину в размере 10 785 руб. 49 коп.

          Возвратить АО "КОМПАНИЯ ЭМК-ИНЖИНИРИНГ" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 18 266 руб. 51 коп. по платежному поручению № 980 от 22.06.2017г.

          Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья:    Р.Е.Галиева