АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22883/2017

Дело № А57-9633/2016

г. Казань

25 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова – Жуковой Т.В., доверенность от 17.07.2017, Антоновой В.Н., доверенность от 17.07.2017, Александрова А.Ю., доверенность от 17.11.2016,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Александрова А.Ю., доверенность от 27.02.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергогазэкострой» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2016 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу № А57-9633/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергогазэкострой» (ОГРН 1026403059980, ИНН 6453061718) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (ОГРН 1046405319410, ИНН 6453078895), Управлению федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860) о признании недействительным решения от 31.12.2015 № 13-12/035 в части: налога на прибыль в сумме 9 094 139 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 459 728 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 34 085 052 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 139 935,57 руб., штрафных санкций за занижение размера налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а так же штрафных санкций в сумме 8 336 039,04 руб. по статье 116 Налогового кодекса Российской Федерации, о снижении размера штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергогазэкострой» (далее – ООО «Энергогазэкострой», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее – инспекция, налоговый орган, ИФНС по Ленинскому району г. Саратова) от 31.12.2015 № 13-12/035 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», о снижении размера штрафных санкций. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2016 в удовлетворении требования обществу отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования ООО «Энергогазэкострой» удовлетворить в полном объеме.

Представители инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – Управление) в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия общества.

До судебного заседания от общества в электронном виде поступили пояснения к кассационной жалобе.

Данные документы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ) исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В данном случае документы поданы не на бумажном носителе, не через официальный сайт суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не заверены соответствующей подписью, электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС по Ленинскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка ООО «Энергогазэкострой», по результатам рассмотрения которой инспекцией  принято решение от 31.12.2015 № 13-12/035 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением ООО «Энергогазэкострой» доначислены налоги (налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее – НДС), транспортный налог) в размере 4 318 041 руб., штрафные санкции по пункту 2 статьи 116, пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 11 963 775,25 руб. и начислены пени в размере 8 621 183,75 рублей.

Инспекцией принято решение № 12/001 «О принятии обеспечительных мер». 

Решением Управления от 16.03.2016 апелляционная жалоба ООО «Энергогазэкострой» оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением ИФНС по Ленинскому району г. Саратова от 31.12.2015 № 13-12/035 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ООО «Энергогазэкострой» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговая выгода, полученная обществом, не является обоснованной, выводы налоговых органов соответствуют предъявленным доказательствам и нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено следующее: 

- необоснованное включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям ООО «Энергогазэкострой» с контрагентами: ООО «Стимул» (доначислен налог на прибыль в сумме 3 205 491руб.), ООО «Гелон» (налог на прибыль занижен на 2 411 827 руб.); 

- неправомерное признание доходов и расходов в завышенном размере без соответствующего документального подтверждения (выявлено занижение налога на прибыль в сумме 3 453 131 руб.); 

- необоснованное признание расходов по оплате услуг по защите государственной тайны, связанных с оформлением допусков по 2 и 3 формам работникам, не состоящим в трудовых отношениях с налогоплательщиком (доначислен налог на прибыль в сумме 23 692 руб.); 

- нарушение порядка применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Гарант-СК» (доначислено НДС – 143 454 руб.), ООО «Стимул» (доначислено НДС – 3 905 259 руб.), ООО «Гелон» (доначислено НДС – 4 275 624 руб.), ООО «СФ Вассен» (доначислено НДС – 25 760 715 руб.); 

- неисполнение обязанности по уплате транспортного налога за одно транспортное средство (трактор Т-130), что повлекло занижение налога на 3850 рублей. 

Кроме того, инспекцией установлен факт ведения обществом деятельности без постановки на налоговый учет и не исполнение обязанности налогового агента по своевременному перечислению в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.

В части эпизода о занижении налоговой базы в результате необоснованного завышения дохода от реализации услуг ФГУП ГУССТ № 9 в размере 195 085 745,95 руб. и нарушении статей 252, 254 НК РФ в части завышения расходов излишне списанных материалов, относящихся к нереализованным работам в сумме 212351398,45 руб. Налоговая база в результате указанного нарушения занижена на 17 265 652,50 руб. Налог на прибыль за 2013 год занижен на 3 453 131 руб. 

ООО «Энергогазэкострой» полагает, что налоговым органом неправомерно применены статьи 313, 252 НК РФ ввиду того, что установленное нарушение определено на основании регистров бухгалтерского учета. 

Как установлено в ходе налоговой проверки, по требованию налогового органа от 13.08.2014 № 4724 был представлен единственный регистр налогового учета, а именно: расходы, не принимаемые для налогообложения. Указанный регистр представляет собой анализ счета 91.2 «Прочие доходы и расходы» по данным бухгалтерского учета, с указанием сумм расходов, которые не приняты в расходы в налоговом учете.

В соответствии с приказами об учетной политике ООО «Энергогазэкострой» от 31.12.2010, от 31.12.2011, от 31.12.2012 бухгалтерский и налоговый учет ведется с использованием компьютерной техники и бухгалтерской программы «1-С Бухгалтерия» Из протокола допроса бухгалтера ООО «Энергогазэкострой» Долгановой М.Е. следует, что бухгалтерский и налоговый учет ведет она по данным бухгалтерских регистров. 

Таким образом суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что расчет доходов и расходов, указанный в решении налогового органа, обоснованно составлен на основании принятой учетной политики организации и в соответствии с принятым налоговым учетом в бухгалтерских регистрах, так как велся учет доходов и расходов в организации со ссылками на наименование счетов, где отражались доходы и расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета. 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2013 году ООО «Энергогазэкострой» завышена сумма дохода от реализации по заказчику Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России») в размере 195 085 745,92 руб. 

Согласно представленным налогоплательщиком оборотно-сальдовой ведомости по счету 62, анализа счета 62 по контрагенту ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» отражена выручка по указанному контрагенту в сумме 402 103 658,82 руб., в т.ч. НДС 61 337 846,26 руб.

Налоговым органом в ходе проверки было направлено поручение об истребовании документов (информации) от 05.11.2014 № 7864 у контрагента ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России». 

Из представленных документов было установлено, что заказчиком было принято работ и подписано актов о приемке выполненных работ с ООО «Энергогазэкострой» за 2013 год на сумму 171 902 478,63 руб. с НДС, в т.ч. НДС 26 222 411,99 руб. 

Таким образом в нарушение статей 252, 254 НК РФ ООО «Энергогазэкострой» признало расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2013 год документально неподтвержденные и необоснованные затраты на материалы на выполнение работ по заказчику ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» в сумме 212 351 398,45 руб. 

В связи с тем, что ООО «Энергогазэкострой» были завышены доходы от реализации работ по контрагенту ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России», в состав расходов по указанному заказчику были излишне отнесены материальные расходы (материалы), относящиеся к нереализованным работам в сумме 212 351 398,45 руб.

В ходе проверки установлено, что ООО «Энергогазэкострой» не ведется учет расходов по каждому объекту, а ведется учет расходов по заказчикам, что подтверждается протоколом допроса от 04.02.2015 № 14 бухгалтера ООО «Энергогазэкострой» Долгановой М.Е.

Согласно представленным документам ООО «Энергогазэкострой» карточки счета 20 по ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» за 2013 год, анализу счета 20 по субконто за 2013 год общая сумма расходов по ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» составила 346 282 581,27 руб.

Указанная сумма расходов отнесена в состав прямых расходов, связанных с выполнением работ на объектах ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России».

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Энергогазэкострой» заключены договоры субподряда от 15.01.2013 № 4618-1501-1 на выполнение работ для Федеральных государственных нужд Космодром «Восточный». Создание промышленной строительно-эксплутационной базы космодрома (Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск). Цена договора 88 500 000 руб., в том числе НДС – 13 500 000 руб., а также договор субподряда № 4618-0406-2 с ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» на выполнение строительно-монтажных работ склада ГСМ № 217, хранилищ ВВТ на объекте Военный городок № 35 п. Светлый г. Омск. Цена договора 57 617 263 руб., в том числе НДС 8 879 074 руб.

Пообъектного учета списания материалов в производство в организации не ведется, формы М-29 «Отчет об использовании материалов» не составляется. Списание материалов производится на основании требований- накладных и расходы формируются в разрезе заказчиков. 

Сумма материальных расходов (материалов), израсходованных при выполнении работ на объектах заказчика ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» определена на основании информации, имеющейся в актах о приемке выполненных работ, принятых заказчиком. 

Как установлено налоговым органом, сумма материальных расходов отражена ООО «Энергогазэкострой» в составе прямых расходов по заказчику ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» в размере 321 449 466,81 руб., а следовало отразить сумму 109098068,36 руб. 

На основании изложенного суды правомерно указали, что поскольку работы с использованием материалов не были сданы заявителем заказчику, то, первый не имеет права относить на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль.

По эпизоду выполнения строительного подряда с ЗАО «Желдорипотека» (контрагент заявителя – ООО «Стимул»). 

Представленные обществом документы подтверждают невозможность отражения в актах выполненных работ субподрядчика ООО «Стимул» на объектах ст. Жутово комплекта конструкций «ТАМАК» как самостоятельно приобретенного материала и запроцентованного и отраженного в акте выполненных работ по форме КС-2, так как в соответствии с договором с Заказчиком ЗАО «Желдорипотека» этот комплект был передан ООО «Энергогазэкострой» как давальческий материал и соответственно исключается из общей стоимости выполненных работ и из ведомости договорной цены, что также подтверждается накладными на отпуск материалов на давальческой основе, представленные в ходе проверки. 

Суды правомерно отклонили довод налогоплательщика о том, что передача указанного комплекса домов осуществлялась в 2011 году, а акты выполненных работ по форме КС-2 оформлены в 2012 году, поскольку не опровергает того, что Заказчику ЗАО «Желдорипотека» был сдан объект по строительству двух жилых домов на ст. Жутово, которые были построены из переданного давальческого материала и другого комплекта домов не было передано Заказчику и не приобреталось. 

Таким образом суды правомерно указали на недопустимость повторного списания материалов, которые были переданы в виде давальческого материала Заказчиком. 

По эпизоду выполнения работ на объекте в/ч 52025 г. Можайск-3 (Заказчик (Генподрядчик) ООО «Центррегионстрой»). 

В ходе проверки установлено, что на объекте в/ч 52025 в г. Можайск-3 производился монтаж автоматизированной модульной котельной. Проход на территорию в/ч 52025 в г. Можайск-3 осуществляется по пропускам. 

В холе проверки установлено, что оформление пропусков для осуществления работ в Управление ФСБ по г. Москве и Московской области поступала от ООО «Энергогазэкострой» и представлены списки сотрудников ООО «Энергогазэкострой», которым оформлены пропуска на выполнение работ по изготовлению и монтажу автоматизированной модульной котельной. Из представленного списка установлено, что общество самостоятельно выполнило работы на объекте без привлечения субподрядной организации силами сотрудников ООО «Энергогазэкострой» как официально принятых на работу, по которым были сданы сведения по форме 2-НДФЛ, так и сотрудниками, не оформленными в установленном порядке. 

Как установлено налоговым органом из представленных материалов от ООО «Центррегионстрой», в 2012 году было принято оборудование на сумму 90 900 000 руб., в т.ч. НДС – 13 866 101,70 руб. В акте о приемке выполненных работ от 25.03.2012 № 1 указана только стоимость оборудования по договору подряда № 52 от 16.06.2011.

Таким образом суды верно указали, что в нарушение статьи 252 НК РФ ООО «Энергогазэкострой» признало расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2012 год необоснованные расходы на субподрядные работы по актам выполненных работ ООО «Стимул» в сумме 14 330 663,43 руб., а именно по работам по реконструкции системы теплоснабжения в/ч 52025 г. Можайск-3. Общая сумма субподрядных работ выполненных ООО «Стимул» составила 16 910 182,85 руб., в т.ч. НДС – 2 579 519,42 руб.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Энергогазэкострой» был заключен договор субподряда от 16.06.2011 № 52 с Генподрядчиком ООО «Центррегионстрой» на выполнение работ на объекте «Реконструкция системы теплоснабжения в/ч 52025 г.Можайск-3». По указанному договору Генподрядчик (ООО «Центррегионстрой») осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Субподрядчик (ООО «Энергогазэкострой») изготовление, доставку, монтаж и пуско-наладку автоматизированной модульной котельной № 2 мощностью 15,0 Гкал/ч. субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по изготовлению и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора. Цена договора согласно пункту 3.1 составляет 101 400 000 руб., в т.ч. НДС  15 467 796,61 руб., в т.ч.: оборудование АМК-2 – 95 200 000 руб., монтажные работы – 5 000 000 руб., пуско-наладочные работы – 1 200 000 руб. 

На выполненные работы был составлен акт о приемке выполненных работ от 25.03.2012 № 1 на общую сумму 90 899 999,99 руб., в т.ч. НДС – 13 866 101,69 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2012 № 1 на сумму 90 900 000 руб., в т. ч. НДС - 13866101,70 руб. Согласно акту выполненных работ Генподрядчик (ООО «Центррегионстрой») принял от ООО «Энергогазэкострой» на указанный объект оборудование на сумму 90 899 999,99 руб. без работ. 

Справка о стоимости выполненных и затрат от 25.03.2012 № 1 содержит данные о стоимости выполненных работ и затрат: всего работ и затрат, включаемых в стоимость работ 77 033 898,30 руб., в том числе: строительно-монтажных работ: в базовых ценах 2001 года 0 руб., в ценах текущего года 0 руб., оборудования: в базовых ценах 2001 года 28 009 737,16 руб., в ценах текущего года 77 033 898,30 руб., прочих работ и затрат: в базовых ценах 2001 года 0 руб., в ценах текущего года 0 руб. Итого стоимость выполненных работ и затрат составляет 77 033 898,30 руб., НДС 13 866 101,70 руб., всего с учетом налогов 90 900 000 руб. Согласно справке о стоимости выполненных и затрат заказчик принял от субподрядчика только стоимость оборудования. 

ООО «Энергогазэкострой» по договору строительного подряда от 02.03.2012 № 12 привлек для выполнения работ ООО  «Стимул». Стоимость работ составляет 20 000 000 руб., в т.ч. НДС – 3 050 847,46 руб. Согласно актам о приемке выполненных работ ООО «Стимул» выполнил работы по прокладке газопровода, общестроительным работам, подземным тепловым сетям и кровле на сумму 16 910 182,85 руб., в т.ч. НДС – 2 597 921,89 руб. 

Довод общества, что с ООО «Центррегионстрой» были заключены 3 договора от 16.06.2011 №№ 51, 52, 53 налоговым органом не оспаривается, но как установлено инспекцией, общество в проверяемом периоде сдало работы только по договору от 16.06.2011 № 52, который выполнило самостоятельно без привлечения субподрядных организаций, о чем свидетельствуют вышеуказанные факты.

При сопоставлении суммы, отраженной в составе выручки от реализации по контрагенту ООО «Центррегионстрой» и отнесенной в состав расходов по указанному контрагенту было установлено несоответствие заявленных доходов и расходов. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 и книге продаж за 2012 год в составе выручки от реализации по контрагенту ООО «Центррегионстрой» отражена сумма 77033898,30 (без НДС). Согласно анализу счета 20 по контрагенту ООО «Центррегионстрой» отнесено в состав расходов: материалы на сумму 59 330 324,18 руб., СМР субподрядчика (ООО «Стимул») на сумму 14 330 663,42 руб., услуги Генподрядчика в сумме 5 546 440,68 руб. (7,2% согласно пункту 3.14 договора) и прочие расходы на сумму 10 350 руб. Итого расходы составили 79 217 778,28 руб. Себестоимость работ отражена в сумме больше, чем выручка от реализации работ на 2 183 879,98 руб.

По эпизоду занижения налога на прибыль в сумме 1 201 988 руб. с ООО «Гелон». 

В ходе налоговой проверки налогоплательщику были выставлены требования о представлении документов по ООО «Гелон» от 07.08.2014 № 4584 и от 11.11.2014 № 6479, документы по указанному контрагенту предоставлены не в полном объеме.

Для выяснения обстоятельств по непредставлению документов в ходе проверки и представленных в ходе рассмотрения возражений в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос Никитина СП.  генерального директора ООО «Энергогазэкострой». В ходе допроса на поставленные вопросы Никитин С.П. не могу пояснить кем, когда и при каких обстоятельствах были подписаны документы (акты выполненных работ, договоры), представленные после проведения ВНП по контрагенту ООО «Гелон»?.

Согласно анализу счета 60 по контрагенту ООО «Гелон», карточке счета 60 по контрагенту ООО «Гелон», оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 за 2011 год проводкой Д 20 К 60.1 по документу «услуги сторонних организаций» от 22.12.2011 отнесено в состав расходов оказание услуг по субподрядным работам ООО «Гелон» на сумму 6 009 940,60 руб. Указанные расходы не подтверждены документально. 

По эпизоду занижения налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 2 254 391,61 руб. по контрагенту ООО «Гелон». 

Согласно представленным документам от субподрядчика ООО «Гелон» справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2011 № 2 и акту о приемке выполненных работ от 27.10.2011 № 2 были выполнены общестроительные работы на объекте ст. Салтыковка по строительству 2- квартирного жилого дома. Сумма по указанному акту и справке составляет 747 423,93 руб. с НДС, в т.ч. НДС - 114 013,82 руб. В состав расходов включены услуги сторонних организаций по выполнению СМР субподрядчика ООО «Гелон» 27.10.2011 в сумме 633 410,11 руб.

При сравнении акта о приемке выполненных работ, сданного ООО «Энергогазэкострой» заказчику ЗАО «Желдорипотека» от 25.11.2011 № 25, налоговым органом установлено, что общая стоимость работ по акту составляет 329 189,65 руб. без НДС, а стоимость работ выполненных ООО «Гелон» составляет 633 410,11 руб. без НДС. 

При проверке акта о приемке выполненных работ от 27.10.2011 № 2 от ООО «Гелон» было установлено, что итоговая сумма по акту в ценах 2001 г. составляет 43 676,65 руб. Применив индекс пересчета в текущие цены (аналогично индексу примененного при сдаче работ Заказчику) получена общая стоимость работ в сумме 226 402,96 руб. без НДС. 

Таким образом суды пришли к правильному выводу, что ООО «Энергогазэкострой» необоснованно включило в состав расходов стоимость субподрядных работ, принятых от ООО «Гелон» в сумме 407 007,15 руб.

Согласно представленным документам от субподрядчика ООО «Гелон» справке о стоимости выполненных работ и затрат от 08.12.2011 № 5 и акту о приемке выполненных работ от 08.12.2011 № 5 были выполнены общестроительные работы на объекте ст. Салтыковка по строительству 2-квартирного жилого дома. Сумма по указанному акту и справке составляет 559 730,47 руб. с НДС, в т.ч. НДС – 85 382,61 руб. В состав расходов включены услуги сторонних организаций по выполнению СМР субподрядчика ООО «Гелон» 08.12.2011 в сумме 474 347,86 руб.

При сравнении акта о приемке выполненных работ, сданного ООО «Энергогазэкострой» заказчику ЗАО «Желдорипотека» № 14 от 25.11.2011, налоговым органом установлено, что общая стоимость работ по акту составляет 108 961,84 руб. без НДС, а стоимость работ выполненных ООО «Гелон» составляет 474 347,86 руб. без НДС. 

Исходя из акта о приемке выполненных работ от 08.12.2011 № 5 от ООО «Гелон» было установлено, что итоговая сумма по акту в ценах 2001г. составляет 6953,09 руб. Применив индекс пересчета в текущие цены (аналогично индексу примененного при сдаче работ Заказчику) получена общая стоимость работ в сумме 22 535,76 руб. без НДС. 

На основании изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что ООО «Энергогазэкострой» необоснованно включило в состав расходов стоимость субподрядных работ, принятых от ООО «Гелон» в сумме 451 812,10 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 17.10.2011 № 4 и акту о приемке выполненных работ от 17.10.2011 № 4 были выполнены общестроительные работы на объекте ст. Салтыковка по строительству 2-квартирного жилого дома. Сумма по указанному акту и справке составляет 2 127 656,25 руб. с НДС, в т.ч. НДС – 324 557,73 руб. В состав расходов включены услуги сторонних организаций по выполнению СМР субподрядчика ООО «Гелон» 17.10.2011 в сумме 1 803 098,52 руб. 

При сравнении акта о приемке выполненных работ, сданного ООО «Энергогазэкострой» заказчику ЗАО «Желдорипотека» № 9 от 25.11.2011, налоговым органом установлено, что общая стоимость работ по акту составляет 407 526,16 руб. без НДС, а стоимость работ выполненных ООО «Гелон» составляет 1 803 098,52 руб. без НДС. 

При проверке акта о приемке выполненных работ от 17.10.2011 № 4 от ООО «Гелон» установлено, что итоговая сумма по акту в ценах 2001г. составляет 53 356,34 руб. Применив индекс пересчета в текущие цены (аналогично индексу примененного при сдаче работ Заказчику) получена стоимость прямых затрат по акту в сумме 242 879,18 руб. без НДС, а также учтены накладные расходы в сумме 95 429,31 руб. и сметная прибыль в сумме 69 217,67 руб. Общая стоимость работ по акту составит 407 526,16 руб. без НДС.

Таким образом, суды верно указали, что общество необоснованно включило в состав расходов стоимость субподрядных работ, принятых от ООО «Гелон» в сумме 1 395 572,36 руб.

По эпизоду занижения налога на прибыль в сумме 326 347 руб. с ЗАО «Жилдорипотека» (контрагент ООО «Гелон»). 

В ходе представленных документов от субподрядчика ООО «Гелон» справке о стоимости выполненных работ и затрат от 23.11.2011 № 6 и акту о приемке выполненных работ от 23.11.2011 № 6 было установлено, что работы выполнены на объекте ст. Жутово по строительству двух 2-квартирных жилых домов. Сумма составляет 1 905 724,15 руб. с НДС, в т.ч. НДС 290 703,68 руб. В состав расходов включены услуги сторонних организаций по выполнению СМР субподрядчика ООО «Гелон» 23.11.2011 в сумме 1 615 020,47 руб. Однако, в указанную сумму входит стоимость комплекса конструкций ТАМАК со стоимостью доставки в сумме 1 169 383 руб. Указанный комплекс передавался ООО «Энергогазэкострой» в качестве давальческого материала от заказчика ЗАО «Желдорипотека». 

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 14.11.2011 № 4 и акту о приемке выполненных работ от 14.11.2011 № 4 работы были выполнены на объекте ст. Салтыковка по строительству 2-квартирного жилого дома. Сумма по указанному акту составляет 1 180 746,79 руб. с НДС, в т.ч. НДС 180 113,92 руб. В состав расходов включены услуги сторонних организаций по выполнению СМР субподрядчика ООО «Гелон» 14.11.2011 в сумме 1 000 632,87 руб. Однако, в указанную сумму входит стоимость комплекса конструкций ТАМАК со стоимостью доставки в сумме 462350 руб. Указанный комплекс передавался ООО «Энергогазэкострой» в качестве давальческого материала от заказчика ЗАО «Желдорипотека».

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Энергогазэкострой» был заключен договор строительного подряда от 10.10.2011 № 4-ТЖ-ГД «П» с ЗАО «Желдорипотека» по строительству и вводу в эксплуатацию двух 2-квартирных жилых домов на ст. Жутово Волгоградской области. Цена договора составляет 12 968 145,72 руб., в т.ч. НДС  1 978 191,72 руб. Согласно ведомости договорной цены (Приложение № 4А) к договору строительного подряда от 10.10.2011 № 4-ТЖ-ГД «П» стоимость комплекта «ТАМАК» (материал заказчика) составляет 3 191 000,14 руб. Согласно накладной от 14.11.2011 № 004 на отпуск материалов в переработку на давальческой основе передан базовый комплект конструкций двух жилых домов ТАМАК-2-2 № 01331 и № 01428 в количестве 2 шт. на сумму 3 765 540 руб. с НДС, без НДС на сумму 3 191 135,59 руб. На указанную передачу базового комплекта конструкций двух жилых домов ТАМАК был составлен акт приема-передачи давальческого сырья от 14.11.2011 № 003-СРТ в количестве 2 комплекта, цена с доставкой составляет 37 65540 руб. От давальца сдал директор ЗАО «Желдорипотека» Саютин А.А., от переработчика принял директор ООО «Энергогазэкострой» Никитин С.П.

Также ООО «Энергогазэкострой» был заключен договор строительного подряда от 05.09.2011 № 3-ТЖ-ГД «П» с ЗАО «Желдорипотека» по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «ст. Салтыковка строительство 2-квартирного жилого дома» по адресу: Саратовская обл., Ртищевский район, с. Салтыковка. Цена договора составляет 5 092 639,70 руб., в т.ч. НДС – 776 843,34 руб. Согласно ведомости договорной цены (Приложение № 4А) к договору строительного подряда от 05.09.2011 № 3-ТЖ-ГД «П» стоимость комплекта «ТАМАК» (материал заказчика) составляет 1 530 000,48 руб. без НДС. Согласно накладной от 21.09.2011 № 003 на отпуск материалов в переработку на давальческой основе передан базовый комплект конструкций жилого дома ТАМАК-2-2 № 01504 в количестве 1 шт. на сумму 1 805 970 руб. с НДС, без НДС на сумму 1 530 483,06 руб. На указанную передачу базового комплекта конструкций жилого дома ТАМАК был составлен акт приема-передачи давальческого сырья от 21.09.2011 № 003-СРТ в количестве 1 комплекта, цена с доставкой составляет 1 805 970 руб. От давальца сдал директор ЗАО «Желдорипотека» Саютин А.А., от переработчика принял директор ООО «Энергогазэкострой» Никитин СП. 

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что стоимость полученных комплектов ТАМАК в сумме 1 631 733 руб. неправомерно отражена в составе расходов по субподрядным работам от ООО «Гелон» в связи с тем, что эти комплекты получены в качестве давальческого сырья от заказчика ЗАО «Желдорипотека».

По эпизоду занижения налога на прибыль в сумме 432 614 руб. по контрагенту ООО «Гелон» связанных с подрядными работами в адрес ГОУ ВПО «Московский государственный горный университет». 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Энергогазэкострой» отнесено в состав расходов услуги субподрядчика ООО «Гелон» по выполнению работ на объекте Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный горный университет» (далее  МГГУ) на сумму 11 233 359,72 руб. 

При сравнении представленных первичных документов: актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) установлено, что виды выполненных работ субподрядчиком ООО «Гелон» на объекте МГГУ не соответствуют видам работ, которые были сданы ООО «Энергогазэкострой» заказчику МГГУ. 

Как обоснованно указали суды. ООО «Энергогазэкострой» необоснованно были включены в состав расходов субподрядные работы от ООО «Гелон» по видам работ, которые не соответствуют видам работ, сданных заказчику МГГУ, указанные работы не были отражены в составе реализованных работ заказчику. 

По эпизоду излишне начисленного НДС в сумме 35 115 434,26 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие переплаты по НДС, а в акте проверки отражено установленное неправильное отражение операций по реализации товаров (работ, услуг) и получение авансовых платежей по документам, имеющимся у налогоплательщика и в декларациях, представленных в налоговый орган. 

Из представленной обществом декларации по НДС за 2 квартал 2013 года следует, что налоговая база по строке 3 010 03 заявлена в размере - 77 237 277руб., сумма НДС по строке 3 010 05 - 13 902 710 руб. В том числе указана сумма реализации по заказчику ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» в размере 66 967 755,36 руб., в т.ч. НДС 10 215 420,30 руб. Сумма полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) заявлена в декларации за 2 квартал 2013 года по строке 3 070 03  125 395 423руб., сумма НДС 19 128 115 руб. Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога по строке 3 120 05 заявлена в размере – 33 030 825 руб. 

В ходе налоговой проверки установлено, что фактически сумма «Реализации (передача для собственных нужд) товаров (работ, услуг), передача имущественных прав по соответствующим ставкам налога», отраженная в налоговой декларации по НДС по строке 3 010 03 отражена в большей сумме в размере 15 482 607,28руб., в т.ч. НДС 2 361 753,65 руб.

Налоговым органом направлено поручение об истребовании документов (информации) от 22.12.2014 № 9347 в ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России». Из ответа ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» установлено, что ООО «Энергогазэкострой» во 2 квартале 2013 года выполнило работы на сумму 51 485 148,08 руб. в т.ч. НДС 7 843 666,66 руб., что подтверждается первичными документами и книгой покупок.

Из представленной обществом декларации по НДС за 3 квартал 2013 года следует, что налоговая база по строке 3 010 03 заявлена в размере – 87 260 135 руб., сумма НДС по строке 3 010 05 – 15 706 824 руб. В том числе указана сумма реализации по заказчику ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» в размере 93 807 775,75 руб., в т.ч. НДС 14 309 660,70 руб. Сумма полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) заявлена в декларации за 3 квартал 2013 года по строке 3 070 03 – 111 309 898руб., сумма НДС 16 979 476 руб. Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога по строке 3 120 05 заявлена в размере – 32 686 300руб. 

В ходе налоговой проверки установлено, что фактически сумма «Реализации (передача для собственных нужд) товаров (работ, услуг), передача имущественных прав по соответствующим ставкам налога», отраженная в налоговой декларации по НДС по строке 3 010 03 отражена в большей сумме в размере 65 499 369,25руб., в т.ч. НДС 9 991 429,20 руб.

Налоговым органом направлено поручение об истребовании документов (информации) от 22.12.2014 № 9347 в ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России». Из ответа ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» установлено, что ООО «Энергогазэкострой» в 3 квартале 2013 года выполнило работы на сумму 28 308 406,50руб. в т.ч. НДС 4 318 231,50 руб., что подтверждается первичными документами и книгой покупок и пояснениями бухгалтера ООО «Энергогазэкострой» Долганова М.Е., которая подтвердила, что в сумму реализации включены объемы выполненных работ по космодрому «Восточный» выполненные в 2013 году, но приняты эти объемы заказчиком в 2014 году.

Из представленной обществом декларации по НДС за 4 квартал 2013 года следует, что налоговая база по строке 3 010 03 заявлена в размере - 224 969 194руб., сумма НДС по строке 3 010 05 - 40 494 455руб. В том числе указана сумма реализации по заказчику ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» в размере 206 027 390,83руб., в т.ч. НДС 31 427 907,07 руб. Указанная сумма подтверждается счетами-фактурами, отраженными в книге продаж за 2 квартал 2013 года и бухгалтерском счете № 90 «Продажи». Сумма полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) заявлена в декларации за 4 квартал 2013 года. Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, заявлена в размере 55 435 980 руб. 

В ходе налоговой проверки установлено, что фактически сумма «Реализации (передача для собственных нужд) товаров (работ, услуг), передача имущественных прав по соответствующим ставкам налога», отраженная в налоговой декларации по НДС отражена в большей сумме в размере 149 219 203,66 руб., в т.ч. НДС 22 762 251,40 руб. 

Налоговым органом направлено поручение об истребовании документов (информации) от 22.12.2014 № 9347 в ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России». Из ответа ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» установлено, что ООО «Энергогазэкострой» в 4 квартале 2013 году выполнило работы на сумму 56 808 187,17руб. в т.ч. НДС 8 665 655,67 руб., что подтверждается первичными документами и книгой покупок, актами выполненных работ (КС-2)., а также пояснениями бухгалтера ООО «Энергогазэкострой» Долганова М.Е. , которая в сумму реализации включала объемы выполненных работ по космодрому «Восточный» выполненные в 2013 году, но приняты эти объемы заказчиком в 2014году.

Таким образом судами установлено, что вывод в заявлении о переплате в размере 35 115 434,26 руб. не соответствует действительности, а нарушения в виде необоснованного включения в вычеты в размере 34 085 052 руб. установлены мероприятиями налогового контроля. 

По НДС во взаимоотношениях с контрагентом ООО СФ «Фассен».

В ходе проверки обществом представлены документы (счета-фактуры, акты выполненных работ) по выполнению строительно-монтажных работ на объектах: объекту «Военный городок № 35 (шифр ОМ-ВГ-35г) п. Светлый, г. Омск (комплекс строительно-монтажных работ склада ГСМ, хранилищ ВВТ, казармы № 345) и «Космодром «Восточный». Создание промышленной строительно-эксплуатационной базы космодрома. I-этап (Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск). 

Счет - фактуры от имени ООО СФ «Вассен» подписаны руководителем Базиным А.Е. В ходе допроса Базин А.Е. указал, что фирму создавал он, однако ООО «Энергогазэкострой» он не знает, директор заявителя Никитин С.П. ему не знаком, работы выполнялись им только на территории Саратовской области, пропуски не оформлялись, счета-фактуры, договора, акты выполненных работ и другие документы, связанные с выполнением работ на объекте Космодром «Восточный», и объекте в/ч г.Омск, п. Светлый не признал. Проведенная почерковедческая экспертиза показала, что подписи от имени указанного лица выполнены иным лицом.

Налоговым органом установлено, что ООО СФ «Вассен» привлекался ООО «Энергогазэкострой» в рамках договоров с ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России». Инспекцией установлено, что контрагент не имеет имущества, транспортных средств, численность сотрудников в проверяемый период составляла 1 человек. ООО СФ «Вассен» числится в ФИР «Риски» по причинам: неисполнение требований о представлении документов, массовый руководитель, отсутствие работников.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах показал, что отсутствуют операции по оплате за субподрядные работы и оплата по договорам гражданско-правового характера.

Из ответа ФСБ России по Амурской области следует, что для выполнения работ на объектах строительства Космодрома «Восточный» и ЗАТО Углегорск Свободненского района Амурской области оформлен допуск только генеральному директору ООО «Энергогазэкострой» Никитину С.П. Данные о том, что были оформлены допуски на сотрудников ООО СФ  «Вассен» отсутствуют.

Таким образом суды пришли к правильному выводу, что работы ООО СС «Вассен» не выполнялись, следовательно, ООО «Энергогазэкострой» не вправе претендовать на получение налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом. 

По НДС во взаимоотношениях с контрагентом ООО «Стимул». 

ООО «Энергогазэкострой» заявило налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «Стимул», привлеченного в рамках договора заключенного между ООО «Энергогазэкострой» и ООО «Центррегионстрой» для выполнения работ на объекте «Реконструкция системы теплоснабжения военной части 52025 г. Можайск-3» (генподрядчик ФГУП ГУССТ № 5 при Спецстрое России) 

Представленные в налоговый орган документы от имени ООО «Стимул» были подписаны от имени руководителя Арнгольда А.Г. Почерковедческая экспертиза представленных счетов-фактур показала, что подписи от имени Арнгольд А.Г. выполнены другим лицом. 

ООО «Стимул» документы в ходе проверки по требованию налогового органа не представлены. 

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Стимул» не имеет в собственности имущества, земельных участков, транспортных средств, спецтехники, среднесписочная численность составляет 1 человек, отчетность представлялась с минимальными суммами налогов к уплате. По юридическому адресу контрагент не располагается. Контрагент занесен в ФИР «Риски». 

Из допроса руководителя ООО «Энергогазэкострой» Никитина С.П. следует, что с директором ООО «Стимул» он не знаком, узнал об организации из интернета, деловая переписка не велась, договора приносили курьеры, полномочия лиц не проверялись. 

В ходе анализа расчетного счета ООО «Стимул» установлено, что денежные средства за строительно-монтажные работы контрагент не перечислял в адрес иных организаций.

Факт того, что выполнение работ ООО «Стимул» на указанном объекте не может осуществляться без наличия лицензии на государственную тайну, а также без допуска на территорию военной части подтверждается ответом из ФСБ по Саратовской области.

В свою очередь установлено, что ООО «Энергогазэкострой» выдана лицензия на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну ГТ № 0027491 per. № 1412 сроком действия до 28.04.2017.

Из письма, полученного от Управления Федеральной службы безопасности РФ по г. Москве и Московской области установлено, что для производства работ по договору субподряда от 16.06.2011 № 52 оформлялись пропуски на представителей ООО «Энергогазэкострой».

ООО «Стимул» в военную часть для оформления допусков на сотрудников не обращалось.

По эпизоду привлечения к ответственности за ведение деятельности без постановки на учет. 

Согласно пункту 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным названным Кодексом.

При этом постановка на учет в налоговом органе организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми данный Кодекс связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога или сбора (пункт 2 статьи 83 НК РФ).

За ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным НК РФ, пунктом 2 статьи 116 Кодекса предусмотрена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере десяти процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.

Понятие обособленного подразделения организации определено в статье 11 НК РФ, согласно которой обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

В ходе налоговой проверки установлен факт осуществления деятельности ООО «Энергогазэкострой» в п. Светлый в/ч 64712 шифр ОМ-ВГ-35р г. Омск и ЗАТО Углегорск по строительству промышленной строительно-эксплуатационной базы Космодрома «Восточный» в г. Углегорске и проведение капитального ремонта объектов военного городка поселка Светлый Омской области, фактически за пределами г. Саратова и Саратовской области без постановки на учет обособленных подразделений. В проверяемом периоде ООО «Энергогазэкострой» выполняло работы по строительству объектов длительные периоды (более 1 месяца). Использование земельных участков для размещения вагонов-домов, оборудования и техники, а также в целях размещения базы для производственной деятельности, размещения строительных материалов, подтверждает наличие оборудованных стационарных мест. 

Данный факт подтверждается материалами, полученными в ходе налоговой проверки. 

Из протокола допроса от 26.02.2015 № 9 Никитина С.П. следует, что на данных объектах назначались ответственные лица, а именно: на объекте Космодром «Восточный» - Джахметов Г.Х, на объекте п. Светлый – Малинин М.С. На вопрос «Каким образом были организованы рабочие места в г. Омске, ЗАТО Углегорск на строительных объектах?» Никитин С.П. пояснил: «Для работников были предоставлены жилые помещения (вагончики) заказчиком ГУССТ № 9 (общежития модульного типа)». На вопрос «Организовывались ли места для складирования и хранения строительных материалов?» Никитин С.П. пояснил: «Да, организовывались. Материалы хранились в построенных помещениях и на охраняемой территории».

Согласно протоколу допроса от 26.02.2015 № 12 технического директора ООО «Энергогазэкострой» Малинина М.С., он был назначен ответственным лицом на объекте строительства в п. Светлый г.Омск. На вопрос «Были ли на указанном объекте другие работники ООО «Энергогазэкострой?» Малинин М.С. ответил: «Да, были, фамилии не помню». На вопрос «Оформлялись ли командировки?» Малинин М.С. ответил: «Да, оформлялись, командировочные выплачивались». 

Кроме того, ООО «Энергогазэкострой» включало в состав прямых расходов в 2013 году затраты по электроэнергии, по приему твердых бытовых отходов и по приему нечистот, выставленных ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России». 

Как установлено судами, инспекцией при вынесении решения были установлены смягчающие вину налогоплательщика обстоятельства, в связи с чем сумма штрафа была снижена налоговым органом.

Суды, руководствуясь статьями 112 НК РФ, 114 НК РФ, пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, пришли к обоснованному выводу, что размер штрафа, примененный к налогоплательщику, соответствует характеру правонарушения, последствиям его совершения и степени вины общества и об отсутствии правовых оснований для повторного снижения штрафа.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. 

Возражения заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу № А57-9633/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				О.В. Логинов

 

Судьи								А.Н. Ольховиков

 

Л.Ф. Хабибуллин