АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4531/2019

г. Киров

13 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 13 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи  Едоминой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>, офис 32)

к муниципальному унитарному предприятию «ТЕПЛОЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613200, Россия, 

<

...>)

о взыскании 1892761 рубля 99 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2020;

ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.02.2020, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» (далее по тексту – истец, ООО «Бизнес Партнер», общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального унитарного предприятия «ТЕПЛОЭНЕРГО» (далее по тексту – ответчик, МУП «ТЕПЛОЭНЕРГО», предприятие) задолженности по договору поставки от 20.08.2018 №6 в размере 99360,00 рублей, неустойки в сумме 30801,60 рублей, задолженности по договору поставки от 22.08.2018 №7 в размере 99360,00 рублей, неустойки в сумме 30404,16 рублей; задолженности по договору поставки от 27.08.2018 №8 в размере 99360,00 рублей, неустойки в сумме 29410,56 рублей; задолженности по договору поставки от 29.08.2018 №9 в размере 99360,00 рублей, неустойки в сумме 29013,12 рублей; задолженности по договору поставки от 13.09.2018 №13 в размере 95170,00 рублей, неустойки в сумме 32548,14 рублей; задолженности по договору поставки от 18.09.2018 №14 в размере 99360,00 рублей, неустойки в сумме 32987,52 рублей; задолженности по договору поставки от 20.09.2018 №15 в размере 99360,00 рублей, неустойки в сумме 32590,08 рублей; задолженности по договору поставки от 24.09.2018 №16 в размере 99360,00 рублей, неустойки в сумме 31795,20 рублей; задолженности по договору поставки от 26.09.2018 №17 в размере 99360,00 рублей, неустойки в сумме 31397,76 рублей; задолженности по договору поставки от 28.09.2018 №18 в размере 99360,00 рублей, неустойки в сумме 31000,32 рублей; задолженности по договору поставки от 08.10.2018 №20 в размере 84124,00 рублей, неустойки в сумме 29611,65 рублей; задолженности по договору поставки от 12.10.2018 №22 в размере 84124,00 рублей, неустойки в сумме 28938,66 рублей; задолженности по договору поставки от 15.10.2018 №23 в размере 84124,00 рублей, неустойки в сумме 28433,91 рублей; задолженности по договору поставки от 16.10.2018 №24 в размере 84124,00 рублей, неустойки в сумме 28265,66 рублей; задолженности по договору поставки от 17.10.2018 №25 в размере 84124,00 рублей, неустойки в сумме 28097,42 рублей; задолженности по договору поставки от 19.10.2018 №26 в размере 84124,00 рублей, неустойки в сумме 27760,92 рублей; задолженности по договору поставки от 22.10.2018 №27 в размере 99301,00 рублей, неустойки в сумме 32173,52 рублей; задолженности по договору поставки от 24.10.2018 №28 в размере 76838,00 рублей, неустойки в сумме 24588,16 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 31950,00 рублей.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление не признает факт законности заключения представленных в материалы дела договоров, считает заключенные сделки недействительными. Полагает, что заключение договоров предыдущим руководством ответчика не преследовало цели и намерений реальных поставок топлива для деятельности котельных, сделки совершены для вида с целью имущественного обогащения истца. Указывает на то, что фактически топливо не поставлялось. Помимо этого, считает, что срок для оплаты заканчивается 28.01.2018 и, соответственно, период начисления неустойки составляет с 29.01.2018 по 30.06.2019. Представили контррасчет неустойки. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены письменные возражения относительно доводов ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «Бизнес Партнер» (продавец) и МУП «ТЕПЛОЭНЕРГО» (покупатель) на идентичных условиях подписаны договоры поставки №6 от 20.08.2018, №7 от 22.08.2018, №8 от 27.08.2018, №9 от 29.08.2018, №13 от 13.09.2018, №14 от 18.09.2018, №15 от 20.09.2018, №16 от 24.09.2018, №17 от 26.09.2018, №18 от 28.09.2018, №20 от 08.10.2018, №22 от 12.10.2018, №23 от 15.10.2018, №24 от 16.10.2018, №25 от 17.10.2018, №26 от 19.10.2018, №27 от 22.10.2018, №28 от 24.10.2018 (далее также договоры).

По условиям договоров продавец обязался передать в собственность покупателя непродовольственные товары, а покупатель принять и оплатить поставленные товары в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров наименование, ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара согласовывается сторонами и  указывается в накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 3.1 договоров получение товара в соответствии с настоящим договором осуществляется лицом, уполномоченным на получение товара от имени покупателя. Покупатель обязуется предоставить продавцу доверенность на получение товаров с указанием работников, имеющих право принимать товарно-материальные ценности.

На основании пунктов 3.6 договоров поставки обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными надлежащим образом с момента передачи товара покупателю. Факт получения товара покупателем подтверждается подписью представителя покупателя и печатью (штампом) покупателя либо подписью уполномоченного покупателем лица, действующего по доверенности, в товарной накладной, железнодорожной накладной и ином передаточном документе. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю.

Во всех случаях, когда подпись, свидетельствующая о получении товара покупателем, поставлена покупателем неразборчиво, либо проставлена неуполномоченным лицом, либо проставлена без указания расшифровки подписи и должности подписавшего лица, стороны договорились, что наличие штампа и/или печати покупателя на товарной накладной является достаточным доказательством факта получения товара покупателем. При этом покупатель гарантирует, что любое лицо, находящееся при приемке товара, и которое имеет возможность поставить печать или штамп покупателя в товарной накладной, действия которого по принятию товара и проставлению подписи от имени покупателя в товарной накладной не пресечены покупателем в момент приема-передачи товара, считается надлежащим лицом, уполномоченным покупателем на приемку товара и согласование существенных условий договора (пункты 3.9 договоров).

В соответствии с пунктами 5.1 договоров (в том числе, в редакции дополнительных соглашений) покупатель оплачивает товар в течение 90 (договор №20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28), 120 (договоры №№13, 14, 15, 16, 17, 18)  либо 160 (договоры №№6, 7, 8, 9) календарных дней со дня отгрузки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 6.1 договоров стороны согласовали, что в случае неоплаты или просрочки оплаты поставленного товара покупатель по требованию продавца обязуется уплатить последнему неустойку (пеню) за просрочку оплаты в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда товар по настоящему договору должен быть оплачен. 

В материалы дела представлены товарные накладные с тождественными договорам номерами и датами, в которых отражена передача обществом предприятию предусмотренных вышеуказанными договорами товаров (щепы и опила) на суммы, соответствующие цене договоров поставки. 

В товарных накладных №6, №7, №8, №9 содержится указание на их подписание от лица покупателя руководителем ФИО4, №№13, №14, №15, №16, №17, №18, №20, №22, №23, №24, №25, №26, №27, №28 - главным инженером ФИО5 Накладные заверены оттисками печатей сторон.

Общая сумма поставленного товара составила 1674488,85 рублей.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнены (частично оплачен товар по договору поставки от 13.09.2018 №13). 

Согласно копии акта сверки взаимных расчетов между сторонами за период с января 2018 года по декабрь 2019 года за ответчиком в пользу истца числится задолженность в размере 1670299,30 рублей. В акте сверки содержатся ссылки на спорные договоры поставки. Акт сверки подписан сторонами, скреплен печатями.

Истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Доказательств исполнения в полном объеме требований, изложенных в претензии, в дело не представлено. Ответчик в ответе на претензию просил перенести срок оплаты поставленного товара до 31.05.2019.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2020 по делу №А28-10709/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, отказано в удовлетворении иска МУП «Теплоэнерго» к ООО «Бизнес Партнер» о признании недействительными договоров поставки №№1-28, подписанных сторонами в период с 02.08.2018 по 24.10.2018, применении последствий недействительности договоров в виде возврата 967 281 рублей 30 копеек, уплаченных истцом ответчику по указанным договорам.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как следует из части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом установлено, что истец свои обязательства по поставке товара выполнил, передача товара ответчику подтверждается представленными в дело документами. Товар принят ответчиком по товарным накладным без каких-либо возражений по количеству, качеству и цене. Товарные накладные содержат подписи и печати сторон. 

Доказательств исполнения обязательства по оплате долга, равно как и, доказательств возврата истцу неоплаченного товара, в материалах дела не имеется. 

Доводы предприятия о недействительности заключенных сделок, о том, что  заключение договоров предыдущим руководством ответчика не преследовало цели и намерений реальных поставок топлива для деятельности котельных, сделки совершены для вида с целью имущественного обогащения истца, что фактически топливо не поставлялось, оценены судом в рамках рассмотрения дела №А28-10709/2019. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2020 по делу №А28-10709/2019, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договоров, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности подтверждены, доказательства погашения долга сторонами не представлены, доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает требование о взыскании задолженности по договорам поставки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

Пунктом 6.1 договоров стороны согласовали, что в случае неоплаты или просрочки оплаты поставленного товара покупатель по требованию продавца обязуется уплатить последнему неустойку (пеню) за просрочку оплаты в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда товар по настоящему договору должен быть оплачен. 

Поскольку ответчик не оплатил стоимость принятого товара в установленные договором сроки, истец просит взыскать с него неустойку, начисленную по состоянию на 30.06.2019.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению платы за поставленный товар в согласованные сторонами сроки судом установлен, подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспорен. 

Доказательства погашения задолженности по неустойке ответчиком суду не представлены, сведения об оплате неустойки на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договорам поставки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договорам, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает предъявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения исполнения обязательства. 

Учитывая ходатайство ответчика, в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает сумму неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по договорам поставки. 

Уменьшая размер неустойки, суд осуществляет предоставленную ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная исходя из размера 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании неустойки следует отказать. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «ТЕПЛОЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613200, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>, офис 32) задолженность по договору поставки от 20.08.2018 №6 в размере 99360 (девяносто девять тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 15400 (пятнадцать тысяч четыреста) рублей 80 копеек; задолженность по договору поставки от 22.08.2018 №7 в размере 99360 (девяносто девять тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 15202 (пятнадцать тысяч двести два) рублей 08 копеек; задолженность по договору поставки от 27.08.2018 №8 в размере 99360 (девяносто девять тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 14705 (четырнадцать тысяч семьсот пять) рублей 28 копеек; задолженность по договору поставки от 29.08.2018 №9 в размере 99360 (девяносто девять тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 14506 (четырнадцать тысяч пятьсот шесть) рублей 56 копеек; задолженность по договору поставки от 13.09.2018 №13 в размере 95170 (девяносто пять тысяч сто семьдесят) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 16274 (шестнадцать тысяч двести семьдесят четыре) рублей 07 копеек; задолженность по договору поставки от 18.09.2018 №14 в размере 99360 (девяносто девять тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 16493 (шестнадцать тысяч четыреста девяносто три) рублей 76 копеек; задолженность по договору поставки от 20.09.2018 №15 в размере 99360 (девяносто девять тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 16295 (шестнадцать тысяч двести девяносто пять) рублей 04 копеек; задолженность по договору поставки от 24.09.2018 №16 в размере 99360 (девяносто девять тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 15897 (пятнадцать тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 60 копеек; задолженность по договору поставки от 26.09.2018 №17 в размере 99360 (девяносто девять тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 15698 (пятнадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 88 копеек; задолженность по договору поставки от 28.09.2018 №18 в размере 99360 (девяносто девять тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей 16 копеек; задолженность по договору поставки от 08.10.2018 №20 в размере 84124 (восемьдесят четыре тысячи сто двадцать четыре) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 14805 (четырнадцать тысяч восемьсот пять) рублей 83 копеек; задолженность по договору поставки от 12.10.2018 №22 в размере 84124 (восемьдесят четыре тысячи сто двадцать четыре) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 14469 (четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 33 копеек; задолженность по договору поставки от 15.10.2018 №23 в размере 84124 (восемьдесят четыре тысячи сто двадцать четыре) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 14216 (четырнадцать тысяч двести шестнадцать) рублей 96 копеек; задолженность по договору поставки от 16.10.2018 №24 в размере 84124 (восемьдесят четыре тысячи сто двадцать четыре) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 14132 (четырнадцать тысяч сто тридцать два) рублей 83 копеек; задолженность по договору поставки от 17.10.2018 №25 в размере 84124 (восемьдесят четыре тысячи сто двадцать четыре) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 14048 (четырнадцать тысяч сорок восемь) рублей 71 копейки; задолженность по договору поставки от 19.10.2018 №26 в размере 84124 (восемьдесят четыре тысячи сто двадцать четыре) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 13880 (тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 46 копеек; задолженность по договору поставки от 22.10.2018 №27 в размере 99301 (девяносто девять тысяч триста один) рубля 00 копеек, неустойку в сумме 16086 (шестнадцать тысяч восемьдесят шесть) рублей 76 копеек; задолженность по договору поставки от 24.10.2018 №28 в размере 76838 (семьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 12294 (двенадцать тысяч двести девяносто четыре) рублей 08 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31950 (тридцать одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                          С.А. Едомина