66671931528305

арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9056/23

Екатеринбург 

25 января 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Селиверстовой Е. В., Сирота Е. Г. рассмотрел   в   судебном   заседании   кассационную   жалобу   общества   с ограниченной    ответственностью    Управляющая    компания    «ТВМ»    на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного от 03.10.2023 по делу № А50-27214/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица,   участвующие   в   деле,   о   времени   и   месте   рассмотрения

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,

путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на

сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания

«ТВМ» - ФИО1 (доверенность от 31.12.2021);

публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО2 (доверенность

от 05.09.2022).

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец, общество «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» (далее - ответчик, общество УК «ТВМ») о признании зачета встречных обязательств от 22.08.2022 № 156/78 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2023 отказано в

удовлетворении иска.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 решение изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Признать зачет встречных обязательств от 22.08.2022 № 156/78 недействительной сделкой в части прекращения обязательств общества с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» перед публичным акционерным обществом

«Т Плюс» на сумму 660 000 руб. Применить последствия недействительности сделки, признав, что зачет встречных обязательств от 22.08.2022 № 156/78 не повлек правового эффекта в части прекращения обязательств общества с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» перед публичным акционерным обществом «Т Плюс» на сумму 660 000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Общество УК «ТВМ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» при рассмотрении вопроса о действительности зачета исследовал фактические обстоятельства, которые возникли позже совершенного зачета.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что факты неисполнения решения судов по поставке горячего водоснабжения (далее - ГВС) ненадлежащего качества, вошедшие в зачет, обществом «Т Плюс» не оспаривались.

В отзыве на кассационную жалобу, общество «Т Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края по делам №№ А50-15036/2015, А50-11111/2016,      А50-11114/2016,      А50-11115/2016,      А50-11375/2016,

А50-11376/2016, А50-11377/2016, А50-11112/2016, А50-9128/2021, А50-9114/2021, А50-9093/2021, А50-9135/2021, А50-9111/2021, А50-9136/2021, А50-9106/2021, А50-9125/2021, А50-9098/2021 удовлетворены требования

общества УК «ТВМ», на общество «Т Плюс» возложена обязанность сдать в эксплуатацию общедомовые приборы учета на тепловую энергию; осуществлять поставку горячей воды в многоквартирные жилые дома (далее -МКД), надлежащего качества (не ниже 60 °C и не выше 75 °C). По названным арбитражным делам арбитражным судом взысканы денежные средства за неисполнение/ненадлежащее исполнение судебного акта за каждый день его неисполнения до фактического исполнения.

Обращаясь с иском, общество «Т Плюс» указало, что в его адрес поступило уведомление общества УК «ТВМ» о зачете встречных обязательств от 22.08.2022 № 156/78, в который включены суммы взысканной судом судебной неустойки по указанным делам (неустановка приборов учета 240 000 руб. + ненадлежащее качество горячей воды 660 000 руб.) на общую сумму 900 000 руб.

Общество «Т Плюс» не согласилось с зачетом, ссылаясь на пункт 2 статьи 154, пункты 1, 2 статьи 166, пункт 1 статьи 167, статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявило о недействительности такой сделки. Истец полагает, что его обязательства по делу № А50-15036/15 за период с 19.07.2022 по 18.08.2022 не возникли; включение в зачет встречных обязательств по уплате неустойки в связи с неисполнением судебных актов о возложении обязанности по поставке ГВС ненадлежащего качества, неправомерно, поскольку поставка ГВС надлежащего качества находится в зоне ответственности как ресурсоснабжающей организации (далее - РСО), так и управляющей компании (далее - УК); в уведомлении о зачете неверно отражены периоды возникновения встречных обязательств общества «Т Плюс»; в спорном зачете дублируются обязательства РСО с зачетом от 21.07.2022 № 156/77. Считает действия ответчика недобросовестными, направленными на взыскание с РСО неустоек с целью зачета своих встречных обязательств по оплате поставленных ресурсов на ОДН по отоплению и ГВС.

Ответчик пояснил, что для исполнения обязательства зачетом встречного требования в соответствии со статьей 410 ГК РФ достаточно заявления одной стороны, считает, что встречные обязательства им исполнены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 410 ГК РФ, разъяснениями пунктов 10, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» и исходил из того, что предъявленные ответчиком к зачету требования являются встречными и однородными, на момент заявления о зачете у сторон существовали взаимные денежные требования на суммы, указанные в нем, а потому суд признал спорное уведомление о зачете не противоречащим гражданскому законодательству и природе однородности требований. Оснований признать зачет несостоявшимся в рассматриваемых отношениях судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение в части, пришел к выводу о то, что общество УК «ТВМ», зная о своей обязанности понижать температуру теплоносителя в отопительный период и необходимости освобождения общества «Т Плюс» от уплаты неустойки в отопительный период, направило заявление о зачете, злоупотребляя правом на совершение односторонней сделки.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что возможность признать недействительной сделку, которая нарушает требования закона или иного правового акта, установлена статьями 166, 168 ГК РФ.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», (далее - Постановление № 6), разъяснено, что зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что цель, для достижения которой заключается сделка, не противоречит закону или иному правовому акту, и, соответственно, для ее установления имеют значение обстоятельства, существующие на момент ее совершения.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Вместе с тем, при отрицании стороной правомерности зачета в любом случае подлежит судебной проверке наличие законных оснований для зачета с исследованием документов, подтверждающих его обоснованность

Таким образом, при рассмотрении искового требования подлежат проверке обстоятельства наличия у второй стороны встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете, а также о наступлении срока исполнения соответствующих обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 6, в силу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В пункте 13 Постановления № 6 отмечено, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Норма статьи 410 ГК РФ указывает, прежде всего, на то, что зачет является односторонней сделкой, то есть для того, чтобы он состоялся, необходимо и достаточно волеизъявления лишь лица, требующего зачета (пункт 2 статьи 154 ГК РФ). Это означает, что даже если другая сторона возражает против проведения зачета, зачет все равно будет считаться состоявшимся, если предъявленное к зачету требование было встречным по отношению к требованию возражающей стороны и однородным с ним, а также отсутствовал запрет на осуществление зачета.

Однородными признаются требования, имеющие один и тот же предмет исполнения, характеризующийся родовыми признаками; денежные требования являются однородными.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не проверил наличие у ответчика встречного однородного требования для констатации вывода о наличии правового эффекта у совершенного ответчиком зачета (часть 1 статьи 133, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения по спору, не анализировались основания возникновения требований у истца и у ответчика, равно как момент возникновения таких требований и способность их к зачету в момент заявления, размер таких требований при их наличии у сторон в момент совершения ответчиком зачета, указанные обстоятельства имеют существенное значение для применения статьи 168 ГК РФ.

Так, суд первой инстанции, несмотря на заявление истца, не проверил наличие требований ответчика к истцу на сумму 660 000 руб., которые он обосновывал начислением неустоек в отопительный период 2021-2022 годов за неисполнение судебных актов по делам №№ А50-9128/2021, А50-9114/2021, А50-9093/2021, А50-9135/2021, А50-9111/2021, А50-9136/2021, А50-9106/2021, А50-9125/2021, А50-9098/2021.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что при рассмотрении спор необходимо учитывать, что общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями об освобождении от уплаты неустойки в отопительный период, в том числе по делам, включенным в зачет; в результате чего судебными актами общество «Т Плюс» освобождено от уплаты неустойки в отопительный период 2022-2023 годов.

В ходе судебного разбирательства обществом «Т Плюс» неоднократно заявлялись ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу №А50-27214/2022 до вступления в законную силу судебных актов, принятых Арбитражным судом Пермского края по заявлениям общества «Т Плюс» о предоставлении отсрочки исполнения и освобождении от уплаты неустойки по делам №№А50-9128/2021, А50-9114/2021, А50-9093/2021, А50-9135/2021, А50-9111/2021, А50-9136/2021, А50-9106/2021, А50-9125/2021, А50-9098/2021 в отопительный период (начисленная неустойка по которым включена обществом УК «ТВМ» в зачет). Ходатайства общества «Т Плюс» мотивированы тем, что принятие указанных судебных актов непосредственно влияет на рассмотрение требований по настоящему иску. Однако суд первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайств общества «Т Плюс» не установил.

Тем не менее, на момент вынесения резолютивной части решения по настоящему делу (03.07.2023) общество «Т Плюс» было освобождено от уплаты неустойки за поставку ГВС ненадлежащего качества в отопительный период по вышезаявленным судебным актам (дела №№ А50-9128/2021, А50-9114/2021, А50-9093/2021, А50-9135/2021, А50-9111/2021, А50-9136/2021, А50-9106/2021, А50-9125/2021, А50-9098/2021), включенной в оспариваемый зачет от 22.08.2022 № 156/78.

Ответчик предъявил к зачету требования по уплате судебной неустойки на сумму 660 000 руб. за неисполнение решений об обязании поставлять ГВС надлежащего качества в отопительный период 2021 -2022 годов.

По общему правилу в случае неисполнения должником в добровольном порядке судебного акта принудительное исполнение обеспечивает судебный пристав-исполнитель (статья 318 АПК РФ, статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом судебный пристав-исполнитель, проверяет основания начисления судебной неустойки, устанавливает момент фактического исполнения судебного акта, дает оценку поведению как должника в ходе исполнительного производства, так и взыскателя - по исполнению встречной обязанности принятия данного исполнения, а также исследует вопрос о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению судебного акта, с целью исключения использования института судебной неустойки вопреки его назначению (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ, пункты 28, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 304-ЭС21-24475 по делу № А67-7627/2020).

Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что факт неисполнения судебных актов и период такого неисполнения были подтверждены актами судебного пристава-исполнителя (статьи 9, 65, 68 АПК

РФ).

В отсутствие соответствующих доказательств факт неисполнения судебных актов, период неисполнения и обоснованность начисления неустойки подлежат судебной проверке с учетом представленных в дело доказательств (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Подобных доказательств обществом УК «ТВМ» не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционный инстанции верно принял во внимание доводы общества «Т Плюс» о допущенном ответчиком злоупотреблении правом при предъявлении к зачету требований о взыскании судебной неустойки в отопительные периоды 2021 -2022, 2022-2023 годов, поскольку будучи осведомленным о том, что истец освобожден от ее уплаты ранее принятыми

8

6667193_1528305

судебными актами с участием общества «Т Плюс», ответчик в силу закона самостоятельно должен понижать в отопительные периоды температуру теплоносителя до состояния горячей воды (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьи 10,

404 ГК РФ).

Апелляционной суд правомерно указал, что начисление судебной неустойки должно способствовать цели побуждения к исполнению объективно исполнимого для должника судебного акта, и надлежащее исполнение ответчиком обязательств по управлению МКД имеет значение при формировании выводов об обоснованности взыскания с должника астрента в отопительный период (статьи 10, 404 ГК РФ).

Цель предусмотренной статьей 308.3 ГК РФ неустойки состоит в побуждении должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (пункт 28 Постановления № 7).

Вместе вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А50-9133/2021, А50-6587/2021, А50-6587/2021, А60-6588/2021, А50-9131/2021, А50-9118/2021, А50-9128/2021, А50-9114/2021, А50-5703/2021, А50-5710/2021 подтверждены доводы общество «Т Плюс», заявляемые в том числе в рамках данного дела, о недопустимости начисления неустойки для общество «Т Плюс» в пользу общества УК «ТВМ» за неисполнение судебных актов по поставке ГВС в отопительный период температурой выше 75 градусов Цельсия при двухтрубной системе теплоснабжения.

Обстоятельства того, что истец намерен заявлять по всем судебным делам с участием общества «Т Плюс» и общества УК «ТВМ» об освобождении от уплаты судебной неустойки в отопительные периоды были известны ответчику и до даты заявления о зачете. Более того, на возможность освободить общество «Т Плюс» от судебной неустойки в отопительные периоды указано Арбитражным судом Уральского округа в постановлениях по результатам рассмотрения кассационных жалоб общества «Т Плюс» по существу спора в период декабрь 2021 года - март 2022 года.

Вместе с тем, зная о своей обязанности понижать температуру теплоносителя в отопительный период и необходимости освобождения общества «Т Плюс» от неустойки в отопительный период, общество УК «ТВМ» направило заявление о зачете, злоупотребляя правом на совершение односторонней сделки (статья 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о признании недействительным зачета в части 660 000 руб. в силу статей 10, 410, 168 АПК РФ, поскольку неустойка за неисполнение судебных актов в отопительный период, предъявленная обществом УК «ТВМ» к зачету, не подлежала начислению, учитывая двухтрубную, открытую систему теплоснабжения МКД и обязанности общества УК «ТВМ», как управляющей организации, самостоятельно понижать в отопительные периоды температуру теплоносителя до  состояния горячей воды  (части  2.2,  2.3   статьи  161

Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного от 03.10.2023 по делу № А50-27214/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А.А. Сафронова

Председательствующий

Е.В. Селиверстова

Электронная подпись действительна.

I Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство РоссииСудьи|Дата 03.03. 2023 7:27:00

Кому выдана СИРОТА ЕКАТЕРИНА ГЕОРГИЕВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.12.2023 6:25:00 Кому выдана СЕЛИВЁРСТОВА ЕЛЕНА ВЛАДИМИРОВНА

Е.Г. Сирота

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.03.2023 6:38:00

Кому выдана САФРОНОВА АННА АНАТОЛЬЕВНА