ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-4725/2023  

20АП-1910/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Капустиной Л.А,, при ведении протокола  судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от  общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Грасс» – представителя  ФИО2 (доверенность от 01.09.2021), от акционерного общества «Газпром  газораспределение Тула» – представителя ФИО3 (доверенность № 113 от  25.12.2023), в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Грасс» на  решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2024 по делу № А68-4725/2023  (судья Воронцов И.Ю.),  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Тула» (далее – АО «Газпром  газораспределение Тула», г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью «ФИО1 Грасс» (далее – ООО «ФИО1 Грасс», г.  Алексин Тульской обл., ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора  о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к  сети газораспределения от 01.06.2018 № 01-00000035 и взыскании убытков в размере  3 153 260 руб. 11 коп., в том числе денежных средств в размере 1 223 040 руб. 72 коп. и  зачета произведенного ответчиком платежа в размере 1 930 219 руб. 39 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечен  комитет Тульской области по тарифам.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2024 расторгнут договор  о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к  сети газораспределения от 01.06.2018 № 01-00000035, заключенный между сторонами, с  ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 3 153 260 руб. 11 коп.,  31 230 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика взыскано в доход  федерального бюджета 13 536 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда изменить в части и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых  требования о взыскании убытков в размере 3 153 260 руб. 11 коп. отказать. Апеллянт свою  правовую позицию мотивирует тем, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договора и заявленными расходами;  по мнению апеллянта, суд области не принял во внимание авансовый платеж со стороны  ответчика в размере 1 930 219 руб. 39 коп.; апеллянт возражает против отнесения к  убыткам стоимость проектных (изыскательских) работ в размере 572 910 руб. 55 коп. и  налога на прибыль в размере 630 652 руб. 02 коп., затрат, связанных с разработкой и  проведением экспертизы, затрат на археологическое обследование земельного участка в  размере 99 000 руб.; ссылается на то, что в отношении всех затрат отсутствуют договоры,  заключенные истцом, а также на то, что не установлен факт осуществления истцом работ  в отношении именно того земельного участка, где планировалось размещение объекта  капитального строительства, как и не установлено о распределении каких  общехозяйственных расходов указано в пункте 15 реестра затрат. Подробно доводы  изложены в апелляционной жалобе.  

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

В судебном заседании на вопрос суда относительно урегулирования спора путем  заключения мирового соглашения представители сторон пояснили, что не пришли к  единогласному мнению.  

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить. Представленные истцом дополнительные документы (распечатки с  публичной кадастровой карты) приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК  РФ в целях оценки доводов жалобы.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил  решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, представителя не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его  отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть  решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих  возражений, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта  только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом  разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции».  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  полагает, что обжалуемое решение следует изменить в части размера удовлетворенных  исковых требований и распределения расходов по уплате государственной пошлины.  

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом (исполнителем) и ответчиком (заявителем) заключен договор о подключении  (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети  газораспределения от 01.06.2018 № 01-00000035, предметом которого являлось  присоединение к сети газораспределения, принадлежащей истцу, объекта капитального  строительства – цеха по переработке растительного сырья и инфраструктура.  

Обязанностью заявителя по договору является обеспечение готовности объекта  капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в  пределах границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером  71:01:020101:111 по адресу: участок находится примерно в 890 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка (адрес ориентира -  Тульская область, Алексинский р-н, МО Авангардское, п. Авангард) в соответствии с  условиями договора, а также осуществление оплаты услуг по подключению  

(технологическому присоединению). Предельная дата выполнения мероприятий по  подключению объекта капитального строительства и пуску газа договором установлена  как 01.06.2020. В дальнейшем предельный срок выполнения мероприятий по  подключению был изменен сторонами на 01.06.2022.  

Размер платы за технологическое подключение на момент заключения договора  определялся на основании постановления Правительства Российской Федерации № 1314  от 30.12.2013 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения)  объектов капитального строительства к сетям газораспределения», исходя из стоимости  мероприятий по технологическому присоединению, действующих на момент заключения  договора стандартизированных тарифных ставок и предварительных технических  параметров проекта газоснабжения.  

На момент заключения договора предварительный размер платы был установлен в  размере 5 079 524 руб. 72 коп. (с учетом НДС) и подлежал корректировке после  разработки проектной документации и утверждения размера платы за подключение  органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области  государственного регулирования тарифов – комитетом Тульской области по тарифам  (пункт 11 договора).  

Окончательный размер платы за технологическое присоединение объекта  капитального строительства ответчика утвержден постановлением комитета Тульской  области по тарифам № 39/2 от 21.10.2021 в размере 27 504 760 руб. (без учета НДС).  

После установления размера платы комитетом Тульской области по тарифам  истцом 26.10.2021 направлено в адрес ответчика дополнительное соглашение об  установлении окончательного размера платы за подключение (в соответствии с пунктом  11 договора и пунктов 66, 88 Правил подключения (технологического присоединения)  газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям  газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации   № 1547 от 13.09.2021 (далее – Правила № 1547) (взамен утративших силу Правил № 1314  от 30.12.2013).  

В адрес истца подписанное ответчиком дополнительное соглашение не поступало. 

10.12.2021 истцом повторно направлено в адрес ответчика дополнительное  соглашение об установлении окончательной стоимости подключения.  

При этом, истцом понесены расходы на исполнение договора, в том числе, на  разработку и проведение экспертизы проектной документации, в размере  3 153 260 руб. 11 коп.  

В связи с неполучением от ответчика подписанного дополнительного соглашения о  закреплении размера платы за подключение и не исполнением мероприятий по  техприсоединению истцом 01.03.2022 направлено ответчику предложение с расторжением  договора о подключении и компенсацией затрат истца на разработку и проведение  экспертизы проектной документации в размере 1 223 040 руб. 72 коп. (с учетом  внесенного ранее ответчиком аванса в размере 1 930 219 руб. 39 коп.).  

В ответ на уведомление ответчик 23.03.2022 запросил расшифровку фактически  понесенных затрат и копии документов, подтверждающих несение указанных расходов.  Истцом запрошенная информация и документы предоставлены ответчику 07.04.2022, но  дальнейших действий со стороны ответчика не последовало.  

Ответчику 27.07.2022 повторно предложено расторгнуть договор и компенсировать  расходы истца.  

Поскольку от ответчика писем и уведомлений не поступало, истцом было принято  решение осуществить выезд по адресу земельного участка, на котором предполагалось  размещение объекта капитального строительства ответчика, планируемого к  технологическому присоединению, с целью проверки выполнения ответчиком  мероприятий по подготовке к присоединению. О проведении такой проверки ответчику  направлено уведомление от 29.09.2022.  

По результатам проведения проверки (ответчик явку своего представителя не  обеспечил) составлен акт проведения мониторинга мероприятий от 18.10.2022, согласно  которому в результате визуального осмотра готовности объекта установлено: территория  предприятия ограничена забором, территория благоустроена, хозяйственная деятельность  на участке ведется, строительная площадка для размещения сетей газопотребления не  организована, сеть газопотребления (от границы земельного участка до  газоиспользующего оборудования) не построена.  

В ходе выполнения осмотра истцом выявлено, что ответчиком объект капитального  строительства к технологическому присоединению не подготовлен, строительно-монтажные работы по установке газоиспользующего оборудования и по монтажу сети  внутреннего газоснабжения не производятся.  

Истцом 03.02.2023 (исх. № 07-14-ЕБ/769) в адрес ответчика направлена досудебная  претензия с предложением в добровольном порядке подписать соглашение о расторжении  договора и компенсировать расходы общества, понесенные в рамках исполнения  договора. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя требование истца о расторжении договора о подключении  (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети  газораспределения от 01.06.2018 № 01-00000035, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 8, 309, 310, 779, 782, пункта 2 статьи 328, пункта 2 статьи 450, пункта  1 статьи 450.1, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из  того, что ответчик, отказавшись от исполнения встречных обязательств по договору и не  осуществив строительство сети газопотребления и установку газоиспользующего  оборудования, лишает истца возможности завершить процесс подключения  (технологического присоединения) объекта капитального строительства ответчика к  газораспределительной сети истца, не исполняет принятые на себя по договору  обязательства, чем существенно нарушает права и законные интересы истца.  

В данной части решение суда не обжалуется. Истец настаивал на взыскании убытков в размере 3 153 260 руб. 11 коп. 

Суд области, оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15,  393, пункта 5 статьи 453 ГК РФ, пункте 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики  применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о  некоторых основаниях прекращения обязательств», исходил из того, что материалами  дела подтверждается факт причинения ответчиком истцу убытков и их размер, а  ответчиком доказательств их возмещения не представлено, равно как оснований для  освобождения его от гражданско-правовой от ответственности в виде возмещения  убытков не приведено, в связи с чем удовлетворил требование в предъявленном размере.  

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обоснованными  являются исковые требования о взыскании денежных средств в размере  1 223 040 руб. 72 коп., в остальной части иска следует отказать, в связи с чем решение  суда в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.  

В жалобе апеллянт приводит довод о том, что суд области не принял во внимание  авансовый платеж со стороны ответчика в размере 1 930 219 руб. 39 коп.  

Как выше установлено судом, истцом 01.03.2022 направлено ответчику  предложение о компенсации затрат истца на разработку и проведение экспертизы  проектной документации в размере 1 223 040 руб. 72 коп. (с учетом внесенного ранее  ответчиком аванса в размере 1 930 219 руб. 39 коп.).  

Факт внесения ответчиком аванса в указанной сумме сторонами не оспаривается.  

Волеизъявление истца направлено на зачет произведенного ответчиком платежа в  размере 1 930 219 руб. 39 коп. в связи с исполнением истцом условий договора и  понесенными в связи с этим расходами, о котором ответчик не заявлял, в связи с чем  истец полагает, что взысканию подлежит сумма убытков в предъявленном размере с  учетом увеличения исковых требований.  

Апелляционный суд исходит из того, что взыскание 1 930 219 руб. 39 коп. с  ответчика в пользу истца приведет к возникновению неосновательного обогащения на  стороне истца, который полученную предоплату ответчику не возвратил, поэтому  решение в обжалуемой части подлежит изменению, а исковые требования -  удовлетворению в размере 1 223 040 руб. 72 коп. (3 153 260,11 – 1 930 219,39).  

Апеллянт также оспаривает размер убытков, ссылаясь на неподтверждение  расходов истца.  

Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего. 

Истцом в обоснование требования представлены платежные документы, акты  выполненных работ, экспертное заключение, договоры. Доказательств того, что  заявленные к компенсации расходы истца понесены им не в связи с исполнением  обязательств по указанному договору с ответчиком последним в нарушение статьи 65  АПК РФ не предоставлено.  

Ссылки ответчика на автоматическое прекращение срока действия договора в связи  с истечением сроков, установленных для выполнения сторонами мероприятий,  необходимых для подключения, основаны на неверном толковании. Так, в договоре № 0100000035 не установлен срок его действия, определен лишь срок выполнения  мероприятий по технологическому присоединению. Правила № 1547 устанавливают, что  действие договора подключения оканчивается достижением его результата: фактическим  подключением объекта к сетям газораспределения и пуском газа либо выполнением работ  до границ земельного участка заявителя, обеспечивающих готовность сетей исполнителя к  подключению газоиспользующего оборудования заявителя. Истечение срока на  выполнение мероприятий не влечет автоматическое прекращение договора. Договор  действует до полного исполнения сторонами принятых не себя обязательств. При этом  обязательства могут быть исполнены сторонами с просрочкой. Вместе с тем, сроки  выполнения мероприятий могут быть перенесены соглашением сторон, срок действия  технических условий также может быть продлен на условиях, установленных Правилами   № 1547. Таким образом, договор технологического присоединения действует до момента  полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств или до момента его  расторжения. Пункт 10 договора предусматривает, что «в случае не выполнения  

мероприятий в срок, указанный в приложении № 1, как заявителем, так и исполнителем, и  отсутствии уведомления о нарушении сроков от любой из сторон, настоящий договор  периодически пролонгируется на каждые три месяца, без подписания дополнительного  соглашения».  

Ссылка ответчика на то, что им было принято решение об отказе от договора после  утверждения платы комитетом Тульской области по тарифам, и компенсированы могут  быть только расходы, непосредственно связанные с разработкой и экспертизой проектной  документации, несостоятельна, так как ответчиком в адрес истца не направлялось  уведомлений об отказе от исполнения договора. Ввиду отсутствия у истца информации о  решении ответчика о расторжении договора истцом продолжались выполняться работы в  рамках исполнения договора, осуществлялось несение дополнительных затрат. В этом  случае, последствия отказа заявителя от продолжения исполнения договора регулируются  положениями ст. 782 ГК РФ, согласно которой компенсируются убытки исполнителя, в  том числе расходы, понесенные исполнителем к моменту получения от заявителя  уведомления об отказе от договора.  

Ответчик указывает, что исходя из содержания реестра затрат почти все расходы  истец понес в период до 01.02.2021, т.е. за 7 месяцев до вынесения Постановления об  утверждении размера платы за подключение. При этом с момента заключения договора и  до утверждения Постановления комитета Тульской области по тарифам истец не  поднимал перед ответчиком вопрос об увеличении стоимости работ. Между тем, ответчик  при заключении договора был информирован, что отраженная в договоре стоимость  работ, в том числе, стоимость проектных работ, носит предварительный характер.  Окончательный размер устанавливается исполнительным органом и является  обязательным к применению, как истцом, так и ответчиком.  

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются  цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые  уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного  самоуправления. При этом, изменение цены после заключения договора допускается в  случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном  законом порядке.  

Таким образом, в силу императивных правовых норм, размер платы за  подключение (технологическое присоединение) объекта к сети газораспределения не  зависит от волеизъявления сторон договора, ими не определяется, а устанавливается  уполномоченным органом, решение которого является обязательным основанием для  

корректировки стоимости услуг по подключению путем заключения сторонами  дополнительного соглашения (данный вывод согласуется с правовой  позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от  14.10.2020 № 305-ЭС20-15727).  

До момента вынесения комитетом Тульской области по тарифам соответствующего  постановления у истца не было информации об окончательном размере платы за  подключение. Пунктом 88 Постановления № 1547 предусмотрено, что исполнитель в  течение 5 рабочих дней после вынесения решения уполномоченным органом  информирует заявителя, путем направления дополнительного соглашения о закреплении  стоимости подключения. Заявитель при заключении договора был осведомлен о порядке  формирования и утверждения платы за подключение. Размер платы, установленный  комитетом Тульской области по тарифам, ответчиком не обжалован.  

Таким образом, отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения о  закреплении платы за подключение не влечет применение к взаимоотношениям сторон  предварительного размера платы вместо установленного комитетом Тульской области по  тарифам.  

Факт разработки истцом проектной документации подтверждается вынесением  комитетом Тульской области по тарифам Постановления № 39/2 об утверждении размера  платы, так как размер платы определяются по итогам проверки предоставленных  исполнителем документов. Комитетом Тульской области по тарифам проверяется как  обоснованность несения исполнителем заявленных расходов, так и расценки на такие  расходы. Согласно пункту 26(20) Основных положений формирования и  государственного регулирования цен (утв. постановлением Правительства РФ № 1021 от  29.12.2000) состав расходов, включаемых в плату за технологическое присоединение,  определяется Федеральной антимонопольной службой. Приказом ФАС РФ № 1151/18 от  16.08.2018 определены мероприятия, расходы на выполнение которых учитываются ГРО  для расчета платы за подключение. В п. 81 Правил № 1547 установлено, что после  окончания разработки проектной документации сети газораспределения и проведения ее  экспертизы, если она подлежит экспертизе в соответствии с законодательством  Российской Федерации, исполнитель в течение 5 рабочих дней направляет в  исполнительный орган субъекта Российской Федерации в области государственного  регулирования цен (тарифов) заявление об установлении платы за подключение  (технологическое присоединение) по индивидуальному проекту (далее - заявление об  установлении платы), но не позднее дня окончания срока, равного двум третьим срока  осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению),  

установленного в договоре о подключении. К заявлению об установлении платы  прилагаются следующие материалы: заключенный договор о подключении; технические  условия (если выдавались); положительное заключение экспертизы проектной  документации сети газораспределения, в том числе сметной документации, если они  подлежат экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о  градостроительной деятельности; расчет необходимой валовой выручки по подключению  (технологическому присоединению) с выделением стоимости каждого мероприятия,  необходимого для осуществления газораспределительной организацией подключения  (технологического присоединения) по индивидуальному проекту с приложением  экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых норм и  нормативов расчета), выполненный в соответствии с методическими указаниями по  расчету платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к  газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок,  определяющих ее величину, утверждаемыми федеральным органом исполнительной  власти в области государственного регулирования тарифов.  

Следовательно, комитет Тульской области по тарифам, принимая Постановление  об утверждении платы за технологическое присоединение, подтверждает обоснованность  произведенных расходов и стоимость таких расходов. Копия указанного постановления и  экспертного заключения по расчету размера платы приобщены к материалам дела, их  подлинность и содержание ответчиком не оспорены.  

Относительно доводов ответчика о том, что ему не передана проектная  документация, апелляционный суд исходит из того, что действующим законодательством  не предусмотрена обязанность исполнителя по передаче проектной документации в адрес  заявителя. Данная проектная документация разрабатывается на сеть газораспределения,  проходящую от точки врезки в существующий газопровод до точки подключения  заявителя. Такая сеть газораспределения после окончания строительства является  собственностью исполнителя. Следовательно, проектная документация не может быть  использована заявителем и не имеет для него потребительской ценности.  

В отношении довода ответчика о том, что в документах, подтверждающих расходы  истца, указан кадастровый номер 71:01:020101:111, в то время как ОКС ответчика должен  был быть построен на земельном участке 71:01:020101:199, суд области обоснованно  исходил из следующего.  

Согласно предоставленным сторонами документам, первоначально при  заключении договора в нем имеется ссылка на земельный участок  КН № 71:01:020101:111. Дополнительным соглашением № 1 от 28.11.2019 внесены  

изменения в договор в части кадастрового номера земельного участка заявителя,  произведена замена на КН № 71:01:020101:199. Исходя из данных публичной кадастровой  карты и сведений ЕГРН, земельные участки с кадастровыми номерами 71:01:020101:111 и  71:01:020101:199 принадлежат одному собственнику, являются смежными, в связи с чем  суд области пришел к выводу об их совместном одновременном использовании.  

Более того, представители сторон в суде апелляционной инстанции подтвердили,  что изначально согласованный в договоре земельный участок прилегает к дороге, а  впоследствии согласованный земельный участок находится дальше от дороги, на котором  ответчик имел намерение возвести объект, но по причине значительного удорожания  цены договора с истцом, в том числе с учетом удаленности земельного участка от дороги,  заявитель мероприятия по техприсоединению не выполнил.  

В части аргументов ответчика о невозможности взыскания расходов, понесенных  истцом с учетом НДС, суд области обоснованно исходил из того, что такое требование со  стороны истца не заявлялось.  

В отношении учета в общей сумме затрат налога на прибыль, необходимо  руководствоваться Методическими указаниями по расчету размера платы за  технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к  газораспределительным сетям, утвержденными приказом ФАС России № 1151/18 от  16.08.2018. Правомерность включения в размер платы за подключение налога на прибыль  следует из расшифровки размера платы за технологическое подключение, установленной  постановлением комитета Тульской области по тарифам № 39/2 от 21.10.2021, из которой  следует, что налог на прибыль рассчитывается по каждой позиции затрат и включается в  общий размер платы, который должен быть перечислен заявителем в адрес исполнителя.  Расчет налога на прибыль проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.  

Вопреки доводам ответчика, расходы сетевой организации на разработку  проектной документации, необходимой для технологического присоединения, являются  необходимыми производственными затратами исполнителя. Требований о необходимости  разработки документации сторонними организациями законодательство не содержит. При  этом, такие расходы не относятся к общепроизводственным расходам. Кроме того,  стоимость разработки проектной документации определяется не исходя из заработной  платы сотрудников, выполняющих данный вид работ, и общехозяйственных затрат, а  расчетным методом от натуральных показателей объекта строительства (площадь, объем,  протяженность линейных объектов и др.) в соответствии с Методическими указаниями по  применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утв.  

приказом Министерства регионального развития Российской Федерации № 620 от  29.12.2009.  

Иные доводы апеллянта исследованы судебной коллегией, признаны  необоснованными и не влияющими на результат разрешения спора, ввиду чего  отклоняются апелляционным судом.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 

статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе  судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

С учетом изменения обжалуемого судебного акта в части взысканных расходов  решение суда также подлежит изменению в части распределения судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истец представил  платежное поручение от 25.06.2021 № 8748 на сумму 6 000 руб. в доказательство уплаты  государственной пошлины по неимущественному требованию, а также уплатил  государственную пошлину по имущественному требованию платежным поручением от  06.04.2023 № 4619 в размере 25 230 руб., соответствующем пункту 1 части 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при первоначально  заявленной цене иска в сумме 1 223 040 руб. 72 коп.  

Суд области взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 13 536 руб. в связи с увеличением истцом размера исковых требований  (при цене иска 3 153 260 руб. 11 коп. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 НК  РФ государственная пошлина составляет 38 766 руб. (25 230 + 13 536).  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы имущественные исковые  требования удовлетворены в размере 1 223 040 руб. 72 коп., с ответчика в пользу истца в  соответствии с частью 1 статья 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в  размере 25 230 руб., а с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 13 536 руб.  

При подаче апелляционной жалобы ответчик в соответствии с подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации произвел уплату  государственной пошлины в размере 3 000 руб. в соответствии с платежным поручением  от 18.04.2024 № 441463502886.  

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения  суда в части взыскания 1 930 219 руб. 39 коп., что составляет 61,21% (1 930 219,39 /  3 153 260,11 * 100%) от заявленной к взысканию цены иска, с истца в пользу ответчика  подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  1 836 руб. 40 коп. (3 000 * 61,21%).  

В результате судебного зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  23 393 руб. 60 коп. (25 230 – 1 836,40) в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 – 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2024 по делу № А68-4725/2023 в  обжалуемой части изменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Грасс» в пользу  акционерного общества «Газпром газораспределение Тула» денежные средства в размере  1 223 040 руб. 72 коп., а также 23 393 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Тула» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 536 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Егураева Судьи  И . П . Г р о ш е в 

 Л.А. Капустина