1010/2024-30(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ  ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА  

ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ  ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-733/2023

09 января 2024 года

город Кудымкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 января 2024 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Поповой Ирины  Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью "1С" (Дмитровское шоссе, дом 9, эт/ком  6/42, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к потребительскому кооперативу Кудымкарское районное потребительское  общество (ул. Лихачева, д. 57А, г. Кудымкар, Пермский край, 619000,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 206 000 руб. компенсации по факту нарушения прав на  интеллектуальную собственность  

при участии: от истца: не явились от ответчика: ФИО2 – предприниматель, паспорт 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "1С" обратилось в  арбитражный суд с иском к потребительскому кооперативу Кудымкарское  районное потребительское общество о взыскании компенсации за нарушение  авторских прав в размере 206 000 руб.  

Истцом представлено ходатайство о проведении судебного заседания в  его отсутствие.  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, просит снизить  размер компенсации до минимально возможного размера. Просит учесть, что  ответчик является микропредприятием, имеет незначительную выручку, а  также имеет задолженность перед кредиторами. Также просит учесть, что  

правонарушение совершено впервые, использование программных продуктов  истца не является коммерческой деятельностью ответчика.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в отзыве на исковое заявление.  

Истцом представлены возражения на доводы ответчика.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя  истца на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы  дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению с учетом следующего.  

Как следует из материалов дела 04 октября 2022 г., сотрудниками  полиции, проведен осмотр места происшествия в помещении Кудымкарского  РАЙПО, по адресу: 

<

...>.  

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе осмотра  обнаружена программа «1C: Предприятие 7.7 (сетевая версия)» с  компонентами «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет», «Расчет»,  «Управление распределенными ИБ». Системный блок с вышеуказанными  программами был изъят, о чем имеется запись в протоколе.  

Согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, а  именно фото 8, в Кудымкарском РАЙПО, обнаружена и зафиксирована при  помощи фотофиксации, программа «1C: Предприятие 7.7» с компонентами  «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет», «Расчет», «Управление  распределенными ИБ».  

Как следует из объяснения ФИО3 от 04.10.2022 г., он  участвовал в осмотре помещения Кудымкарского РАЙПО (что также  подтверждается записью в протоколе от 04.10.2022 г.). ФИО3  проходил обучение по использованию программных продуктов «1C», при  этом, как поясняет ФИО3, обнаруженные программы «1C:  Предприятие 7.7» являются контрафактными.  

Заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю,  ФИО4 № 329 от 08 декабря 2022 г., подтверждает наличие на  изъятом системном блоке программы «1C: Предприятие 7.7».  

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1  Кудымкарского судебного района Пермского края ФИО5 от  03.02.2023 по делу № 5-80/2023 Кудымкарское районное потребительское  общество привлечено к административной ответственности по ч. 1, ст. 7.12  КоАП РФ за незаконное использование контрафактной копии программы для  ЭВМ «1C: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка»,  правообладателем которой является ООО «1C». Постановление вступило в  законную силу 25.02.2023.  

Ответчиком возражения относительно обстоятельств, изложенных в  исковом заявлении, не заявлены, при этом просит снизить размер  компенсации.  

Причиненный действиями ответчика ущерб определен истцом, исходя  из стоимости использованных экземпляров программ, и составил 103 000  руб. Соответственно двукратная стоимость экземпляров программ по  правилам п.3 ст. 1301 ГК РФ – 206 000 руб.  

Поскольку использование ответчиком указанных программ, авторские  права на которые принадлежат истцу, было неправомерным, общество  направило 14.06.2023 в адрес ответчика претензию, которая возвращена в  связи с истечением срока хранения, что подтверждается квитанциями почты,  отчетом с официального сайта Почты России об отслеживании отправления и  уведомлением о вручении.  

Полагая, что использованием ответчиком программного обеспечения  для ЭВМ нарушены исключительные права ООО "1С ", истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации за  нарушение авторских прав.  

Суд считает, что заявленные исковые требования следует  удовлетворить частично с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о  снижении размера компенсации за нарушение авторских прав, принимая во  внимание положения статей 1259, 1257, 1261, 1270, 1271, 1272, 1286, 1300,  1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из  доказанности фактов принадлежности обществу "1С" исключительных прав  на программы для ЭВМ, а также из нарушения этих прав ответчиком.  

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской  Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав,  которые охраняются как литературные произведения.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 Гражданского кодекса  Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты  авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение  каких-либо иных формальностей.  

Государственная регистрация программ для ЭВМ осуществляется по  желанию правообладателя, то есть не является обязательной (статья 1262  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 1271 Гражданского кодекса Российской  Федерации обладатель исключительных авторских прав имеет право  использовать знак охраны авторского права, который состоит из трех  элементов: латинской буквы "С" в окружности, наименования обладателя  исключительных авторских прав и года опубликования произведения.  

Согласно статье 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации  при отсутствии доказательств обратного автором произведения считается  лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре  произведения.  

В силу статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации  авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на  операционные системы и программные комплексы), которые могут быть  выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и  объектный код, охраняются так же как авторские права на произведения  

литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной  форме совокупность данных и команд, предназначенных для  функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях  получения определенного результата, включая подготовительные материалы,  полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею  аудиовизуальные отображения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса  Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю  принадлежит исключительное право использовать произведение в  соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на произведение),  в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  произведение.  

В соответствии с положениями статьи 1299 Гражданского кодекса  Российской Федерации техническими средствами защиты авторских прав  признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты,  контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо  ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором  или иным правообладателем в отношении произведения.  

В отношении произведений не допускается: 

1) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя  действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования  произведения, установленные путем применения технических средств  защиты авторских прав;  

2) изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во  временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии,  любого технического устройства или их компонентов, использование таких  технических средств в целях получения прибыли либо оказание  соответствующих услуг, если в результате таких действий становится  невозможным использование технических средств защиты авторских прав  либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту  указанных прав.  

Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского  права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств  правомерности хранения также является способом неправомерного  использования программы для ЭВМ как произведения.  

Данный вывод следует из нормы пункта 4 статьи 1 Договора  Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому  праву от 20.12.1996, участником которого является Российская Федерация, в  толковании согласованного заявления к указанной норме, согласно которому  право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской  конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886  года, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в  цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в  

цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в  цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в  смысле статьи 9 Бернской конвенции.  

Аналогичное понимание хранения программы для ЭВМ в памяти  компьютера как использования объекта авторского права, влекущего  ответственность, содержится в статье 4 Директивы 2009/24/ЕС Европейского  парламента и Совета от 23.04.2009, применимой в Европейском Союзе,  согласно которой такие действия, как загрузка в память компьютера,  отображение на экране, эксплуатация, передача или хранение компьютерной  программы в памяти устройства влекут за собой воспроизведение  компьютерной программы.  

Таким образом, факт хранения компьютерной программы на  электронном носителе (в памяти жесткого диска компьютера) без согласия  правообладателя образует самостоятельный состав правонарушения.  

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400.  

По смыслу пункта 3 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской  Федерации заключение лицензионных договоров о предоставлении права  использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем  заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем  договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом  экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого  экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных  пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие  на заключение договора.  

Исходя из содержания статьи 1235 Гражданского кодекса Российской  Федерации, следует, что использование результата интеллектуальной  деятельности (программы для ЭВМ или базы данных) третьими лицами  (пользователями) осуществляется на основании лицензионного договора с  правообладателем. Лицензиат может использовать результат  интеллектуальной деятельности только в пределах тех прав и теми  способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право  использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не  считается предоставленным лицензиату.  

В соответствии со статьей 1233 Гражданского кодекса Российской  Федерации, заключение лицензионного договора не влечет за собой переход  исключительного права к лицензиату.  

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной  правообладатель наряду с использованием других применимых способов  защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250,  1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного  Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения  убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти  

миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера  нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров  произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования  произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  произведения тем способом, который использовал нарушитель.  

Право выбора способа защиты принадлежит лицу, обратившемуся в  суд за защитой нарушенного права.  

В пункте 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности  факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за  защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему  убытков.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 Постановления N 10,  компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при  этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их  размер.  

Учитывая приведенные нормы права, в предмет доказывания по  настоящему делу входит факт принадлежности истцу указанного права и  факт его нарушения ответчиком.  

Из материалов дела видно, что ООО "1С" является правообладателем  программ для ЭВМ, в защиту которых предъявлен иск по настоящему делу.  

Доказательств наличия законных оснований к использованию объектов  интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу,  ответчиком не представлено.  

При этом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд  пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется нарушение  исключительных прав истца в форме хранения (использования)  соответствующего программного обеспечения в отсутствие лицензионных  соглашений с правообладателем этого обеспечения.  

Суд считает, что определяя размер компенсации, истец правомерно  руководствовался представленными им в материалы дела: справочником цен  на лицензионное программное обеспечение по состоянию на апрель 2022 год  Некоммерческого Партнерства Поставщиков Программных Продуктов.  

Согласно пункту 61 Постановления N 10, заявляя требование о  взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права  использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных  экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование  взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права  использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае  невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать  об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.  

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права  допускается представление данных о стоимости исключительного права, в  

том числе из зарубежных источников. Организации по управлению правами  в качестве одного из доказательств вправе привести ссылку на утвержденные  ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации.  Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке  доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.  

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в  двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта  смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или  товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется  исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается  за правомерное их использование тем способом, который использовал  нарушитель. Если правообладателем заявлено требование о выплате  компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров  (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует  принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они  фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.  

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании с ответчика  компенсации в двукратном размере стоимости использования программных  продуктов.  

Суд пришел к выводу о том, что ходатайство о снижении размера  компенсации за нарушение авторских прав следует удовлетворить и  определить размер компенсации подлежащим взысканию с ответчика за факт  нарушения исключительных прав истца в однократном размере стоимости  программы – 103 000 руб. ввиду следующего.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По  делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515  Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - постановление  40-П), сформулированные в постановлении N 28-П правовые позиции имеют  общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не  только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса  Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом  проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в  контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях.  Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права  на один объект интеллектуальной собственности компенсации, определенной  по правилам пункта 3 статьи 1301 данного Кодекса, должна быть обеспечена  возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации  многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков  (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью  достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если  при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о  том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем  либо юридическим лицом впервые и что использование объектов  

интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим  лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его  предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.  

Согласно Постановлению 40-П суды не лишены возможности учесть  все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного  нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии  соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже  установленной статьей 1301 ГК РФ величины. При этом с целью не  допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с  одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному  использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой  компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое, то есть  применительно к данному спору не может составлять менее однократной  стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности.  

Суд посчитал обоснованными следующие доводы ответчика в  обоснование заявленного ходатайства о снижении размера компенсации.  

При снижении размера денежной компенсации ниже заявляемого  истцом размера требований ответчик просит суд учесть следующие  обстоятельства, которые названы в качестве юридически значимых  Конституционным Судом Российской Федерации: правонарушение  совершено кооперативом впервые; программные продукты ООО «1С»  ответчиком не использовались в предпринимательской деятельности и их  использование не являлось существенной частью в предпринимательской  деятельности ответчика; ответчик является субъектом малого бизнеса, доход  от предпринимательской деятельности после оплаты налогов, выплаты  заработной платы, является незначительным, о чем свидетельствуют  выписки операций по лицевому счёту и информация по выручке и  фискальным данным; взыскание компенсации в заявленном истцом размере  может привести к негативным для ответчика последствиям и в конечном  итоге к банкротству.  

Согласно выводу, изложенному в Постановлении Президиума ВАС РФ  от 20.11.2012 № 8953/12, размер компенсации должен определяться исходя из  восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает,  что его имущественное положение должно стать таким, каким оно было бы,  если бы объект интеллектуальной собственности (товарный знак)  использовался правомерно. Если бы объект интеллектуальной собственности  использовался правомерно, ответчик бы оплатил однократную стоимость  программного продукта.  

Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул (Обзор практики  рассмотрений судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой  репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 16 марта  2016 года), что компенсация не может быть «карательной» или  «отягощающей», либо «предупредительной». Указанный вывод сделан  Верховным Судом РФ со ссылкой на практику Европейского Суда по правам  человека. В качестве цели присуждения судом компенсации Европейский  

Суд по правам человека рассматривает возмещение заявителю  действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание  ответчика.  

Компенсация служит именно восстановлению имущественной сферы  пострадавшей стороне. Правовая природа компенсации (как следует из  самого названия) - возмещение ущерба, нанесенного правообладателю  нарушением его права.  

Закон о внесении изменений в ст. 1252 ГК РФ также изменил и ст. 1250  ГК РФ о значении вины для привлечения к ответственности за нарушение  исключительных прав. мера ответственности за нарушение исключительных  прав при осуществлении предпринимательской деятельности применяется  независимо от вины нарушителя. в то же время анализ применения новой  редакции ст. 1252 ГК РФ демонстрирует, что если вина и не является  обязательным условием ответственности, то форма вины активно  используется как основание для дополнительного снижения размера  компенсации. также ответчик отмечает, что он как субъект малого  предпринимательства имеет меньшие возможности по проверке законности  ввода в гражданский оборот товаров по сравнению с крупными  организациями. снижение размера компенсации не противоречит принципу  соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному  правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему  дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного,  размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины  правонарушителя и иных существенных обстоятельств.  

С учетом изложенного суд, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании  компенсации в однократном размере (103 000 руб.) правомерны и подлежат  удовлетворению. В остальной части в иске следует отказать.  

Судебные расходы в виде расходов на уплату государственной  пошлины (7120 рублей) в силу статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с потребительского кооператива Кудымкарское районное  потребительское общество (ул. Лихачева, д. 57А, г. Кудымкар, Пермский  край, 619000, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "1С" (Дмитровское шоссе, дом 9, эт/ком  6/42, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  компенсацию за нарушение авторских прав в размере 103 000 руб., судебные  

расходы по уплате государственной пошлины в размере 7120 рублей.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через  арбитражный суд, принявший решение.  

Судья: И.Д. Попова