﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2019 года

Дело №

А21-12416/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БалтМет» Молодцовой Ф.В. (доверенность от 06.11.2018),

рассмотрев 16.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтМет» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2018 (судьяМаркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (судьи Полубехина Н.С., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу № А21-12416/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Правовые традиции», место нахождения: 236029, Калининград, Нарвская ул., д. 74, кв. 39, ОГРН 1143926051554, ИНН 3905090670 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтМет», место нахождения: 236023,Калининград, ул. генерал-лейтенанта Захарова, д. 9, кв. 1, ОГРН 1173926005461, ИНН 3906350352 (далее – Предприятие), о взыскании1 260 000 руб. задолженности по договору аренды от 29.06.2017 с ноября 2017 по июль 2018 года, 1 260 000 руб. пеней по состоянию на 21.08.2018.

Решением от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2019, иск удовлетворен частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 1 260 000 руб. задолженности и140 000 руб. пеней. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что договор аренды от 29.06.2017 прекратил свое действие 30.11.2017.

По мнению подателя жалобы, суды не применили закон, подлежащий применению в данном случае, регулирующий добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит кассационную жалобу Предприятия оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Предприятие (арендатор) 29.06.2017 заключили договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Калининград, ул. Суворова, д. 54, а именно:

– нежилое здание (здание склада) площадью 433,4 кв.м, лит. Л, этажность 1 с кадастровым номером 39:15:150524:25

– замощение (лит. XV) площадью 3150 кв.м с кадастровым номером 39:15:150524:74;

– замощение (лит. XVII) площадью 1293,1 кв.м, этажность 1 с кадастровым номером 39:15:150524:32;

– замощение (лит. XII из лит. I) площадью 1045,7кв. м, этажность 1 с кадастровым номером 39:15:150524:24.

В соответствии с пунктом 1.4 договора Общество владеет объектом на праве собственности на основании договора купли-продажи от 02.03.2015 № 2.

Согласно пункту 1.4 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует на срок с 29.08.2017 по 29.07.2018.

В силу пункта 3.1. договора арендная плата составляет 140 000 руб. в месяц. Внесение производится ежемесячно в порядке 100% предоплаты за предстоящий месяц аренды не позднее 30-го числа месяца, предшествующему месяцу аренды (пункт 3.2 договора).

В пункте 4.2 договора указано, что при нарушении сроков платежей, предусмотренных в указанном договоре, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый календарный день.

Согласно акту приема-передачи от 29.08.2017 арендуемый объект был передан Предприятию. 

Общество, полагая, что Предприятие не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, направило последнему претензию от 21.08.2018 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность и пени в течение 3 дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия оставлена Предприятием без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, счел иск подлежащим частичному удовлетворению, взыскав с Предприятия в пользу Общества 1 260 000 руб. задолженности и 140 000 руб. пеней, сниженных на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В остальной части в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В статьях 309 и 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом  или  договором денежная  сумма,   которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац 1 пункта 71 Постановления № 7).

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами установлено, что Предприятие письменного уведомления в адрес Общества о расторжении спорного договора не направляло, доказательства передачи арендодателю объекта аренды по акту приема-передачи в материалах дела отсутствуют. 

Проанализировав приведенные правовые нормы и представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что обязанность по своевременному внесению арендных платежей в спорный период Предприятием надлежащим образом не исполнена.

Наличие просрочки в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства и условиями договора является основанием для начисления неустойки. Поскольку Предприятие допустило просрочку внесения арендной платы, Общество правомерно начислило неустойку. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным. Вместе с тем в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки уменьшен до140 000 руб.

Рассматривая заявление Предприятия о снижении размера неустойки и уменьшая ее, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333ГК РФ, оценил представленные доказательства и приведенные доводы, учел конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений  норм  процессуального  права,  которые  могли  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А21-12416/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтМет» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.Г. Преснецова

Т.И. Сапоткина