АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2021 года

Дело № А33-2822/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  27 мая 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БоХай» (ИНН 2454027631, ОГРН 1172468072138)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления, 

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.02.2021, 

от ответчика (в режиме онлайн заседания): ФИО2 по доверенности от 13.01.2021 № 7, 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БоХай» (далее – заявитель, общество, ООО «БоХай») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой, расцененной судом как соответствующее заявление, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 08.12.2020 № 245424031800036100005.

Заявление принято к производству суда. Определением от 12.02.2021 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на требованиях по основаниям, указанным в заявлении, дополнениях к заявлению; представитель ответчика возражал против удовлетворения требования заявителя по доводам, указанным в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «БоХай» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Должностным лицом административного органа на основании поручения от 28.08.2019 № 245420190012002 проведена проверка по соблюдению обществом валютного законодательства, в ходе которой установлено, что из кассы общества 10.12.2018 выданы наличные денежные средства в размере  202 293 рублей физическим  лицам, являющимся иностранными гражданами (девяти гражданам Узбекистана по договорам гражданско-правового характера за выполненные работы и одному гражданину КНР на выплату заработной платы).

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлены акт от 25.11.2020 № 245420200025004 и протокол от 25.11.2020 № 24542031800036100002 об административном правонарушении, зафиксировавший выявленное нарушение. 

Заместителем начальника МИФНС России № 9 по Красноярскому краю 08.12.2020 вынесено постановление о назначении административного наказания № 245424031800036100005 о привлечении  ООО «БоХай» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 151 719,75 руб., что составляет ¾ от суммы незаконной валютной операции.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с частью 1 статьи 28.3, пунктом 80 части 2 статьи 28.3, частью 4 статьи 28.3, статьей 23.60 КоАП РФ,  Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ, Указом Президента РФ от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере», Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)») протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления арбитражным судом не установлено. 

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования составляет два года. С учетом даты выплаты денежных средств (10.12.2018) на дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 203-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации работникам-нерезидентам является валютной операцией.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

По статье 6 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исключением являются положения абзаца 3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, согласно которым юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Выплата заработной платы не отнесена к числу вышеуказанных исключений.

Однако, как следует из материалов дела, установленная законом обязанность по проведению расчетов при осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках заявителем не исполнена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В силу норм статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ заявитель является резидентом, а его работники  - нерезидентами.

Статья 136 ТК РФ прямо допускают такую форму расчетов, как перевод денежных средств в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В силу абзаца 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Следовательно, трудовое право регулируется не только нормами ТК РФ, но и положениями валютного законодательства. И в данном случае специальные нормы Закона о валютном регулировании имеют приоритет над положениями ТК РФ, ГК РФ. (Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2019 N Ф03-2171/2019, от 20.06.2019 N Ф03-1974/2019; от 24.06.2019 N ФОЗ-2347/2019; от 01.07.2019 N Ф03-2586/2019)

Факт того, что иностранные граждане, указанные в протоколе и оспариваемом постановлении, с которыми обществом заключены гражданско-правовые и трудовые договоры, не имеют вид на жительство в Российской Федерации, являются гражданами иностранных государств (Республики Узбекистан и КНР), заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела (в том числе письмом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 30.04.2020 №26/10/12-7). 

Доказательства того, что иностранные граждане имеют паспорта граждан Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, об их наличии не заявлено.

Согласно информации ГУ МВД России по Красноярскому краю (от 30.04.2020 №26/10/12-7), представленной по запросу инспекции от 18.03.2020 №2.13-24/00934дсп вышеуказанные физические лица имеют паспорта иностранных граждан Республики Узбекистан и гражданина КНР, вид на жительство по законодательству Российской Федерации у указанных гражданин отсутствует, что подтверждается вышеуказанным письмом и копиями соответствующих паспортов.

Таким образом, десять иностранных граждан, указанных в протоколе и оспариваемом постановлении, а также в выписке из платежной ведомости от 10.12.2018 и расходном кассовом ордере от 10.12.2018 №30, являются нерезидентами, что заявителем документально не опровергнуто.

Поскольку работники заявителя (что не оспаривается и подтверждается соответствующими договорами) являются гражданами иностранных государств - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, а локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного закона.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, условиями гражданско-правовых договоров предусмотрена выплата стоимости выполненных работ путем перечисления средств на расчетный счет исполнителялибо наличными через кассу; условиями трудового договора – выплата работнику заработной платы непосредственно или перечисление в банк на указанный счет работником.

Таким образом, условиями договоров предусмотрена возможность безналичной выплаты физическому лицу-нерезиденту или путем перечисления денежных средств на расчетный счет работника.

Однако, согласно материалам дела выплата денежных средств осуществлена в наличной форме из кассы организации.

При этом по данным налогового органа ООО «БоХай» на дату проведения указанных валютных операций в уполномоченном банке – в филиале «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК» 20.12.2017 открыт счет №40702310423300003588, что заявителем не оспаривается.

Из оспариваемого постановления следует, что согласно платежной ведомости от 10.12.2018 и расходному кассовому ордеру от 10.12.2018 № 30 работодателем (заявителем по настоящему делу) 10.12.2018 из кассы организации произведена выдача наличных денежных средств физическим лицам (нерезидентам) на общую сумму 202 293 рублей, что подтверждается, в том числе подписями работников в платежной ведомости.

Таким образом, обществом осуществлены валютные операции с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках, в случае, не предусмотренном валютным законодательством Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ и опровергает соответствующий довод заявителя.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, если порядок осуществления валютных операций не установлен органами валютного регулирования в соответствии с настоящим Федеральным законом, валютные операции осуществляются без ограничений.

Поскольку статьей 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ расчет наличными денежными средствами с нерезидентами в целях выплаты заработной платы не относится к исключительным случаям расчетов без использования банковских счетов в уполномоченных банках, возможность осуществления такой валютной операции - наличных денежных средств на выплату заработной платы, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, у органа валютного контроля имелись законные основания для вывода о наличии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, нашедшей отражение в сложившейся судебной практике (например, в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 по делам №№ 307-АД15-691, 307-АД15-689, 307-ЛД15-690, 307-АД15-637, 307-АД15-638, 307-АД15-639, 307-АД 15-640, 307-АД15-644, 307-АД15-645, 307-АД15-646, 307-АД15-647, 307-АД15-648, 307-АД15-649, 307-АД15-651, 307-АД15-672, 307-АД15-675,  307-АД15-678, 307-АД15-681, 307-АД15-683, 307-АД15-685,  307-АД15-687, Определениях Верховного Суда РФ от 02.09.2019 № 303-ЭС19-13702 по делу № А51-26442/2018, № 301-ЭС19-13691 по делу № А38-12825/2018, от 26.09.2019 N 310-ЭС19-16742 по делу № А83-18898/2018, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2016 № Ф02-4483/2016 по делу № А78-1056/2016, постановлении Северо-Западного округа от 02.02.2015 по делу А66-3079/2014, Постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2018 № Ф03-1521/2018 по делу № А04-8136/2017, от 07.03.2019 № ФОЗ-907/2019 по делу № А51-16350/2018, от 10.04.2019 № Ф03-866/2019 по делу № А51-21349/2018, от 17.07.2019 № Ф03-2719/2019 по делу № А51-21540/2018, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 № 01АП-2566/2019 по делу № А39-11439/2018, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 № 02Л11- 2138/2019 по делу № А28-147/2019, Постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А33-25348/2018, от 19.03.2019 по делу N А33-25347/2018 от 08.04.2019 по делу № А33- 5349/2018, по делу № А33-25346/2018 от 09.04.2019 по делу № А33-25398/2018, по делу № А33-25399/2018, по делу № А33-25345/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 № А51-2790/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу А04-5220/20108, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу А40-58266/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 № ФОЗ-511/2019 по делу № А73-11326/2018, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 № 14АП-703/2019 по делу № А66-16911/2018, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 № 18АП-20034/2018 по делу № А07-25915/2018).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Если объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом обязанностей возложенных законодательством Российской Федерации нет и отсутствует факт реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, т.е. лицо было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность исполнить, но не предприняло соответствующих мер, то в соответствии с частью 2.1 КоАП РФ в действиях общества усматривается вина в совершении данного административного правонарушения.

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях ООО «БоХай» вины в совершении вменяемого административного правонарушения, заявитель имел возможность для соблюдения валютного законодательства, однако обществом не были приняты все меры для его соблюдения.

Наличие объективных причин, препятствовавших ООО «БоХай» обеспечить выполнение требований  Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, не установлено.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие исключительности данного случая, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения и установленное на основании их пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей участника валютной операции, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

ООО «БоХай», заключающее гражданские и трудовые  отношения  с  гражданами иностранных государств, являющихся нерезидентами, обязано знать о требованиях валютного законодательства Российской Федерации и контролировать соблюдение требований статьи 14 Федерального закона № 203-ФЗ.

Вместе с тем у ООО «БоХай» отсутствует надлежащий контроль за исполнением публично-правовых обязанностей, что свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения общества к установленным публично-правовым обязанностям (к требованиям валютного законодательства). 

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

По части 2 статьи 3.4 КоАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает назначение штрафа, возможность назначения административного наказания в виде предупреждения не устанавливает.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации. Для реализации целей валютного законодательства органы валютного регулирования устанавливают специальные правила. Одним из таких правил является соблюдение юридическими лицами-резидентами порядка расчетов через банковские счета в уполномоченных банках.

Одним из условий назначения наказания в виде предупреждения применительно к части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса является отсутствие причинения вреда безопасности государства (либо угрозы его причинения) в результате совершения административного правонарушения.

Согласно преамбуле целью принятия Закона о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» определено, что угроза обороне страны и безопасности государства - это совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и (или) государства.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 572-О-О указано, что в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свобода экономической деятельности свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также признание и защита всех форм собственности (статьи 8, 34 (часть 1) и 35 Конституции Российской Федерации). Данные конституционные предписания не препятствуют законодателю устанавливать с учетом публично-правового характера валютного регулирования в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности.

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» установлено, что государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет собой совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер.

Основные направления государственной политики в области обеспечения безопасности определяет Президент Российской Федерации.

Государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности Российской Федерации, иных концептуальных и доктринальных документов, разрабатываемых Советом Безопасности и утверждаемых Президентом Российской Федерации.

Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 N 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

По смыслу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации, в связи с чем, в рассматриваемом случае создают угрозу причинения вреда безопасности государства.

При рассмотрении материалов об административном правонарушении не установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение административного правонарушения.

Согласно информации АИС «Судопроизводство» заявитель оспаривает постановления о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ по делам №№ А33-2822/2021 и А33-2822/2021.

Из оспариваемого постановления следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении установлено, что ранее постановлением о назначении административного наказания от 30.10.2019 №24541927511402200007 (признанного законным решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2020 по делу № А33-35736/2019, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020) ООО «Бохай» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 000 руб. Постановление вступило в законную силу 16.06.2020, штраф уплачен в полном объеме.

Следовательно, рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано как впервые совершенное, общество не является лицом, впервые совершившим административное правонарушение.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определениях от 05.09.2018 № 303-АД18-5207 по делу № А04-6879/2017, от 05.09.2018 № 302-АД18-6072 по делу № А33-3714/2017, пункте 43 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 05.09.2018 № 302-АД18-6072 по делу № А33-3714/2017.

Верховный Суд Российской Федерации в приведенных определениях, Обзоре указал, что условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Аналогичная позиция применяется судами и в отношении административных дел по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А45-12686/2019, от 31.07.2019 по делу №А45-12685/2019).

С учетом вышеизложенного суд полагает, что основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ у налогового органа отсутствовали, у налогового органа имелись основания для привлечения ООО «БоХай» к административной ответственности в виде штрафа. 

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления налоговый орган исходил из имеющихся сведений об имущественном и финансовом состоянии юридического лица.

В пояснении общество указало, что ООО «Бохай», применяющим общую систему налогообложения, по итогам четвертого квартала 2019 года получен убыток в сумме 134 111 руб. Начислено за 2019 год авансовых платежей и перечислено в федеральный бюджет 140 404 руб. и бюджет субъекта 795 623 руб. Переплата за 2019 год составила 1 070 138 руб. ООО «Бохай» зарегистрировано с 21.10. 2015, основным видом деятельности является производство пиломатериалов, ОКВЭД-16.1С.1. За 12 месяцев 2019 года выручка от основного вида деятельности составила 178 870 223 руб., также был получен внереализационный доход в размере 20 594 851 руб. Расходы, понесенные за 12 месяцев 2019 года, составили 159 698 046 руб., которая включает в себя стоимость приобретения реализованного товара, прямые расходы на производство продукции (работ), заработную плату, налоги с заработной платы, оплату услуг связи, аренда тупика, прочие расходы; так же внереализационные расходы в размере 39 871 139 руб. В связи с тем, что количество реализуемого товара в четвертом (квартале) 2019 года сократилось, а перечисленные расходы являются постоянными косвенными расходами по итогам четвертого (квартала) 2019 года получен убыток в сумме -134111 руб.

Такие обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, связанными с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, влекущими назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа.

Представленные заявителем в дело налоговая декларация по налогу на прибыль организаций, бухгалтерский баланс на 31.12.2019, отчет о финансовых результатах за 2019 год не свидетельствует о ненадлежащем финансовом положении заявителя.

Так согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2019 у общества имеется кредиторская задолженность на сумму 176 518 тыс. руб.

При этом у общества имеются заемные средства 4 700 тыс. руб., основные средства 66 545 тыс. руб., запасы – 52 937  тыс. руб., дебиторская задолженность – 64 190 тыс. руб., 

В дополнительных пояснениях ответчик указал, что располагая сведениями о зарегистрированных за ООО «БоХай» транспортных средствах, земельных участках и объектах недвижимого имущества, а также о финансовых оборотах Общества по счету № 40702810423300003588, открытому в акционерном обществе "АЛЬФА-БАНК" филиал Новосибирский (выписки по счету представлены банком в порядке статьи 86 НК РФ в электронном виде в рамках проводимых налоговым органом мероприятий налогового контроля в отношении данного юридического лица), на дату принятия оспариваемого постановления должностным лицом налогового органа оснований для применения положений частей 3 и 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не установлено.

Согласно данным карточки расчетов с бюджетом задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов у ООО «Бохай» отсутствует. В течение 2020 года обществу возмещено из бюджета НДС 4 329 668 руб.; за 1 квартал 2021 года ООО «БоХай» представлена налоговая декларация с заявленной суммой к возмещению из бюджета НДС более 21 млн. рублей.

В подтверждение изложенного представлены суду сведения об объектах собственности (имущество, земля, транспорт), сведения о суммах НДС с возмещением, решения о возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с административным органом, что исключительные основания для применения положений частей 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения размера штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ отсутствуют. 

Таким образом, основания для применения частей 3.2 и 3.3 статьи 3.1 КоАП РФ судом не установлены.

Избранная мера административного наказания установлена административным органом в соответствии с требованием действующего законодательства, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Размер штрафа определен им верно. 

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным; требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей платежным поручением № 9 от 30.01.2021 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «БоХай»  в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю от 08.12.2020 № 24542031800036100005  о назначении административного наказания.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БоХай» 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению № 9 от 30.01.2021.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.М. Чурилина