АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-8733/2016

10 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.08.2016),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.05.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

акционерного общества «Кировские коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2017,

принятое судьей Киселевой В.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018,

принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу № А28-8733/2016 

по иску акционерного общества «Кировские коммунальные системы» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об обязании выполнить действия 

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – Компания) об обязании вынести фундамент опоры ВЛ-110кВ «Чижи-Восточная» на расстояние не менее трех метров по горизонтали от самотечной канализации, принадлежащей Обществу. 

Исковое требование основано на статьях 12, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), а также пункте 528 и таблицы № 59 свода правил «СН 41-58. Правила и нормы планировки и застройки городов», утвержденных Госстроем СССР 01.12.1958 (далее – СН 41-58). 

Арбитражный суд Кировской области решением от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить названные  решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на возможность подмыва опоры ЛЭП сточными водами, что может стать причиной обрушения как коллектора, так и самой опоры; положения пункта 528 и таблицы № 59            СН 41-58, а также действующего свода правил  СП 42.133330.2011 «СНИиП 2.07.01-89», предусматривают нахождение самотечной канализации до фундамента опор ЛЭП на расстоянии не менее трех метров; ссылка суда на примечание к пункту 12.35                              СП 42.133330.2011 «СНИиП 2.07.01-89» несостоятельна, поскольку строительство ЛЭП произведено после прокладки коллектора. 

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятые решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Компании сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, на основании договора долгосрочной аренды муниципального имущества от 30.07.2004 № 4951, заключенного между муниципальным образованием «Город Киров» в лице Управления по делам муниципальной собственности (арендодателем) и Компанией (арендатором) на 15-летний срок, истец является владельцем и пользователем участка самотечной сети канализации ДУ-700 южного коллектора рядом с домом по адресу: 

<

...>, что подтверждается и актом приема-передачи имущества. Год прокладки коллектора – 1958. 

Компания является собственником объекта – ВЛ-110 кВ ПС Киров-ПС Восточная 1, 2 цепь, протяженность 8,477 километра, 

<

...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2008. 

В состав данного объекта входит опора № 15, расположенная рядом с домом 219 по улице Володарского города Кирова. Год установки опоры – 1961 (далее – спорная опора ЛЭП, опора № 15). 

Как указывает истец фундамент опоры № 15 находится непосредственно над самотечной канализацией, и в результате давления опоры ЛЭП 27.08.2015 на спорном участке сети произошел провал и закупорка коллектора. 

Ссылаясь на нарушение градостроительных норм при строительстве ВЛ-110 кВ, в частности, нахождение опоры ЛЭП в охранной зоне коллектора и расположение одного из четырех фундаментов непосредственно над коллектором, что привело к разрушению самотечной сети канализации, истец направил в адрес ответчика письмо от 13.11.2015 с предложением проложить новый участок самотечной канализации в соответствии с прилагаемой схемой, заглушить с принятием дополнительных мер устойчивости ВЛ-110кВ существующую сеть канализации. 

Отказ Компании, изложенный в письме от 30.12.2015 № 19-04/526 и мотивированный соблюдением всех требований при установке опоры ВЛ-110кВ, а также неисполнение требования истца от 27.05.2016 о выносе опоры ВЛ-110кВ «Чижи-Восточная» на расстояние трех метров от южного самотечного коллектора, послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 – 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 Постановления № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Истцом по негаторному иску является собственник (или иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Ответчиком по такому иску считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта именно противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом. Если истцом не будут доказаны все перечисленные факты, входящие в предмет доказывания, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2013 № ВАС-3442/13.

Предметом заявленного требования является устранение Компанией препятствий в пользовании Обществом участком самотечной сети канализации, вблизи которого расположен фундамент опоры ЛЭП, эксплуатируемой ответчиком, путем обязания его осуществить мероприятия по переносу указанного фундамента на расстояние не менее трех метров по горизонтали от самотечной канализации.

В пункте 46 Постановления № 10/22 указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора судам следует установить правомерность действий Компании, связанных с созданием принадлежащего ему объекта применительно к моменту создания опоры ЛЭП.

В суде первой инстанции по ходатайству Общества в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, а также дополнительная экспертиза на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены заключения экспертов от 29.12.2016 и 05.07.2017, из которых следует, что в момент сооружения ВЛ-110кВ не существовало нормируемых расстояний от фундаментов опор воздушных линий электропередачи до подземной канализации; крен у фундамента опоры ЛЭП отсутствует, что свидетельствует о соблюдении градостроительных требований при установке опоры; опора ЛЭП не влияет на производство текущего ремонта коллектора; капитальный ремонт (перекладка коллектора по новой трассе) возможен при наличии проектной документации, согласованной всеми заинтересованными сторонами.

Суды установили, что прокладка канализационной сети (1958 год) предшествовала установке опоры ЛЭП (1961 год).

Согласно абзацу первому пункта 528 СН 41-58, утративших силу с 01.01.1967, размещение подземных сетей по отношению к зданиям, сооружениям, зеленым насаждениям и их взаимное расположение должно исключать возможность подмыва фундаментов зданий и сооружений, повреждение соседних сетей и зеленых насаждений, обеспечивать возможность ремонта сетей без затруднения городского движения. 

В таблице № 59 СН 41-58 установлено расстояние от сети канализации и водостоков до мачт и столбов наружного освещения, контактной сети и связи – три метра.

Таким образом, названные положения прямо не предусматривают нормативное расстояние от подземных сетей до воздушной линии электропередачи, что подтверждается выводами эксперта ФИО3

Доводы об обратном основаны на неверном толковании положений СН 41-58.

Действующий свод правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», предусматривает расстояние от самотечной канализации до фундаментов опор воздушных линий электропередачи от одного до трех метров; при этом допускается предусматривать прокладку подземных инженерных сетей в пределах фундаментов опор и эстакад трубопроводов, контактной сети при условии выполнения мер, исключающих возможность повреждения сетей в случае осадки фундаментов, а также повреждения фундаментов при аварии на этих сетях (пункт 12.35 с примечаниями, таблица № 15).

Следовательно, действующие технические нормы допускают расположение подземных сетей в пределах фундаментов опор.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам об установке правопредшественником Компании опоры ЛЭП в отсутствии нарушений действующих на момент строительства строительных норм и правил и о недоказанности эксплуатации опоры ЛЭП с нарушением, создающим препятствия в использовании спорного участка канализационной сети Общества, не соединенных с лишением владения, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Указание заявителя на возможность подмыва опоры ЛЭП сточными водами, что может стать причиной обрушения как коллектора, так и самой опоры, носит предположительный характер. 

При этом эксперт ФИО3 сделал вывод о том, что фундамент спорной опоры имеет надежное основание и не оказывает отрицательного влияния на канализационный коллектор.

Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы судов, основанные на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах права. 

Несогласие заявителя с выводами судов и иное толкование кассатором норм законодательства, не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности решении и постановления суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в обжалованных судебных актах либо отвергнуты судами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А28-8733/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов