﻿

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71529/21

10 декабря 2021 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Н. Ераксиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «ПОБЕДА» (ИНН 5042008152)

к Административной комиссии №13 Сергиево-Посадского городского округа Московской области

о признании незаконным постановления от 09.09.2021 №АК-13/260/2021 о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Суворова М.С. уд. адвоката, доверенность от 24.09.2021;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «ПОБЕДА» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Административной комиссии №13 Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) с требованием о признании незаконным и отмене постановлений от 09.09.2021 №АК-13/255/2021, №АК-13/256/2021, №АК-13/257/2021, №АК-13/258/2021, №АК-13/259/2021,  №АК-13/260/2021 о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее – КоАП МО).

Определением арбитражного суда от 30.09.2021 по настоящему делу требования о признании незаконными и отмене постановлений:

- от 09.09.2021 №АК-13/255/2021 о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении,

- от 09.09.2021 №АК-13/256/2021 о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении,

- от 09.09.2021 №АК-13/257/2021 о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении,

- от 09.09.2021 №АК-13/258/2021 о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении,

- от 09.09.2021 №АК-13/259/2021 о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении,

выделены в отдельные производства, с присвоением отдельных номеров дел Арбитражного суда Московской области.

Предметом настоящего дела является требование о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2021 №АК-13/260/2021 о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

В судебное заседание от административного органа поступили административные материалы, - приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших суду письменных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

12.07.2021 в рамках муниципального земельного контроля произведен осмотр земельного участка расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, в районе д. Торжнево, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, принадлежащего на праве собственности АОЗТ «ПОБЕДА» на основании свидетельства на право собственности на землю от 10.09.1998 рег.№28СХ.

Результаты осмотра зафиксированы в Акте обследования органа муниципального контроля земельного участка от 12.07.2021 №847 и фото-фиксацией, из которого следует, что обществом допущено зарастание земельного участка сорной растительностью, в том числе борщевик (Сосновского), чем нарушены требования пункта 14 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области».

Извещение от 13.07.2021 №3-1549Исх о проведении проверки соблюдения земельного законодательства и составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 6.11 КоАП РФ, на 16.07.2021 9 часов 30 минут направлено в адрес Общества телеграммой от 14.07.2021 №0937. 

16.07.2021 по факту установления в действиях Общества достаточных признаков административного правонарушения, административным органом, в отношении ЗАО «ПОБЕДА» составлен Протокол №80 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

На рассмотрение административного дела общество вызывалось путем направления по юридическому адресу определения о назначении времени и места рассмотрения дела о административном правонарушении от 03.08.2021 №АК-13/260/2021 посредством почтового отправления, которое вручено адресату 24.08.2021 (Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081963023196).

09.09.2021 по результатам рассмотрения административных материалов, Административной комиссией в отношении Общества вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 6.11 КоАП МО, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу закона основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Поскольку при проведении земельного контроля и надзора не требуется взаимодействие должностных лиц и юридического лица, положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не распространяются на мероприятия по надзору, проводимые административными комиссиями органов местного самоуправления.

В силу приведенной нормы права, Акте обследования органа муниципального контроля земельного участка от 12.07.2021 №847 с фото-фиксацией является надлежащим доказательством, содержащим необходимые для фиксации правонарушения сведения.

В силу пункта 14 статьи 16.3 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ  «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее - КоАП МО) административные комиссии муниципальных районов и городских округов Московской области вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 6.11 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ  «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» не проведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Субъектом правонарушения может выступать лицо, являющееся правообладателем земельного участка. 

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник, то есть лицо, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Доказательств наличия обременения земельного участка в виде арендных правоотношений в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Единые нормы и требования в сфере благоустройства, в том числе требования к созданию, содержанию, развитию объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории Московской области, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству, а также требования к обеспечению чистоты и порядка на территории Московской области установлены Законом Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" (далее - Закон  Московской области о благоустройстве).

Представительные органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области утверждают правила благоустройства территории муниципальных образований Московской области  в соответствии с требованиями указанного  Закона (п.4 ст. 2).

В ст. 4 Закона Московской области  о благоустройстве установлены основные понятия, используемые в целях указанного закона, такие как «дворовая территория», «общественная территория», «прилегающая территория», «размер прилегающей территории» и «эксплуатирующая организация».

Из текста оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется нарушение требований ч. 14 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области».

Закон Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» регулирует отношения, связанные с реализацией полномочий органов государственной власти Московской области по вопросам предупреждения ситуаций, которые смогут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения, путем установления в пределах компетенции Московской области единых требований к состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Закона о благоустройстве юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Согласно части 2 статьи 56 Закона о благоустройстве границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания и (или) сооружения, и прилегающей к его границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области и правовыми актами органов местного самоуправления. 

В силу части 14 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

В силу вышеизложенного,  не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора как наличие либо отсутствие кадастрового учета земельного участка поскольку правоотношения в сфере благоустройства регулируются нормами Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в корреспонденции с нормативными правовыми актами принимаемыми как субъектами Российской Федерации, так и органами местного самоуправления, устанавливающими обязанность правообладателя земельного участка его по содержанию в соответствующем состоянии.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, АОЗТ «ПОБЕДА» (правопредшественник ЗАО «ПОБЕДА») на основании свидетельства на право собственности на землю от 10.09.1998 рег.№28СХ принадлежат земельные участки вблизи населенных пунктов д. Кучки, д. Дьяково, д. Торжнево, д. Садовниково, с. Богородское, д. Шабурово, д. Новиковов Сергиево-Посадском районе, Московской области. Указанный земельный участок внесен в ЕГРН как ранее учтенный объект недвижимости с присвоением ему кадастрового номера 50:05:0000000:132.

Таким образом, именно Общество, как собственник, и как лицо, непосредственно эксплуатирующее земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040102:140, обязано выполнять возложенные на него законом требования по содержанию указанной территории. Отсутствие забора и ограждения на спорном земельном участке не отменяет обязанность по соблюдению требований по его содержанию в надлежащем состоянии.

Мероприятия по удалению борщевика Сосновского могут проводиться следующими способами: химическим - опрыскивание очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами; механическим - скашивание, уборка сухих растений, выкапывание корневой системы; агротехническим - обработка почвы, посев многолетних трав.

Из разъяснений, содержащихся в Методических рекомендациях по оценке результатов мероприятий, направленных на удаление борщевика Сосновского, утвержденных Распоряжение Минсельхозпрода МО от 09.12.2019 N 20РВ-399 (далее Методические рекомендации), действовавших в период проведения осмотра земельного участка следует, что к непроведению или недостаточной полноте проведения мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского, относят:

- обработку, проведенную не на всей территории, пораженной борщевиком Сосновского;

- наличие неудаленного с участка скошенного борщевика Сосновского в фазе цветения или в фазе плодоношения;

- нарушение сроков обработки (в частности, обработка растений в цветущей фазе);

- несоблюдение технологии и регламента применения гербицидов (например, есть признаки химической обработки растения, но оно продолжает рост).

Результатом качественной работы по проведению мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского является его полное отсутствие на земельном участке либо признаки его произрастания высотой не более 20 см.

Следовательно, объективную сторону вышеуказанного административного правонарушения (его состав) образует бездействие правообладателя земельного участка, выразившееся в не проведении мероприятий по удалению борщевика Сосновского на территории участка, а не единичный факт обнаружения данного растения на участке.

В качестве объективной стороны правонарушения Обществу вменяется непроведение мероприятий по удалению борщевика «Сосновского» на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Факт не проведения или недостаточной полноте проведения Обществом мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского подтверждается материалами дела, в том числе подтверждаются Акте обследования органа муниципального контроля земельного участка от 12.07.2021 №847 с приложенными к нему фотоматериалами и свидетельствуют о наличии в деянии Заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть  2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность выполнить установленные обязанности по удалению борщевика Сосновского, соответствующих мероприятий не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Факт проведения мероприятий по удалению борщевика Сосновского химическим, механическим и агротехническим способом в установленные Методическими рекомендациями по оценке результатов мероприятий, направленных на удаление борщевика Сосновского сроки, документально не подтвержден.

В ходе рассмотрения административного дела надлежащим образом оформленные документы заявителем в Административную комиссию не представлялись.

Таким образом, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-03 от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае судом не установлено.

Санкцией части 5 статьи 6.11 КоАП МО за вменяемое правонарушение предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или  наложения административного штрафа от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Судом учтено, что санкцией статьи предусмотрен такой вид административного наказания как предупреждение. Однако в рассматриваемом случае данное обстоятельство не может быть признано достаточным основанием для изменения вида административного наказания со штрафа на предупреждение.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб., т.е. минимальном предусмотренном санкцией.

Оснований для снижения штрафа, в порядке ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ судом не установлено.

Судом рассмотрены в полном объеме все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, как основанные на неверном применении норм права, направленные на изыскание возможности уклонения от административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного требования заявителя признаются судом не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Е.С. Криворучко