АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21290/18

24 сентября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения принята   06 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен   24 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха  С. Э.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью "РОСТМЕТСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

АО ВТБ Лизинг  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 400 000 страхового возмещения по договору ОСАГО, 8 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки,  30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСТМЕТСТРОЙ" обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»  с требованием о взыскании 400 000 страхового возмещения по договору ОСАГО, 8 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки,  30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от  « 16 » июля  2018 г.     дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец и ответчик, извещены надлежащим образом о рассмотрении спора в упрощенном порядке в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик  направил отзыв на исковое  заявление, в котором указывает, что истец не имеет права на получение страхового возмещения, поскольку не предоставил доказательств согласия лизингодателя на выплату в пользу лизингополучателя, заявил о несоответствии заключения, выполненного по заказу истца  ИП ФИО1, Единой методике,  не согласился с заявленным размером судебных расходов. Просит в иске отказать.

Третье лицо – лизингодатель, отзыв по  существу иска не направил, заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в  качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. В указанном ходатайстве (названном исковое заявление)  АО ВТБ Лизинг заявляет о том, что  право на получение страхового возмещения принадлежит лизингодателю, как собственнику спорного АТС, в связи с чем, просит взыскать в свою пользу  339 124,90 руб. страхового возмещения.

Рассмотрев ходатайство  АО ВТБ Лизинг, суд усматривает основания для его  возвращения.

В соответствии с п. 1 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Пунктом 2 ст. 50 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Однако, АО ВТБ Лизинг при заявлении о вступлении в дело обязанности истца выполнены не в  полном объеме, в частности, доказательства уплаты государственной пошлины не предоставлены.

Несмотря на то, что в перечне приложений поименовано платежное поручение об  уплате государственной пошлины, фактически оно не предоставлено.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 333.21 НК РФ  по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:  при подаче заявления о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:  по спорам имущественного характера, если иск не подлежит оценке, а также по спорам неимущественного характера - в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера;  по спорам имущественного характера - в размере государственной пошлины, уплачиваемой исходя из оспариваемой третьим лицом суммы.

Статья 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая основные положения о третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, каких-либо исключений об освобождении третьих лиц от уплаты государственной пошлины при заявлении самостоятельного требования не содержит.

Каких-либо специальных правил подачи в арбитражный суд заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно спора, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации законом не предусмотрено. Следовательно, по аналогии закона к указанному заявлению применимы правила, установленные статьями 125 - 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена форма и содержание искового заявления, закреплен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению (заявлению), подаваемому в арбитражный суд.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не предоставлены заявление   подлежит возврату.

При этом, возвращение заявления не препятствует обращению с теми же требованиями с отдельным исковым заявлением.

Дело было рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  06 сентября  2018 г. была вынесена резолютивная часть решения.

18.09.2018 г. ответчиком было подано заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил, что  09 сентября 2016 года в 20 час. 30 мин., по адресу: 

<

...>, произошло ДТП - столкновение 2-х транспортных средств с наездом на препятствие, автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак  

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащего водителю, с автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности АО ВТБ Лизинг, переданного в пользование истцу на основании договора лизинга.

Между АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) и ООО «РОСТМЕТСТРОЙ» (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № АЛ 13379/06-15 РНД от 21.09.2015, на основании которого Истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Ответчику транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, цвет серебристый, VIN - 

<

***>.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 14.05.2015  и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 7.2. п. 7 Договора лизинга страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является Лизингополучатель.

Условий о том, что страховая выплата  производится в пользу страхователя (лизингополучателя)  договор не содержит.

С участием объекта лизина произошло ДТП, факт которого подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09 сентября 2016 года и Постановлением по делу об АП от 09 сентября 2016 года.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно Справке о дорожно- транспортном происшествии от 09 сентября 2016 года признан водитель автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащего водителю.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ № 0347905791.

ООО «РосМетСтрой» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате   страхового возмещения в свою пользу.

11.10.2016      страховщик отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на отсутствие распорядительного письма с правом получения страхового возмещения от лизингодателя, поскольку АО ВТБ Лизинг является собственником АТС.

Не согласившись с отказом страховщика,  ООО «РосМетСтрой» обратилось к эксперту ИП ФИО1, согласно экспертному заключению которого № 85-10-2016 от 18 октября 2016 года размер ущерба устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 375 699,71 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 25 650,00 рублей.

Поскольку в сумме стоимость восстановительного  и УТС превышают 400 000 тыс., истец заявляет о взыскании  с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере  400 000,00 рублей и 8 000,00 рублей расходов, понесённых на изготовление экспертного заключения ИП ФИО1 заключение № 85-10-2016 от 18 октября 2016 года.

19 октября 2016 года ООО «РосМетСтрой» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа  и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых  требований надлежит отказать.

В  силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного закона.

Автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, цвет серебристый, VIN - 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит  на праве собственности АО ВТБ Лизинг  и находился во владении и пользовании лизингополучателя -  ООО «РосМетСтрой»  на основании Договора лизинга № АЛ 13379/06-15 РНД от 21.09.2015  г.

Согласно п. 5.8. установлен график лизинговых платежей до 25.09.2020 г., доказательств досрочной выплаты лизинговых платежей истцом  не предоставлено, также как не предоставлено  доказательств  перехода права собственности к лизингополучателю в порядке, предусмотренном п. 11.5.3. договора  лизинга.

Более того, лизингодатель заявляет о нарушении  лизингополучателем условий договора лизинга и расторжении договора лизинга.

В силу п/п. 5. п. 14.4. Правил лизинга, Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора лизинга путем заявления одностороннего отказа от исполнения Договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично Лизингополучателем установленного срока платежа по Договору лизинга на срок более 15 (пятнадцати) дней.

В связи с неоднократным нарушением обязательств по исполнению Договора Лизинга АО ВТБ Лизинг направило ООО «РОСТМЕТСТРОЙ» уведомление № АЛ/57 от 09.01.2018 об одностороннем отказе от исполнения Договоров лизинга № АЛ 13379/06-15 РИД от 21.09.2015. Согласно п. 14.4. Правил лизинга Договор лизинга прекратили свое действие 09.01.2018.

Таким образом, АО ВТБ Лизинг является единственным собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, цвет серебристый, VIN - 

<

***>.

В соответствии с п.п. 7.2. п. 7 Договора лизинга страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является Лизингополучатель.

Во исполнение указанного договора истец застраховал свою гражданскую ответственность  по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № 0347905791.

Однако, тот факт, что истец является страхователем по договору страхования ОСАГО не свидетельствует о том, что он является выгодоприобретателем.

Между тем, договором лизинга предусмотрена обязанность страхования предмета лизинга по договору КАСКО.

            В соответствии с п. 7.3. договора лизинга страхователем по добровольному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является Лизингодатель. Лизингополучатель возмещает Лизингодателю сумму расходов по страхованию за первый и последующие годы в порядке, установленном Правилами.

            Информации о заключении договора КАСКО, также как и о факте обращения к страховщику, застраховавшему имущество (АТС)  по поводу спорного ДТП и результатах  рассмотрения такого обращения истец не сообщает, что  суд расценивает как  намерение обойти предоставление согласия лизингодателя на выплату, необходимое по договору КАСКО.

            Напротив лизингодатель указывает, что  каких-либо распоряжений на получение ООО «РОСТМЕТСТРОЙ» страхового возмещения не давал.

            Указанное поведение истца прямо  нарушает как нормы ФЗ «Об ОСАГО», так и направлено в обход закона в части добровольного страхования (КАСКО), что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии со ст. 1  Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Следует учитывать, что заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). В этом случае лицо, приобретшее поврежденное транспортное средство, не является потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем не может претендовать на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, заключенному предыдущим владельцем (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из изложенного следует, что выгодоприобретатель по договору ОСАГО - всегда потерпевший в ДТП собственник автомобиля. Имея право на получение страховой выплаты в качестве возмещения ущерба и право оспаривания данной выплаты в случае, если она перечислена не в полном объеме, выгодоприобретатель по собственной воле вправе передать данное право третьему лицу.

Таким образом, передача указанного права иному лицу согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации возможна в силу договора цессии. Однако, доказательств наличия такового между истцом и  лизингодателем  ни в страховую компанию, ни в материалы настоящего дела не представлено.

При этом  право на получение выплаты не может быть передано ни на основании доверенности, ни на основании распорядительного письма, а только по гражданско-правому договору, доказательств заключения которого в материала дела не предоставлено. При этом собственник АТС может передать конкретное право в определённом объеме по определённому страховому случаю, а не в принципе  предоставить абстрактное право на обращение к страховщику и получение любых выплат.

Недопустимость выплаты по договору ОСАГО  в пользу лизингополучателя подтверждается также правовыми  подходами судов вышестоящих инстанций (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 5 марта 2018 г. по делу N А56-17819/2017).

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их  «пределов», т.е. до тех пор,  пока права  одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями,  действия  лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Так, в рассматриваемом случае, исковые требования являются попыткой обойти порядок обращения за выплатой страхового возмещения в порядке, предусмотренном Правилами страхования КАСКО и договором КАСКО.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»   оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Так, суд,  оценив  фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в исковых требованиях надлежит отказать, в том числе и  на основании ст. 10 ГК РФ.

            В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с п. 2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»  судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Само АТС, как предмет  лизинга застраховано по  договору КАСКО, по договору ОСАГО  застрахована ответственность лица, управляющего АТС, но, не зависимо  от того по какому из договоров заявлено о получении страховой выплаты, денежные средства  во всех случаях имеют целевое назначение  - на восстановление АТС, собственником которого является лизингодатель и именно он является лицом, уполномоченным принимать решения  относительно судьбы принадлежащего ему имущества.

У страховщика,  как стороны договора страхования  не только не возникает обязанности, но и отсутствует право на совершение страховой выплаты в пользу лизингополучателя при отсутствии согласия собственника АТС – лизингодателя.

Согласие лизингодателя является обязательным исходя из особенностей АТС, как объекта гражданских прав,  предполагающих возможность поддержания его в актуальном состоянии относительно обязательств, возникающих между заводом-изготовителем, дилером и покупателем.

Совершение прямой выплаты в принципе и лизингополучателю – истцу  в особенности, как не являющемуся собственником данного АТС не приводит к значимому в отношениях сторон результату, связанному с сохранением объекта гражданских прав в том качестве, в котором предполагается возможным констатация сохранения обязательств, возникающих у завода-изготовителя и собственника АТС. Проведение восстановительного ремонта несертифицированным дилером, либо уклонение от восстановления АТС предполагает создание на стороне лизингополучателя неосновательного обогащения и разрушает правовую связь, возникшую между заводом-изготовителем и собственником при отчуждении автомобиля.

В целом суд констатирует, что особенности страхового правоотношения, связанные с имущественным  страхованием  объектов прав, находящихся в лизинге являются следствием особенностей соотношения вещных и обязательственных прав лизингодателя и лизингополучателя в рамках договора лизинга.

Главным условием, определяющим  особенности правоотношений, как в рамках лизинговой сделки, так и в рамках сопутствующих обязательств в т.ч. страховых является длящийся вещный статус объекта лизинга и его трансформация при исполнении  договора.

До момента выплаты всех лизинговых платежей и внесения выкупной (остаточной) стоимости объекта именно лизингодатель является собственником объекта лизинга. В силу указанных абсолютных прав именно лизингодатель и никто другой вправе определить порядок совершения действий в пределах любой сделки ,в т.ч. лизинговой или страховой и ограничен только их условиями.

Право лизингодателя относительно объекта следует из абсолютного вещного титула и не предполагает возможности его изменения, трансформации или прекращения вне прямо выраженной его воли как собственника.

Поэтому только лизингодатель  при заключении договоров страхования вправе определить порядок возмещения имущественных рисков, поскольку как собственник он имеет преимущественное право и первоначальную заинтересованность в сохранении объекта лизинга до момента его полной оплаты.

В связи с чем, условия страхового обязательства, заключенного между лизингодателем и страховщиком с определением порядка выплаты в пользу иного выгодоприобретателя (лизингополучателя) предполагают возможность их реализации строго в соответствии с буквальным их содержанием.

Совершение таких действий страховщиком и лизингодателем без учета ограничивающих условий предполагает прямое нарушение права собственности лизингодателя на застрахованный объект. В спорном случае это выражается буквально в совершении действий по выплате страхового возмещения лицу, не имеющему права на его получение относительно объекта гражданских прав, ему не принадлежащего, приобретение которого было осуществлено за счет средств лизингодателя.

При этом буквальные условия договора не содержат согласованного с лизингодателем ограничения его права собственника путем делегирования лизингополучателю возможности получения страхового возмещения   в указанных обстоятельствах спора.

Согласованные условия возмещения по отношению к самому объекту (АТС), а не по отношению к владельцу (как вещному - лизингодателю, так и относительному - лизингополучателю)  предполагает одновременно достижение таким способом, как цели сохранения самого объекта, так  и цели сохранения прав сторон лизингового и страхового правоотношения.

Достижение такого результата не обеспечивается в случае поступления страховых выплат лизингополучателю  в нарушение согласованных условий.

Такие действия не могут быть безразличны лизингодателю, как собственнику АТС, в условиях незавершенности лизингового правоотношения, в т.ч. с  учетом неизвестности намерений лизингодателя совершить восстановление поврежденного имущества в принципе, либо таким образом, который не соответствует сохранению его  потребительских свойств и гарантийных обязательств завода изготовителя.

В целом позиция суда согласуется с позицией Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 30.01.2017 г. по делу № А53-13244/216, и постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам № А40-96151/2016, А40-61497/2016.

Отсутствие доказательства выражения воли лизингодателя на произведение выплаты в пользу лизингополучателя является условием исключающим возможность произведения любого страхового платежа в пользу лизингополучателя.

 В целом, исследуя спорное правоотношение, суд констатирует факт намеренного недобросовестного поведения стороны истца, совершавшего действия для получения  страхового возмещения, как в прямом нарушении требований норм ФЗ "Об ОСАГО", так и условий страхования имущества по договору КАСКО и собственно договора лизинга.

Правовая структура отношений сторон связана и изначально формируется исходя из  удовлетворяемой потребности в приобретении АТС истцом. Именно для этих целей истцом и АО ВТБ Лизинг был заключен договор лизинга в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца указанный Лизингополучателем Предмет лизинга и предоставить Лизингополучателю Предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных Договором лизинга и Правилами.

Указанная структура и правовая природа отношений сторон, их статуса в этих отношениях и прав по поводу предмета лизинга не предполагают наделение лизингополучателя какими-либо вещными правами собственника – лизингодателя.

В условиях финансовой аренды, в отличие от любой иной отчуждательной сделки  в т.ч. с рассрочкой платежа  не происходит переход права собственности на  предмет лизинга.  Для целей такого перехода, независимо от наличия лизинговой сделки, его стороны завершая такие отношения, заключают договор купли-продажи, с формальной суммой платежа. Такие действия совершаются и являются востребованными для  формализации перехода вещного титула и определения момента возникновения  абсолютных полномочий у приобретающего лица – лизингополучателя.

Во все иное время, до момента такого перехода права, полномочия лизингополучателя относительно предмета лизинга ограничиваются условиями относительного правоотношения – договора лизинга, а в том качестве, как они буквально согласованы его сторонами.

Указанная природа прав и положение каждого участника лизинговой сделки предполагают их безусловный учет и при ее исполнении сторонами и в отношениях с третьими лицами.

В частности, к таким лицам, с участием которых формируется самостоятельное обязательство, относится страховщик (страховщики), заключение соответствующих договоров с которыми предопределяется либо законом – ФЗ "Об ОСАГО", либо условиями лизингового соглашения. При этом, каждая из этих сделок предопределяется и должна прямо следовать и соответствовать регламентируемым правилам оснований их возникновения и исполнения.

При наступлении страхового случая  главным критерием распределения бремени по совершению значимых действий   и   права на получение страхового возмещения является отношение сторон сделки по поводу предмета лизинга, как являющегося собственностью лизингодателя. Любые совершаемые сторонами действия, направлены на сохранение предмета лизинга, либо возмещение имущественной сферы собственника. Затраты лизингополучателя учитываются факультативно, только в определённых случаях (например гибель имущества, прекращение договора лизинга)  и  зависят от наличия задолженности по лизинговым платежам.

Именно в таком качестве возникли правоотношения сторон, в связи с чем, положение и права каждого участника по отношению к спорному АТС заранее точно предопределены, имеет строго ограниченный объем непересекающихся, не налагаемых друг на друга прав его участников и предполагает однозначную осведомленность о неправомерности действий, выходящих за пределы определенных сделкой прав.

Таким образом, все правоотношения по поводу страхового возмещения вреда в условиях использования АТС по договору лизинга возникают и реализуются в рамках добровольного страхования самого АТС по договору КАСКО. Только в рамках этого правоотношения лизингополучателю предоставлено право по совершению действий по сбору доказательств и предъявление требований страховщику, как и получение страхового возмещения в случае частичного ущерба.

При этом, абсолютно значимым является то обстоятельство, что согласие на прямую денежную выплату  лизингополучателю может быть дано лизингодателем исключительно в пределах договора страхования самого имущества (КАСКО), как сделки  не подчиняющейся нормативно-регламентируемым ограничениям и правилам (КАСКО).

Это объясняется тем, что лизингодатель, как собственник, реализует свое право как по отношению к пользователю – лизингополучателю, так и по отношению к страховщику. Таким образом, согласие собственника – лизингодателя на совершение страховщиком действий по отношению к лизингополучателю  существует и может быть реализовано исключительно в пределах добровольного страхования имущества.

При этом, даже такое согласие может быть дано лизингодателем с учетом условий собственно договора страхования, т.е. с учетом прав в т.ч. и страховщика.  Заявление лизингодателя о необходимости произведения выплаты в пользу лизингополучателя, как выгодоприобретателя не предполагает безусловной обязанности страховщика  такую выплату произвести по всем тем основаниям, по которым он может возражать против такой выплаты по отношению к самому страхователю – лизингодателю. Таким основанием  в частности может являться недоказанность соответствия действий в рамках договора страхования по получению возмещения в натуральной форме. Ограниченность распорядительных прав лизингодателя в данном случае касается не предмета лизинга, а порядка получения им, как собственником, страхового возмещения,  являющегося обязанностью страховщика только в определенных случаях и на определённых условиях. Преодолеть эти ограничения договора страхования по отношению к страховщику любыми действиями, совершаемыми между лизингодателем и лизингополучателем невозможно, поскольку по отношению к страховщику они выступают в качестве выгодоприобретателей по различным страховым событиям. Так же как и не может быть преодолено страховщиком право лизингодателя по выплате лизингополучателю без соответствующего  распоряжения.

В отличие от страхования имущества, заключение договора ОСАГО, как имеющего своим предметом страхование риска ответственности, определяет право на получение страхового возмещения исключительно у вещного владельца.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

При этом содержание указанной нормы ФЗ "Об ОСАГО" как на дату ДТП, так и в последующем   не изменялось.

Указанное нормативное ограничение связано с правовой природой  данного вида страхового возмещения, как являющегося компенсацией за виновное поведение третьего лица по отношению к невиновному участнику страхового случая. Такое ограничение исключает возможность возникновения  права на какие-либо выплаты у любых иных третьих лиц, поскольку их права в данном случае  не нарушаются и не могут быть нарушены.

Наличие права на страховое возмещение в рамках ОСАГО, как и иное право может перейти к другому лицу. Однако, переход такого права возможен только вследствие заключения договора цессии и не может быть связан с заключением отчуждательной сделки относительно самого АТС, либо иной односторонней сделки (доверенности).

В таких условиях нормативно-правового регулирования лизингополучатель в принципе  не может быть выгодоприобретателем по договору ОСАГО.

В связи с чем,  в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 125, 126, 129, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление  АО ВТБ Лизинг  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, с требованиями о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 339 124,90 руб. страхового возмещения возвратить заявителю  по причине неоплаты государственной пошлины.

В удовлетворении  исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                                                       Корх С. Э.