АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-11833/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                             Дерхо Д.С.,

судей                                                                             Демидовой Е.Ю.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка на решение от 19.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 26.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А27-11833/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктор УК» (654041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН1094217004441) к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (654006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, Кемеровская область – Кузбасс (654080, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Кузнецкий сад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виктор УК» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее – КУМИ), комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецк (далее – Комитет ЖКХ) о взыскании 232 783 руб. 59 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД) в связи с нахождением в муниципальной собственности нежилых помещений, расположенных в МКД по адресу: 

<

...>, совокупной площадью 343,32 кв. м (первый этаж), а также 52 279 руб. 64 коп. неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Кузнецкий сад» (далее – муниципальное предприятие).

Решением от 19.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с КУМИ в пользу компании взыскано 232 783 руб. 59 коп. основного долга, 52 279 руб. 64 коп. неустойки, распределены судебные расходы. В удовлетворении требований, обращенных к комитету ЖКХ, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КУМИ обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что: несение бремени расходов в отношении нежилого помещения, а также заключение договоров управления МКД не предусмотрено Положением о КУМИ города Новокузнецка, утвержденным решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.03.2011 № 3/36 (далее – Положение о КУМИ), городской бюджет не предусматривает выделение денежных средств КУМИ на указанные цели, в связи с чем возложения судами обязанность по оплате задолженности за содержание и ремонт нежилых помещений, не относится к компетенции КУМИ; согласно подпункту 3.4.1 пункта 3.4 Положения о Комитете ЖКХ, утвержденного решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.10.2010 № 12/158 (далее – Положение о Комитете ЖКХ), Комитет ЖКХ выполняет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств; в связи с тем, что право хозяйственного ведения муниципального предприятия на нежилое помещение не зарегистрировано, оно не считается возникшим, а значит свободно от прав третьих лиц, соответственно, расходы по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД в связи с принадлежностью нежилого помещения муниципальному образованию подлежат отнесению на Комитет ЖКХ.

В материалы дела поступил отзыв Комитета ЖКХ на кассационную жалобу, в котором он просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 343,32 кв. м в МКД по адресу: 

<

...>.

На основании решения общего собрания между собственниками помещений МКД и компанией заключен договор управления МКД от 01.12.2014 № К24.

В период с мая 2019 года по январь 2022 года компания оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Стоимость услуг, приходящаяся на долю муниципального образования, как собственника нежилого помещения общей площадью 343,32 кв. м, составила 232 783 руб. 59 коп.

Ссылаясь на отсутствие оплаты услуг, компания направила претензию, после чего обратилась в арбитражный суд с иском к КУМИ и Комитету ЖКХ о взыскании суммы основного долга и неустойки.

В отзыве на иск Комитет ЖКХ пояснил, что спорное нежилое помещение на основании приказа КУМИ передано на праве хозяйственного ведения к муниципальному предприятию, к которому фактически перешли обязанности собственника по содержанию имущества.

Удовлетворяя заявленные требования к КУМИ, суд первой инстанции, с выводами которого в полном объеме согласилась апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 125, 131, 210, 249, 294, 299, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), Положением о КУМИ и Положением о Комитете ЖКХ, исходил из того, что: нежилое помещение находится в собственности муниципального образования, от имени которого обязанности по управлению и распоряжению имуществом возложены на КУМИ; право хозяйственного ведения за муниципальным предприятием в исковой период не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), поэтому не возникло; признал доказанным факт оказания компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, проверил и констатировал правильность выполненного истцом расчета задолженности в отсутствие доказательств надлежащей оплаты.

Доводы об отсутствии в муниципальном бюджете средств и расходных обязательств на содержание муниципального имущества (нежилое помещение), а также об отсутствии заключенного между истцом и КУМИ договора на управление МКД, отклонены судами с указанием на то, что отсутствие лимитов бюджетных обязательств, равно как и отсутствие договора-документа не освобождают собственника нежилого помещения от обязанности от оплаты оказанных управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим сложившиеся между участниками спора отношения.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Обязанность собственника помещения в МКД нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491)

Согласно положениям пунктов 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в МКД.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Несмотря на наличие в названии обязательного платежа слова «жилое», речь в законе идет об оплате расходов на содержание общего имущества МКД, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений. В этом смысле следует считать, что плата за содержание и ремонт жилого помещения является лишь обозначением платежа, подлежащего оплате собственниками любых помещений в МКД.

По смыслу приведенных норм собственник жилых и нежилых помещений, расположенных в МКД, обязан нести расходы как по содержанию общего имущества, так и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей организацией или товариществом собственников жилья (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Из пунктов 1, 2 статьи 215 ГК РФ следует, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 125 ГК РФ указано, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о КУМИ на него возложены функции управления муниципальным жилищным фондом города Новокузнецка, а именно, согласно пункту 3.1.4 Положения о КУМИ оно осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью относящегося к муниципальной собственности городского округа имущества, принадлежащего муниципальным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения и муниципальным казенным, бюджетным, автономным учреждениям на праве оперативного управления, а также переданного в установленном порядке иным лицам; выполняет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных муниципальных бюджетных и автономных учреждений в соответствии с Бюджетным кодексом РФ (пункт 3.6.1 Положения о КУМИ); осуществляет иные полномочия в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа в соответствии с действующим законодательством РФ, Кемеровской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа (пункт 3.7 Положения о КУМИ); представляет интересы собственника в отношениях, связанных с управлением и распоряжением муниципальным имуществом (пункт 4.1.5 Положения о КУМИ).

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ государственной регистрации в ЕГРН подлежит, в частности, право хозяйственного ведения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникаютс момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 5 Постановления № 10/22 в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, бремя доказывания того факта, что нежилое помещение передано на праве хозяйственного ведения в пользу иного лица, что освобождает собственника такого помещения от несения соответствующих расходов на его содержание  возлагается на собственника указанного объекта недвижимости (публично-правовое образование в лице компетентного органа), который при неисполнении такой процессуальной обязанности остается лицом, ответственным за внесение соответствующих платежей в пользу исполнителя.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт принадлежности муниципальному образованию нежилого помещения в МКД, констатировав наличие в деле доказательств закрепления его на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием, но непринятие (в том числе самим КУМИ) в установленном законом порядке мер к государственной регистрации ограниченного вещного права, признав доказанным оказание компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в отсутствие их оплаты в нормативно определенные сроки, проверив и признав верным выполненный истцом расчет задолженности, определив на основании Положения о КУМИ, что данный орган местного самоуправления является надлежащим представителем муниципального образования в рассматриваемых отношениях, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с данного ответчика суммы основного долга и неустойки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы КУМИ у суда округа отсутствуют. Иное понимание заявителем кассационной жалобы порядка распределения полномочий между органами местного самоуправления (КУМИ и Комитетом ЖКХ) основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу судебных актов служить не может. Вопреки утверждению КУМИ, непринятие им мер к государственной регистрации права хозяйственного ведения, хоть и не позволяет признать муниципальное предприятие вещным владельцем (для цели возложения на него бремени спорных расходов), но не препятствует (для цели применения пункта 3.1.4 Положения о КУМИ и пунктов 3.1.1, 3.1.21 Положения о Комитете ЖКХ) считать такое имущество закрепленным за пользователем.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов двух инстанций, а потому отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, основанных на установленных ими фактических обстоятельствах дела, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11833/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                              Д.С. Дерхо

Судьи                                                                                                            Е.Ю. Демидова

ФИО1