ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А49-6217/2016

город Самара

16 июня 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 08 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,           

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Мой Дом» и общества с ограниченной ответственностью «ЖСКХ» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2017 года по делу № А49-6217/2016 (судья Каденкова Е.Г.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «ЖСКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пензенская область, г. Заречный, к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Мой Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пензенская область, г. Заречный, о взыскании 1 787 600 руб. 71 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Мой Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пензенская область,       г. Заречный, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖСКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пензенская область, г. Заречный, о признании пункта 3.4.6 договора обслуживания многоквартирных домов от 01.07.2014 недействительным,

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречный Пензенской области, Пензенская область, г. Заречный, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромРесурс», Пензенская область, г. Заречный, Федеральное государственное унитарное предприятие федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко», Пензенская область, г. Заречный,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью  «ЖСКХ» – представитель ФИО2 (доверенность от 05.09.2016),

от иных лиц, участвующих в деле – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖСКХ» (далее - ООО «ЖСКХ») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Мой Дом» (далее - ООО СК «Мой Дом») о взыскании разницы между объемом коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления по договору обслуживания многоквартирных домов от 01 июля 2014 г. в сумме 1787600 руб. 71 коп. за период с 01 июля 2014 г. по 01 июля 2015 г.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 06.09.2016 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Мой Дом» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖСКХ» о признании пункта 3.4.6 договора обслуживания многоквартирных домов от 01.07.2014 недействительным.

Встречные исковые требования основаны на статьях 166, 168 ГК РФ, статьях 44, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП ЖСКХ г.Заречный Пензенской области, ООО «ЭнергоПромРесурс», ФГУП ФНПЦ «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко».

Определением суда от 30.01.2017 на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску и принято изменение исковых требований в части периода взыскания долга. Первоначальный иск считается заявленным о взыскании 1787600 руб. 71 коп. за период с 01.12.2014 по 01.07.2015.

Решением суда первой инстанции от 22 марта 2017 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖСКХ» о взыскании долга в сумме 1787600 руб. 71 коп. оставлены без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Мой Дом» о признании пункта 3.4.6 договора обслуживания многоквартирных домов от 01.07.2014 недействительным оставлены без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по встречному исковому заявлению.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Мой Дом» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2017 года по делу № А49-6217/2016 в части отказа  в удовлетворении требований по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Мой Дом», принять в указанной части новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что пункт 3.4.6 договора не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, а также не квалифицируется законом как ничтожная сделка. Заявитель указывает на то, что отнесение разницы между  объемом коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги  на общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Мой Дом» нарушает не только права общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Мой Дом», но в первую очередь права и законные интересы собственников.

Также не согласившись с принятым судебным актом, в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЖСКХ», в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2017 года по делу № А49-6217/2016 в части отказа  в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «ЖСКХ», принять в указанной части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на пункт 3.4.6 договора обслуживания многоквартирных домов от 01 июля 2014 г., предусматривающий, по его мнению, обязанность ООО СК «Мой Дом» возмещать в его пользу разницу между объемом коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенную исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления. Заявитель указывает на то, что поскольку в силу п.2.3.1 договора обслуживания многоквартирных домов от 01.07.2014 г. на ООО СК «Мой Дом» возложена обязанность по техобслуживанию и ремонту инженерного оборудования многоквартирных домов, постольку превышение объемов коммунальных услуг могло возникнуть и вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.07.2014 г.

Общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Мой Дом» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Мой Дом» и третьих лиц.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью  «ЖСКХ» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять в указанной части новый судебный акт, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Мой Дом» просил оставить без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Материалами дела подтверждается, что ООО «ЖСКХ» осуществляет управление помимо прочих следующими жилыми домами, расположенными в городе Заречном Пензенской области: по ул. Братской домами №21, №21 А, №23, №27, №31, №33А; по ул. Конституции домами №4, №6; по ул. Ленина домами №31А, №37А, №45, №47, №49, №51, №53, №54, №56, №57, №59, №61, №61А; по проспекту Мира домами №22, №24, №28, №30, №32, №34/2; по проспекту 30-лет Победы домами №9/20, №11, №13; по ул. Строителей домами №22, №24.

ООО «ЖСКХ» избрано в качестве управляющей организации решениями общих собраний собственников жилых помещений в названных многоквартирных домах, проведенных в 2008-2010 годах в форме заочного голосования. По итогам общих собраний собственников указанных многоквартирных домов между ними и ООО «ЖСКХ» заключены договоры управления многоквартирными домами (протоколы общего собрания собственников помещений и договоры управления -т.3 л.д. 1 -101).

В соответствии с пунктами 3.1.3 договоров ООО «ЖСКХ» обязано предоставлять     коммунальные     услуги     собственникам     помещений     в многоквартирном доме (отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Во исполнение принятых перед собственниками помещений в многоквартирных домах обязательств ООО «ЖСКХ» в спорный период были заключены договоры ресурсоснабжения с ООО «ЭнергоПромРесурс» (договор №26ВК/2014 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2014 г., договор ресурсоснабжения №3ТЭ/2015 на отпуск и потребление теплоносителя и тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг от 01.01.2015), а также с ООО СК «Мой Дом» договор обслуживания многоквартирных домов от 01.07.2014.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлен тот факт, что ООО «ЖСКХ» в спорный период являлось управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении вышеуказанных многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Заречном Пензенской области.

Данные обстоятельства установлены также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-4555/2013, по делу №А49-1662/2015 и по делу №А49-1656/2015.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2016 г. по делу №А49-475/2016 с ООО «ЖСКХ» в пользу ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» взыскана задолженность в сумме 2753871 руб. 64 коп. за период с апреля по октябрь 2014 г. по договору холодного водоснабжения и водоотведения №12ВК-268/2014 от 26.06.2014.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2016 г. по делу №А49-6439/2016 с ООО «ЖСКХ» в пользу ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» взыскана задолженность за теплоэнергию в сумме 4752666 руб. 99 коп., образовавшаяся за период с апреля по ноябрь 2014 г. по договору ресурсоснабжения №12ТЭ-269/2014 на отпуск и потребление теплоносителя и тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг от 26.06.2014.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2016 г. по делу №А49-5937/2016 с ООО «ЖСКХ» в пользу ООО «ЭнергоПромРесурс» взыскана задолженность за холодную воду в сумме 1131510 руб. 33 коп. за период с марта по август 2015 г. по договору холодного водоснабжения и водоотведения №26ВК/2014 от 01.12.2014, а также неустойка, начисленная на названную сумму основного долга.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2016 г. по делу №А49-5938/2016 с ООО «ЖСКХ» в пользу ООО «ЭнергоПромРесурс» взыскана задолженность за теплоэнергию в сумме 7026640 руб. 80 коп., образовавшаяся за период с марта по август 2015 г. по договору ресурсоснабжения №3ТЭ/2015 на отпуск и потребление теплоносителя и тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг от 01.01.2015, а также неустойка, начисленная на названную сумму основного долга.

Из пояснений истца и третьих лиц (ООО «ЭнергоПромРесурс» и ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко») следует, что взысканная названными судебными актами задолженность включает в себя долг по внесению платы за объем коммунальной услуги (холодной воды и тепловой энергии) в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Из взысканной судебными актами суммы истец выделил стоимость объемов коммунальных услуг, потребленных вышеназванными многоквартирными домами по ул.Братской, по ул.Конституции, по ул.Ленина, по проспекту Мира, по проспекту 30-лет Победы, по ул. Строителей, за период с марта по июль 2015 г. Также, истцом в соответствии с данными ООО «ЭнергоПромРесурс», основанными на показаниях общедомовых приборов учета, произведен расчет объемов коммунальных услуг горячего и холодного водоснабжения в размере превышения объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определенных исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, за период с декабря 2014 г. по февраль 2015 г. включительно.

Правильность произведенного расчета не взысканной судами суммы (период с декабря 2014 г. по февраль 2015 г. включительно) проверена специалистом ОАО «Единый расчетно - кассовый центр» - ФИО3, письменные пояснения которой приобщены к материалам дела (т.5 л.д. 3-4). Данный расчет ответчиком по первоначальному иску не оспорен.

Общая стоимость превышающего объема за период с декабря 2014 г. по июль 2015 г. по расчетам истца составила 1787600 руб. 71 коп.

Претензия истца по первоначальному иску №16 от 24.03.2016 г. оставлена ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения (т.1 л.д. 37, 38).

Ссылаясь на п.3.4.6 договора обслуживания многоквартирных домов от 01.07.2014 г. истец по первоначальному иску обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ООО СК «Мой Дом» разницу между объемом коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, в сумме 1787600 руб. 71 коп.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «ЖСКХ» не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1 ст.161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1.2 ч.1 ст.161 ЖК РФ).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и техническом регулировании в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик и требований к архитектурному облику дома, его безопасности, доступности помещений для пользования, постоянной готовности инженерных коммуникаций.

В случае если собственники выбрали способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения соответствующего договора в соответствии с пунктом 16 Правил, то есть надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем выполнения обязательств на основании договора управления, управляющие организации за надлежащее содержание общего имущества несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил).

В силу п.6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с вышеназванными нормами права и во исполнение обязательств по договорам управления многоквартирными домами, расположенными в городе Заречный Пензенской области по ул. Братской (№21, №21А, №23, №27, №31, №33А), по ул. Конституции (№4, №6), по ул. Ленина (№31А, №37А, №45, №47, №49, №51, №53, №54, №56, №57, №59, №61, №61А), по проспекту Мира (№22, №24, №28, №30, №32, №34/2), по проспекту 30-лет Победы (№9/20, №11, №13), по ул. Строителей (№22, №24), ООО «ЖСКХ» (управляющая организация, заказчик) заключила 01 июля 2014 г. договор обслуживания многоквартирных домов (далее также - Договор) с ООО СК «Мой Дом» (исполнителем).

Договор вступает в силу с 01.07.2014 г. и заключен сроком до 31.12.2014 г. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за один месяц до окончания действия, договор считается пролонгированным на следующий календарный год и последующие годы (п.6.1, п.6.2., п.6.4 Договора).

В связи с отсутствием в материалах дела данных о расторжении Договора либо заключении нового, суд приходит к выводу о том, что Договор является действующим в спорном периоде.

Согласно п.1.1 предметом Договора является оказание Исполнителем услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов.

В пункте 2.3 Договора стороны согласовали, что перечень услуг и работ исполнителя по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов включает (Приложение 3):

2.3.1. Техобслуживание и ремонт инженерного оборудования, за исключением обслуживания систем пожарной безопасности в домах повышенной этажности -10 и более этажей (пожарной сигнализации, системы дымоудаления, пожарного водопровода).

2.3.2. Техобслуживание и текущий ремонт конструктивных элементов.

2.3.3. Подготовка дома и его инженерных систем к сезонной эксплуатации.

2.3.4. Санитарное содержание лестничных клеток и лифтовых кабин.

2.3.5. Санитарное содержание придомовых территорий.

2.3.6. Обслуживание мусоропроводов.

2.3.7. Вывоз крупногабаритного мусора.

Пунктом 3.1.1 Договора установлена обязанность исполнителя оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в домах, вести учет выполненных работ (оказанных услуг), а также предоставлять заказчику не позднее 15 числа каждого месяца по каждому многоквартирному дому отчет за предыдущий месяц о стоимости выполненных работ и использованных материалов, периодичности выполнения.

Во исполнение обязательств по Договору в спорный период ответчик по первоначальному иску осуществлял техобслуживание и ремонт конструктивных элементов (штукатурно-малярные работы, кровельные, плотничные работы, дератизацию и дезинсекцию от грызунов и насекомых помещений общего пользования жилого дома), обслуживание внутридомовых инженерных систем (электротехнические работы, сантехнические работы и вентоборудование), уборку лестничных клеток, уборку дворовой территории, о чем в материалы дела представлены копии отчетов о выполненных работах (т.2 л.д.2-132).

Как следует из материалов дела, работы исполнялись ответчиком надлежащим образом и в полном объеме, претензии по объему и качеству оказанных услуг со стороны ответчика не заявлялись. Данное обстоятельство ООО «ЖСКХ» не оспорено, доказательств обратного в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. 

Таким образом, доводы заявителя о том, что превышение объемов коммунальных услуг могло возникнуть и вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.07.2014, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как опровергающиеся материалами дела.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 2 ст. 431 ГК РФ в случае неясности условий договора действительная общая воля сторон определяется судом с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального содержания пунктов 1.1, 2.3 Договора, Приложения №3 к Договору, которым утвержден Перечень услуг и работ исполнителя по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (т.1 л.д.92), и всего договора в целом, а также учитывая практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, действительную волю сторон и цели договора, суд приходит к выводу о том, что Договор от 01.07.2014 является договором оказания услуг и (или)  выполнения работ по  содержанию  и ремонту общего  имущества  в многоквартирном доме, а отношения, сложившиеся между ООО «ЖСКХ» и ООО СК «Мой Дом» при исполнении спорного договора, квалифицируются судом как договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 ГК РФ, а также положениями Жилищного кодекса РФ и принятыми в соответствии с ним постановлениями Правительства РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Обосновывая свое требование о взыскании 1787600 руб. 71 коп. истец по первоначальному иску ссылается на согласованную сторонами в пункте 3.4.6 Договора обязанность ООО СК «Мой Дом» оплатить разницу между объемом коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления.

Между тем, пунктом 3.4.6 Договора предусмотрено лишь право Заказчика удержать денежные средства у Исполнителя в случае превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, на оплату разницы в пользу ресурсоснабжающей организации.

Корреспондирующей обязанности Исполнителя такую разницу оплатить ни пункт 3.4.6 Договора, ни иные условия Договора не устанавливают.

Не предусмотрена такая обязанность ООО СК «Мой Дом», привлеченной управляющей организацией к оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и действующим законодательством.

В соответствии с п. 44 Правил №354 (в редакции, действующей в спорный период) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Из нормативного содержания положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в их взаимосвязи, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, (часть 1 статьи 161 данного Кодекса) (Вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Таким образом, требования о взыскании объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, могут быть предъявлены только к исполнителю коммунальных услуг, который оплачивает такую разницу за счет собственных средств.

В силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как указано выше, во всех поименованных многоквартирных домах такой управляющей организацией являлось ООО «ЖСКХ», поскольку ранее собственники помещений избрали именно такой способ управления домами. Договор обслуживания многоквартирных домов от 01.07.2014 г., заключенный между ООО «ЖСКХ» и ООО СК «Мой Дом», не предоставил ответчику по первоначальному иску статус управляющей организации. Как указано выше данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, обеспечивающих надлежащие ремонт и содержание общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «ЖСКХ».

Более того, спорный договор не предусматривает обязанности ООО СК «Мой Дом» по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах. Доказательства фактического оказания таких услуг собственникам помещений в многоквартирных домах ответчиком по первоначальному иску в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, обязательство по оплате доначисленных ООО «ЖСКХ» ресурсоснабжающими организациями объемов поставки тепловой энергии, горячей и холодной воды на общедомовые нужды в спорный период у ООО СК «Мой Дом» не возникло.

В обоснование исковых требований истец ссылается также на то, что пунктом 2.3.1 Договора на ООО СК «Мой Дом» возложена обязанность по техобслуживанию и ремонту инженерного оборудования. Превышение объемов коммунальных услуг могло возникнуть и вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору обслуживания от 01.07.2014 г.

Между тем каких - либо доказательств ненадлежащего исполнения ООО СК «Мой Дом» обязанностей по техобслуживанию и ремонту общего имущества вышепоименованных многоквартирных домов истец по первоначальному иску не представил.

Порядок и условия изменения размера платы за оказанные услуги и выполненные работы определен Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Согласно пунктам 6, 7 10, 15, 16 Правил изменения размера платы № 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно¬строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее -наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

В случаях, указанных в пункте 6 Правил изменения размера платы № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Таким образом, надлежащим доказательством, в смысле ст. 65 АПК РФ, подтверждающем невыполнение работ и услуг, будет акт, составленный в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Однако истец по первоначальному иску, а также третье лицо - ООО «ЭнергоПромРесурс» ссылаясь на то, что услуги и работы возможно были оказаны (выполнены) ООО СК «Мой Дом» некачественно, надлежащих доказательств, а именно актов превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ за спорный период, основанных на заявлениях собственников помещений, в материалы дела не представили.

Следовательно, работы и услуги в период с декабря 2014 г. по июль 2015 г. были потреблены населением без возражений по количеству и качеству.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Однако истцом требование о взыскании убытков не заявлялось. Более того, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства не доказывают наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а именно факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Доказательств того, что причиной превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды над установленными нормативами ее потребления, являются противоправные действия ООО СК «Мой Дом», истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств дела и норм права, учитывая, что ответчик по первоначальному иску в период с декабря 2014 г. по июль 2015 г. не являлся управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении вышепоименованных многоквартирных домов по ул. Братской, ул. Конституции, ул. Ленина, ул. Строителей, по проспекту Мира, по проспекту 30-лет Победы, расположенных в г. Заречный Пензенской области, спорным Договором обязанность ООО СК «Мой Дом» по оплате стоимости превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды над установленными нормативами ее потребления, не предусмотрена, а несуществующая обязанность не может быть присуждена к исполнению, исковые требования о взыскании долга с ООО СК «Мой Дом» в сумме 1787600 руб. 71 коп.  суд первой инстанции правомерно признал неправомерными и не подлежащими удовлетворению . 

В обоснование встречных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что по общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация, в данном случае ООО «ЖСКХ», оплачивает за счет собственных средств. Переложив все расходы по объему коммунальной услуги в размере превышения на ООО СК «Мой Дом», управляющая организация утратила заинтересованность в проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, обязанность по осуществлению которых возложена на последнюю Федеральным законом от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», тем самым нарушив положения названного закона, права и законные интересы собственников помещений многоквартирных домов, предусмотренные ст.161 Жилищного кодекса РФ, и публичные интересы в целом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 разъяснил, что помимо сделок прямо указанных в законе также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Применительно к ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункты 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Согласно пункту 3.4.6 Договора, в случае превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги - Заказчик имеет право удержать денежные средства у Исполнителя на оплату разницы в пользу ресурсоснабжающей организации.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Заявляя требование о признании пункта 3.4.6 Договора ничтожным, истец надлежащим образом не обосновал, какой норме закона данное условие противоречит либо противоречило в момент его заключения.

Кроме того, как следует из содержания данного условия Договора, пункт 3.4.6 не создает какого - либо обязательства для ООО СК «Мой Дом», в том числе обязательства по несению расходов на оплату разницы между объемом коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, при условии надлежащего выполнения своих обязательств при обслуживании общего имущества многоквартирного дома.

В спорном пункте Договора предусмотрено лишь право ООО «ЖСКХ» такую разницу с ООО СК «Мой Дом» удержать без корреспондирующей обязанности ООО СК «Мой Дом» эту разницу оплатить.

При этом ООО «ЖСКХ» не считает данное право безусловным, о чем свидетельствует обращение его в суд с первоначальным иском в рамках настоящего дела. Во внесудебном порядке данное право (удержание) истцом по первоначальному иску реализовано не было, несмотря на согласование такого правомочия обеими сторонами в пункте 3.4.6 Договора.

В связи с изложенным, судом правомерно отклонены доводы истца по встречному иску о перекладывании ООО «ЖСКХ» всех расходов по объему коммунальной услуги в размере превышения на ООО СК «Мой Дом», а также об уклонении ООО «ЖСКХ» от исполнения обязанности по управлению многоквартирным домом и его содержанию, предусмотренной ст. 161 Жилищного кодекса РФ, и о нарушении прав неопределенного круга лиц, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов о том, что пункт 3.4.6 Договора не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту, посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ООО СК «Мой Дом» не заявлено, доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено.

На основании изложенного, истец по встречному иску не представил каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о недействительности части спорного договора по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для признания пункта 3.4.6 договора обслуживания многоквартирных домов от 01.07.2014 г. недействительным. 

Таким образом, доводы заявителей апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2017 года по делу           № А49-6217/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов