ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-27758/2020 

город Москва                     Дело № А40-1646/20 

10.07.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2020

по делу № А40-1646/20

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319703100055139)

к  ООО «Компания Доминик» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2020 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с  ООО «Компания Доминик» 124.086, 26 руб. предварительной оплаты и 486, 26 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства, отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 22.05.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и  ООО «Компания Доминик» заключен договор поставки № 2205-001, согласно которому ответчик обязался поставить товар, а истец - оплатить поставленный ему товар.

23.05.2019 истцом оплачена стоимость товара в размере 471.200 руб. за поставку «задвижки 30с941нж Ду300 Ру16 с эл/пр, фл. ГЗ-Б.300/24 (380)», в количестве 4 штуки.

10.07.2019 товар получен истцом. 

Между тем, в ходе осмотра полученного товара, на 2 из 4 задвижках истцом обнаружены недостатки, а именно: товар имел дефекты в виде не заводских сварных швов. 

12.07.2019 истцом направлена в адрес ответчика претензия (исх. № КАВ05/19 от 12.07.2019) с требованием возврата денежных средств за 2 некачественные задвижки в размере 112.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-236362/19-139-2058 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Компания Доминик» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана сумма предварительной оплаты в размере 112.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.052, 49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2019, начисляемые на сумму задолженности, исходя из ставки рефинансирования Банка России на день оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4.351, 03 руб.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда                     г. Москвы от 13.11.2019 по делу № А40-1646/20 истец указывает на то, что по делу                № А40-1646/20 предметом рассмотрения являлось требование о возврате денежных средств исключительно за задвижки, однако, поскольку  задвижки поставлены в комплекте с электроприводами, которые могут быть использованы только с указанными задвижками, целесообразности в оставлении электроприводов у истца не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика претензии с требованием возврата денежных средств в размере 123.600 руб. за поставленные с задвижками электроприводы.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на поставленные ответчиком задвижки по договору поставки № 2205-001 от 22.05.2019 с недостатками, за которые решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 по делу № А40-236362/19 взыскана предварительная оплата и ссылается на невозможность использовать электроприводов без задвижек, указывает, что поставленный товар является некомплектным.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлена  техническая документация завода изготовителя, каталог продукции ООО «ПТК «ГЗ Электропривод», из которых следует, что рассматриваемые электроприводы ГЗ-Б.300/24 могут быть использованы совместно с многооборотной арматурой различных типов.

Из представленного ответчиком в материалы дела письма завода изготовителя ООО «ПТК «ГЗ Электропривод» исх. № 130 от 31.01.2020 следует, что электропривод ГЗ-Б.300/24 применяется в качестве приводного устройства для разнообразной трубопроводной арматуры.

Истцом в материалы дела не представлены доказательств, что рассматриваемые электроприводы являются оборудованием, предназначенным для использования только совместно с задвижками 30с941нж.

Доказательств того, что поставленные электроприводы имеют недостатки/дефекты в материалы дела истцом  не представлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

· 

· 

Руководствуясь ст. ст. 110, 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от  24.04.2020 по делу № А40-1646/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                                         Т.Т. Маркова