﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63635/2020

Дело № А49-13205/2019

г. Казань

06 августа 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Хакимова И.А., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя – Есиной Е.Ю., доверенность от 09.12.2019,

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2020

по делу № А49-13205/2019

по заявлению акционерного общества «Арбековское» (ИНН 5836683630, ОГРН 1175835013243) к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области о признании недействительным предписания от 19.09.2019 № ПР-167/1-П2,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Арбековское» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее – управление) от 19.09.2019 № ПР-167/1-П2.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда. 

В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу г. Пенза, 5-ый Виноградный проезд, дом 24 от 07.05.2018 заявитель выбран управляющей организацией указанного дома.

В управление поступило заявление гражданина (30.04.2019), проживающего в вышеуказанном многоквартирном доме, по вопросу перерасчета платы за лифт с 09.10.2018 по 22.03.2019.

Управлением издан приказ от 15.05.2019 № ПУ-944 о проведении внеплановой документарной проверки деятельности общества с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 30.04.2019.

16.05.2019 в адрес общества направлен запрос № П-5441-1 о предоставлении информации, необходимой для рассмотрения обращения.

21.05.2019 общество в ответ на указанный запрос управления сообщило о том, что лифтовое оборудование многоквартирного дома № 24 находилось на капитальном ремонте с 09.10.2018 по 21.03.2019. Собственникам данного многоквартирного дома сделан перерасчет платы по статье «Содержание жилья» в марте 2019 года, что подтверждается приложенной к ответу квитанцией за март 2019 года.

По результатам проверки управлением составлен акт от 13.06.2019. В соответствии с актом в ходе проверки установлено, что с 09.10.2018 в многоквартирным доме производился капитальный ремонт лифтового оборудования (услуга не оказывалась), в платежном документе за март 2019 года произведен перерасчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (перерасчет платы за лифт), подтверждающих документов о произведенном перерасчете в управление не представлено.

Управлением вынесено предписание от 13.06.2019 № ПР-167/1, в котором обществу предложено произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме № 24 по ул. 5-ый Виноградный проезд в г. Пенза за период с 09.10.2018 до момента пуска лифтового оборудования без учета размера платы за лифт (услуга не оказывалась), исходя из заключенного со специализированной организацией договора, либо представить документы, подтверждающие перерасчет. Срок исполнения данного предписания установлен до 31.07.2019.

31.07.2019 общество в адрес управления направило ответ об исполнении предписания исходя из условий заключенного со специализированной организацией договора. К ответу приложен договор на техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов от 23.07.2018 № П/09/07, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ДК Эксплуатация» (далее – общество «ДК Эксплуатация»).

Обществом также 31.07.2019 в адрес управления направлено письмо № обр-1111 с просьбой о продлении срока исполнения предписания до 10.09.2019.

Определением от 01.08.2019 управление продлило срок исполнения предписания от 13.06.2019 № ПР-167/1 до 10.09.2019.

10.09.2019 общество направило в управление сообщение о полном исполнении предписания, приложив к письму единый платежный документ за март 2019 года и документ, подтверждающий перерасчет.

11.09.2019 управлением издан приказ о проведении внеплановой документарной проверки с целью проверки исполнения предписания от 13.06.2019 № ПР-167/1.

В соответствии с актом проверки от 19.09.2019 обществом в управление не представлены документы, подтверждающие исполнение предписания от 13.06.2019.

19.09.2019 управлением вынесено повторное предписание № ПР-167/1-П2 с содержанием, аналогичным первому предписанию.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суды исходили из следующего.

Между заявителем и обществом «ДК Эксплуатация» заключен договор от 23.07.2018 № П/09/07 на техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов. Ежемесячно между сторонами составляется протокол согласования цены договора (приложение № 2 к договору от 23.07.2018 № П/09/07).

Стоимость услуги по обслуживанию лифтового хозяйства в договоре не выделена. Поэтому перерасчет платы за содержание и ремонт произведено обществом на основании расчетов с исполнителем по заключенному договору, исходя из стоимости простоя лифта в размере 80 рублей за один день. Перерасчет произведен в платежных документах за март 2019 года, соответственно, первое предписание исполнено. Об исполнении предписания общество сообщило в адрес управления 10.09.2019, что подтверждается письмом и документами, подтверждающими перерасчет.

Управление считает, что предписание от 13.06.2019 не было исполнено, так как перерасчет сделан неверно, поэтому повторно 19.09.2019 вынесено предписание № ПР-167/1-П2. По мнению управления, перерасчет сделан неправильно, перерасчет необходимо было сделать исходя из требований пункта 10 Правил содержания общего имущества МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Вместе с тем судами установлено, что акт проверки от 19.09.2019 не содержит описание нарушения. В акте проверки указано только на то, что в управление не представлены документы, подтверждающие исполнение предписания. Однако суды установили, что данная информация не соответствует обстоятельствам дела. Общество, сделав перерасчет, исходя из условий договора, заключенного с обществом «ДК Эксплуатация», посчитало предписание исполненным.

В свою очередь, если управление пришло к выводу о том, что представленный обществом во исполнение предписания от 13.06.2019 перерасчет является неправильным, то именно эти обстоятельства необходимо было подробно описать в акте проверки и указать, по каким основаниям не принимается управлением расчет общества и что имело ввиду управление, когда обязывало заявителя сделать перерасчет, исходя из условий заключенного со специализированной организацией договора.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункт 7 части 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ).

В пункте 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Исполнимость предписания, как и его конкретность, является важным требованием к данному виду ненормативного правового акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность.

Предписание следует считать законным только в том случае, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для исполнителя однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, а также возможные действия по устранению выявленного нарушения. При этом требования, установленные в предписании, должны быть реально выполнимы тем лицом, в отношении которого выдано предписание.

Таким образом, обязательным основанием для выдачи предписания является установление в ходе проверки и отражение в акте и предписании конкретного вида нарушения, обоснование необходимости применения определенных правил, которые указываются в виде ссылки на нормативный правовой акт, требования которого нарушены. Аналогичные правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13.

Суды установили, что названные требования управлением не соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что оспариваемое предписание является неисполнимым, что является самостоятельным основанием для признания его недействительным. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2020 по делу № А49-13205/2019 2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				Л.Ф. Хабибуллин

Судьи								И.А. Хакимов

									А.Н. Ольховиков