﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2021 года

Дело №

А56-147270/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н., 

при участии  от  финансового  управляющего Тренклера А.И. представителя  Мацневой В.В.  (доверенность от 17.06.2020),

рассмотрев 17.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыдник Татьяны Михайловны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А56-147270/2018,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Балтийский инвестиционный банк» (далее – Банк) 23.11.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Рыдник Татьяны Михайловны несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 28.02.2019 в отношении Рыдник Т.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Крылов Александр Валерьевич.

Решением суда от 21.08.2019 Рыдник Т.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Крылов А.В.

Определением суда от 17.06.2020 Крылов А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Рыдник Т.М., финансовым управляющим утвержден Тренклер Алексей Игоревич. 

Финансовый управляющий Крылов А.В. 17.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор дарения от 18.03.2016, заключенный Рыдник Т.М. с Рыдник Яной Юрьевной.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил обязать ответчика  возвратить в конкурсную массу  Рыдник Т.М. долю в размере 1/82 в праве собственности на нежилое помещение площадью 2660,5 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003031:1247, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д. 12, лит. А, пом. 3-Н (далее – нежилое помещение), указать в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения заявления, что он является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности должника на долю в размере 1/82 в праве собственности на нежилое помещение.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 указанное определение отменено, договор дарения от 18.03.2016, заключенный Рыдник Т.М. и Рыдник Я.Ю., признан недействительной сделкой, в порядке применения последствия ее недействительности на Рыдник Я.Ю. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника долю в размере 1/82 в праве собственности на нежилое помещение.

В кассационной жалобе Рыдник Т.М. просит отменить постановление от 08.02.2021, а определение от 09.10.2020 –  оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда апелляционной инстанции о том, что Рыдник Т.М.  не исполняла обязательства  по заключенным с Банком кредитным договорам; указывает, что на дату заключения оспариваемого договора дарения у Рыдник Т.М.   отсутствовала просроченная задолженность перед Банком по возврату кредитов и уплате процентов, соответственно, и признаки неплатежеспособности; считает, что выводы апелляционного суда о недобросовестном поведении Рыдник Т.М. и наличии у нее намерения воспрепятствовать обращению Банком взыскания на принадлежащее ей имущество не подтверждены какими-либо доказательствами.

Рыдник Т.М. также считает, что Банк посредством процедуры банкротства восстанавливает не реализованное им ранее право на получение обеспечения по заключенным с Рыдник Т.М.  кредитным договорам.

В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий Тренклер А.И., считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Тренклера А.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, Рыдник Т.М. (даритель)   18.03.2016  заключила с Рыдник Я.Ю. (одаряемой) договор дарения, в соответствии с которым  подарила Рыдник Я.Ю.  долю в размере 1/82 в праве собственности на нежилое помещение.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий сослался на то, что договор дарения заключен Рыдник Т.М. с целью причинения вреда имущественным правам своих кредиторов, при этом Рыдник Я.Ю., являясь дочерью Рыдник Т.М., знала об указанной цели,  в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания данной сделки недействительной.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод суда первой инстанции об отсутствии у  Рыдник Т.М.  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  на дату заключения оспариваемого договора.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом, в связи с чем постановлением от 08.02.2021 отменил определение от 09.10.2020, признал оспариваемый договор дарения недействительной сделкой, в порядке применения последствия ее недействительности обязал Рыдник Я.Ю. возвратить в конкурсную массу должника долю в размере 1/82 в праве собственности на нежилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 09.10.2020 и постановления от 08.02.2020 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015  № 154ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном  пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

Оспариваемый договор дарения заключен 18.03.2016, то есть после 01.10.2015, таким образом, может быть признан недействительным как по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, так и  на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае оспариваемый договор дарения заключен 18.03.2016,  то есть менее чем за три года до  принятия судом к производству заявления о банкротстве Рыдник Т.М. (29.11.2018), таким образом, может быть признан   недействительным по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заключение оспариваемого договора дарения повлекло отчуждение принадлежащей  Рындик Т.М. доли в размере 1/82 в праве собственности на нежилое помещение без какого-либо встречного представления, то есть, к уменьшению стоимости принадлежащего должнику имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Отклоняя доводы финансового управляющего о наличии  у  Рыдник Т.М.  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  на дату заключения оспариваемого договора, суд первой инстанции исходил из того, что на  указанную дату у Рыдник Т.М. отсутствовали просроченные обязательства перед кредиторами.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенным в подпункте «а» пункта 6 Постановления № 63,  необходимым условием для возникновения презумпции совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов  является также наличие у должника признаков недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в спорный период наряду с заключением оспариваемого договора дарения Рыдник Т.М.  заключила еще два договора дарения, в соответствии с которыми  передала в собственность близких родственников квартиру общей площадью 217,2 кв. м, находящуюся по адресу:  Санкт-Петербург, Каменноостровский просп., д. 26/28, лит. А, кв. 42,  а также долю в размере 1/4 в праве собственности на квартиру площадью 59,7 кв. м, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Привокзальная ул., д. 5, лит. А, кв. 133.

Поскольку доказательства того, что в собственности Рындик Т.М., несмотря на отчуждения принадлежавших ей объектов недвижимости в пользу близких родственников, оставалось имущество, стоимость которого превышала размер ее обязательств перед Банком, не были представлены, апелляционный суд посчитал, что финансовым управляющим представлены достаточные доказательства для возникновения  предусмотренной пунктом 6 Постановления № 63 презумпции совершения сделки с целю причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Поскольку ни Рындик Т.М., ни Рындик Я.Ю., являющаяся заинтересованным по отношению к должнику лицом,  не опровергли указанные презумпции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований  для признания оспариваемого договора недействительным, в связи с чем постановлением от 08.02.2021 отменил определение от 09.10.2020  признал оспариваемый договор дарения недействительной сделкой, в порядке применения последствия ее недействительности обязал Рыдник Я.Ю. возвратить в конкурсную массу должника долю в размере 1/82 в праве собственности на нежилое помещение.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы  апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе  Рыдник Т.М.  довод о том, что на дату заключения оспариваемого договора дарения у нее  отсутствовала просроченная задолженность перед Банком по кредитным договорам и, соответственно, признаки неплатежеспособности, не может быть принят.

Обстоятельства, на которые ссылается Рындик  Т.М., не подтверждают наличие у ее  имущества, стоимость которого превышала размер  обязательств перед Банком,  и не опровергают  предусмотренную пунктом 6 Постановления № 63 презумцию совершения сделки с целю причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Рындик Т.М., не опровергают выводов апелляционного суда, послуживших основанием для принятия обжалуемого постановления, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой апелляционным судом доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

 В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого постановления, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2021, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А56-147270/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рыдник Татьяны Михайловны – без удовлетворения. 

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А56-147270/2018, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2021, отменить.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Е.Н. Бычкова