АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7959/2022

27 августа 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения вынесена 17 августа 2022 года, полный текст решения изготовлен 27 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возврате 30 879 руб. 26 коп. излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части трудовой пенсии,

без вызова сторон,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – УЖКХ АМО ГО «Усинск», учреждение, страхователь, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми о взыскании образовавшейся переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 30 879 руб. 26 коп. в бюджет администрации муниципального образования городского округа «Усинск».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2022 заявление принято к производству с указанием рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. О возбуждении производства по делу лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец на требованиях настаивает.

Ответчики заявленные требования не признают по основаниям, подробно изложенным в отзывах. 

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 17.08.2022.

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец, являясь плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчислил и 02 и 11 апреля 2013 года уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 32 068 руб. 98 коп., в том числе спорная сумма 30 879 руб. 26 коп.

19 мая 2022 года УЖКХ АМО ГО «Усинск» обратилось в Управление ПФР в г. Усинске с заявлением о возврате переплаты в общей сумме 30 879 руб. 26 коп. страховых взносов.

По результатам рассмотрения заявления о возврате, ОПФР по Республике Коми, 31.05.2022 принято решение № 15 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов в связи с истечением 3-летнего срока давности возврата с даты произведенных платежей. 

Кроме того, УЖКХ АМО ГО «Усинск» обращалось с заявлением № 1736 от 01.06.2022 о возврате указанных страховых взносов в ИФНС по г. Усинску, которая по результатам рассмотрения также вынесло решение об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств № 8135 от 08.06.2022, по причине того, что переплата по страховым взносам не подтверждена решением ОПФР по РК № 15 от 31.05.2022.

Общество, не согласившись с действиями ответчиков, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, в котором просит взыскать образовавшуюся переплату по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 30 879 руб. 26 коп. в бюджет администрации муниципального образования городского округа «Усинск».

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченного налога, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с пунктами 6, 8, статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления; решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 78 НК РФ определенные данной статьей правила зачета или возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней распространяются на налоговых агентов.

Пропуск налогоплательщиком указанного срока не препятствует обращению в суд с иском о зачете излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сам по себе факт истечения срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, не свидетельствует об утрате налогоплательщиком права на возврат из бюджета излишне уплаченной суммы налога.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09 вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК возлагается на налогоплательщика.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

В определении от 26.03.2019 № 815-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации возврат налогоплательщику сумм излишне уплаченного налога невозможен без установления факта переплаты по налогу, которая, по общему правилу, может быть определена путем уточнения налогоплательщиком налоговых обязательств, заявленных им в ранее поданных налоговых декларациях (статьи 32, 80, 81 и 88). В случае установления факта излишней уплаты налога, при наличии заявления налогоплательщика о его возврате, налоговый орган обязан в течение срока, установленного пунктом 6 статьи 78 НК РФ, осуществить возврат налогоплательщику сумму излишне уплаченного налога при условии отсутствия у него налоговой задолженности, подлежащей зачету.

В связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон № 250-ФЗ) полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование с 01.01.2017 переданы налоговым органам.

Согласно статье 20 Закона № 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда, Фонда социального страхования в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Закона.

Передача органами Пенсионного фонда, органами Фонда социального страхования налоговым органам сведений о суммах недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также суммах страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда, Фонда социального страхования по результатам контрольных мероприятий, предусмотренных статьей 20 настоящего Закона и проведенных за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), за исключением сведений о суммах задолженности, пеней и штрафов, содержащихся в решениях и иных актах органа контроля за уплатой страховых взносов ненормативного характера, по которым начата процедура обжалования в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд, осуществляется в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (статья 19 Закона № 250-ФЗ).

В соответствии со ст. 21 Закона № 250-ФЗ решения о возврате (зачете) излишне уплаченных страховых взносов за периоды, предшествующие 01.01.2017, принимают соответствующие органы Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением о возврате переплаты по страховым взносам заявитель ссылается на то, что ему стало известно о факте переплаты от Инспекции ФНС России по г. Усинску из актов сверки № 2021-14393 от 15.03.2021 и № 2022-17608 от 16.05.2022.

Согласно справке о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 19.05.2022, представленной ОПФР по РК, у УЖКХ АМО ГО «Усинск» по состоянию на указанную дату имелась переплата по страховым взносам, зачисляемым в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии, в размере 31 112 руб. 13 коп., в том числе 232 руб. 87 коп. пени.

По утверждению органа пенсионного фонда, спорная сумма 30 879 руб. 26 коп. была включена в платежи, поступившие 02.04.2013 и 11.04.2013 в общей сумме 32 068 руб. 98 коп., что подтверждается реестром поступления платежей от страхователя УЖГХ АМО ГО «Усинск» 

Таким образом из приведенных выше сведений следует, что переплата по страховым взносам, зачисляемым в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии, возникла у УЖКХ АМО ГО «Усинск» по платежам, уплаченным в 2013 году, при этом, с заявлением о возврате излишне уплаченных взносов истец обратился в Инспекцию 01.06.2022, а в ОПФР по РК – 19.05.2022.

Право плательщика страховых взносов на возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм страховых взносов  непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога (взноса) в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам(взносам), зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями), информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Вместе с тем, УЖКХ АМО ГО «Усинск» в обоснование заявленных требований каких-либо документов, которые могли бы подтвердить наличие и период образования переплаты по страховым взносам за периоды, истекшие до 2017 года (декларации (расчеты), решения о начислении налогов, пени, штрафа, платежные документы, инкассовые поручения, подтверждающие перечисление со счета налогоплательщика денежных средств в бюджет), не представлены.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, переплата у учреждения возникла в 2013 году, между тем к дате подачи заявления в Инспекцию и ОПФР по РК, установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок истек.

УЖКХ АМО ГО «Усинск» не представлено доказательств отсутствия у него реальной возможности получения сведений о переплате в более ранние периоды.

Таким образом, трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов УЖГХ АМО ГО «Усинск» пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд считает, что в рассматриваемом случае УЖКХ АМО ГО «Усинск», самостоятельно ведя бухгалтерский учет, представляя расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам имело реальную возможность обратиться за возвратом переплаты в установленные сроки. 

Срок, как уже указывалось, исчисляется не с момента, когда УЖКХ АМО ГО «Усинск» узнало о наличии излишней переплаты (взыскании), а с момента возникновения данной переплаты – в апреле 2013 года.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод», законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока УЖГХ АМО ГО «Усинск» не заявлено. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченных страховых взносов в судебном порядке в установленный срок, УЖГХ АМО ГО «Усинск» не представлено, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                            С.И. Воронецкая