Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

21 августа 2018 года                                                                  Дело А40-119018/18-25-852

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РесурсМед» (ИНН 

<

***>; дата регистрации 20.12.2007; 117525, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ III К 7 О 6) 

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>; дата регистрации 16.07.2001; 109052, 

<

...>) 

о взыскании 2 136 983,80 руб.

 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.05.2018, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.06.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РесурсМед» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» убытков в размере 2 136 983, 80 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам заявления.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 22.06.2017 года между ООО « РесурсМед» (далее Истец) и ПАО « Промсвязьбанк (далее Ответчик) был заключен Договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого 28.06.2017 года был открыт расчетный счет№ 40702810100000098863.

Истцом было подписано заявление о присоединении к Правилам обмена электронными документами по системе «PSB On-Line».

Доступ к системе обмена Электронными документами на момент подписания Договора и заявления имел ФИО4, который на тот момент являлся Генеральным директором ООО « РесурсМед».

20 сентября 2017 года решением №2/2017 единственного участника ООО «РесурсМед» ФИО4 был снят с должности Генерального директора. На основании этого решения Истцом был издан приказ №4 от 20.09.2017 года, которым ФИО4 был освобожден с должности Генерального директора, на должность Генерального директора был назначен ФИО5. После смены Генерального директора Истец сразу же обратился к Ответчику для того, чтобы поменять аппаратное устройство криптографии (USB- ключ) для пользования системой «PSB On-Line».

04 октября 2017 года действующий Генеральный директор Истца ФИО5 получил акт приема-передачи оборудования и сертификата ключа    проверки       электронной  подписи №544031020973963973522788137 вместе с USB-токеном для пользования системой «PSB Оп-Ьте».

При этом в Банке пояснили, что токен с подписью предыдущего Генерального директора ФИО4 будет заблокирован автоматически.

В соответствии с карточкой с образцами подписей и оттиска печати с 04.10.2017 года правом электронной подписи обладает один человек, действующий Генеральный директор ФИО5, никто, другой не имеет право электронной подписи.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Начав пользоваться системой «PSB On-Line», действующий Генеральный директор Истца обнаружил, что сотрудники Ответчика по какой-то причине не заблокировали токен с подписью предыдущего Директора ФИО4

Заявляя требования о взыскании 2 136 983, 80 рублей, истец ссылается на нарушение Банком условий договора банковского счета и причинение своими действиями обществу убытков в указанном размере.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования суд учитывает следующие установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что исходя из смысла ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу, что в действиях и поведении Ответчика установлены виновные действия (бездействия), противоправность поведения, повлекшие причинение убытков истцу.

Как установлено судом, 10 октября 2017 года, без ведома и согласия действующего Генерального директора истца- ФИО6 бывший директор ФИО4 создал, подписал и отправил через систему«Р8В On-Line», заявку на покупку иностранной валюты №10 от 10.10.2017 года. Ответчик принял и исполнил этот документ, который предусматривал покупку 36.430 долларов США за 2 136 983. 80 (два миллиона сто тридцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 80 копеек по курсу 58.66 рублей за один доллар.

Помимо этого, в тот же день Ответчик обработал и исполнил заявление на перевод №19 от 10.10.2017 года с расчетного счета Истца 40702840700000014194 на счет (IBAN) № NRA 1700005326011473, открытый NINGBO COMMERCE BANK.

В сопроводительных документах данной операции ФИО4 указан как действующий Генеральный директор ООО «РесурсМед», что противоречит решению №2/2017 от 20.09.2017 года и приказу №4 от 20.09.2017 года, которые своевременно были предоставлены Ответчику.

Также Ответчик не проверив достоверность информации, представленной ФИО4 принял справку о валютных операциях за №19 от 10.10.2017 года.

Тем самым Ответчиком были нарушены условия заключенного Договора комплексного банковского обслуживания от 22.06.2017 года.

27.10.2017 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате на расчетный счет  истца суммы, незаконно переведенной ФИО4

Направив в адрес истца 20.02.2018 года ответ, то есть спустя четыре месяца после совершения спорной операции, ответчик указал, что ущерб Истцу не причинен, поскольку денежные средства переведены в счет погашения долга, по ранее существующему контракту.

Суд отклоняя довод Ответчика о том, что операция по переводу денежных средств со счета Истца была законной принимает во внимание, что Ответчик не отвечает по обязательствам Истца, не является стороной по договору и не имеет законных оснований для принятия решения о том, когда и кем должен быть произведен очередной транш-платеж по заключенному ранее контракту.

Суд также учитывает, что Ответчик обязан был проверить полномочия лица при проведении операции по покупке валюты и переводе денежных средств, а также кто является исполнительным органом в ООО «РесурсМед», кто имеет право электронной подписи и кто является руководителем общества на дату совершения перевода.

При этом ответчик не оспаривает факт своевременного уведомления истцом банка о смене генерального директора общества.

Таким образом, Ответчиком допущена ошибка, которая привела к причинению Истцу ущерба в размере 2 136 983, 80 (два миллиона сто тридцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 80 копеек

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец представил достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между возникновением у Истца убытков и неправомерными действиями Ответчика. В связи с чем, с Ответчика подлежит взысканию сумма понесенных Истцом убытков в сумме 2 136 983, 80 рублей.

Убедительных доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при не совершении ими процессуальных действий.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на Истца.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>; дата регистрации 16.07.2001; 109052, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РесурсМед» (ИНН 

<

***>; дата регистрации 20.12.2007; 117525, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ III К 7 О 6) убытки в размере 2 136 983,80 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 685 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                           К.Г. Мороз