872/2023-160619(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 11АП-16048/2023

Дело № А65-40849/2017

г. Самара

02 ноября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева Н.А., судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А. 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2023 года в помещении  суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года, вынесенное по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2,  Высокогорский район, с.Высокая Гора о пересмотре по вновь открывшимся (новым)  обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021  по делу № А65-40849/2017 (вх. 30484),  

с участием: 

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 08.08.2023,  

от ПАО АКБ Спурт Банк в лице Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» - представитель ФИО4, по доверенности от 13.07.2022,  

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018  (резолютивная часть от 22.02.2018) заявление общества с ограниченной  ответственностью «Ликада плюс» признано обоснованным и в отношении  индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>,  ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения: г. Череповец Вологодской обл., введена  процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден  ФИО5.  

Определением суда от 30.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019)  производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального  предпринимателя ФИО2 прекращено в связи с удовлетворением  всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 о  прекращении производства по делу в рамках дела № А65- 40849/2017 оставлено без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2019  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 отменены,  

обособленный спор по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве  направлен на новое рассмотрение.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020  индивидуальный предприниматель ФИО2, Высокогорский район, с.  Высокая Гора, (ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.  Череповецк Вологодской области, адрес: Республика Татарстан, Высокогорский район,  с. Высокая Гора, ул.2-я Молодежная, д.20а, признан банкротом и в отношении его  имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден  ФИО5  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021  (резолютивная часть 16.03.2021) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден  от обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Финансовым  управляющим утвержден ФИО6.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление  индивидуального предпринимателя ФИО2, Высокогорский район,  с.Высокая Гора о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам  определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 по делу № А6540849/2017 (вх. 30484).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2023 заявление  принято к производству, к участию при рассмотрении заявления в качестве  заинтересованного лица привлечено ООО «Чулпан трейд» в лице конкурсного  управляющего ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2023 отказано в  удовлетворении заявления.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить, принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы  поддержал жалобу, просил определение суда отменить, т.к. считает, что имеются  основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Представитель банка в судебном заседании возражал против удовлетворения  жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», иные лица явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  судебного акта.  

Как установлено в судебном заседании, определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 27.01.2021 по делу № А65-40849/2017 признаны  обоснованными и включены требования АКБ «Спурт» (ПАО) в третью очередь реестра  

требований кредиторов ИП Хрулева Ивана Анатольевича по кредитному договору   № 14206 от 04.12.2014 в сумме 11 764 299,54 руб. как обеспеченные залогом  автотранспортных средств с установлением начальной продажной стоимости:  

N2  п/п  

Наименование  

ПТС  

г/в 

начальная  продажная  стоимость  

1  

Грузовой тягач  седельный VOLVO  

FM-TRUCk 4 Х 2  

77 УН 

649452  

<

***>  

 2010  

1 364 400  

2  

Грузовой тягач  седельный VOLVO  

FM-TRUCk 4 Х 2 

77 УН 

649455  

YV2JSGOA6AB563100  

 2010  

1 364 400  

3  

Грузовой тягач  седельный VOLVO  

FM-TRUCk 4 Х 2  

77 УН 

649495  

YV2JSGOAOAB563089 

 2010  

1 364 400  

4  

Полуприцеп INDOX  AL30VAC2R33M  

77 УА 

975442  

<

***> 

 2009  

1 305 100  

5  

Полуприцеп INDOX  AL30VAC2R33M  

77 УА 

975439  

<

***> 

 2009  

1 305 100  

6  

Полуприцеп INDOX  AL30VAC2R33M  

77 УА 

975443  

<

***> 

 2009  

1 305 100  

7  

Полуприцеп INDOX  AL30VAC2R33M  

77 УА 

975438  

<

***> 

 2009  

1 305 100  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.04.2021 по делу № А65-40849/2017 определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 27.01.2021 по делу № А65-40849/2017 отменено, принят новый судебный  акт; в удовлетворении заявления ПАО АКБ «Спурт» о включении в реестр требований  кредиторов ФИО2 отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021 по делу   № А65-40489/2017 отменено постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.05.2021 по делу № А65-40849/2017, оставлено в силе  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 по тому же делу.  

Апелляционным Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда РТ от  19.09.2022 по делу 33-14128/2022, оставленным без изменения постановлением Шестого  кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2023 по делу 88-12/2023, изменено  решение Высокогорского суда Республики Татарстан от 06 июня 2022 года по делу 219/2022 в части порядка раздела общего имущества и признания за сторонами прав на  транспортные средства, денежные средства, требования задолженности и на взыскание  судебных расходов.  

Как усматривается из материалов дела, в порядке раздела общего имущества  сторон признано за ФИО8) право собственности, в том числе  на следующие транспортные средства:  

легковой универсал Porsche Cayenne, 2012 года выпуска, государственный  регистрационный знак 

<

***>;  

грузовой тягач седельный VOLVO FM-TRUCK 4X2, идентификационный номер  (VIN) 

<

***>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный  знак 

<

***>;  

полуприцеп INDOX AL30VAC2R33M, идентификационный номер (VIN)  VWLAL30VA9T050664, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак АО  7689 16 RUS;  

полуприцеп INDOX AL30VAC2R33M, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (номер 7 в списке);  

признано за ФИО2 право собственности на  следующие транспортные средства:  

грузовой тягач седельный VOLVO FM-TRUCK 4X2, идентификационный номер  (VIN) 

<

***>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный  знак 

<

***>;  

грузовой тягач седельный VOLVO FM-TRUCK 4X2, идентификационный номер  (VIN) 

<

***>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный  знак 

<

***>;  

полуприцеп INDOX AL30VAC2R33M, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, года выпуска 2009, государственный регистрационный знак 

<

***>;  

полуприцеп INDOX AL30VAC2R33M, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, года выпуска 2009, государственный регистрационный знак 

<

***>;  

на денежные средств в сумме 414 338,66 руб., находящиеся на счете банковской  карты в филиале «Газпромбанк (АО)в г. Казани.  

В производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан находится  дело № 2-788/2023 по исковому заявлению АО АКБ «Спурт» в лице конкурсного  управляющего ГК «АСВ» об обращении взыскания на заложенное имущество, при  рассмотрении которого ФИО2 был привлечен в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельного требования.  

По итогам рассмотрения спора решением Высокогорского районного суда от  01.06.2023 отказано в удовлетворении заявления об обращении взыскания на заложенное  имущество. Единственным основанием для вышеуказанного вывода являлся пропуск  заявителем годичного срока на обращение с иском об обращении взыскания на предмет  залога, предоставленного лицом, не являющимся должником по основному  обязательству.  

Таким образом, действие договора залога на момент обращения Банком в  настоящем деле (20.11.2018) в арбитражный суд также прекратилось ввиду истечения  срока, установленного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.  

Обращаясь с соответствующим заявлением, ФИО2 указал, что на момент  принятия заявленного к пересмотру определения Арбитражного суда Республики  Татарстан от 27.01.2021 по делу № А65-40849/2017 договор залога № 

<

***>-аз от  04.12.2014, на основании которого установлены требования АО АКБ «Спурт» в  настоящем деле о банкротстве, был прекращен.  

Заявитель полагает, что установление Высокогорским районным судом  Республики Татарстан факта прекращения договора залога № 

<

***>-аз от 04.12.2014  является вновь открывшимися существенными обстоятельством, которое не было  предметом судебного разбирательства по настоящему делу.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии  оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые  арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.  

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы  являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует  исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий,  содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются  основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в  порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть  известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства,  которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны  быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия  этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра  является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли  быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не  может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  

пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее -  Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий,  содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311  АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в  заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть  известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Проанализировав заявление должника и приведенные в его обоснование доводы,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые  ссылается заявитель как на основания для пересмотра по вновь открывшимся  обстоятельствам, не могут быть квалифицированы как достаточные обстоятельства,  позволяющие пересмотреть судебный акт в порядке главы 37 АПК РФ, поскольку  арбитражным судом Поволжского округа от 16.06.2021 по делу № А65-40849/2017 в  рамках рассмотрения кассационной жалобы по спору по требованию АКБ «Спурт банк»  уже был рассмотрен вопрос о пропуске банком срока, указанного в п. 6 ст. 367 ГК РФ.  

Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021  признано обоснованным и включено требование ПАО АКБ «СПУРТ» в третью очередь  реестра требований кредиторов ИП ФИО2 по кредитному договору от 04.12.2014   № 

<

***> в сумме 11 764 299,54 руб., как обеспеченное залогом автотранспортных  средств.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.04.2021 определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявления  ПАО АКБ «СПУРТ» о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2  отказано.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  требования Банка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор залога  прекратил свое действие, поскольку залогодателем является формально отличное от  должника лицо, а в договоре залога конкретный срок поручительства не предусмотрен,  следовательно, срок действия поручительства является не установленным, в связи с чем,  руководствуясь положениями статьи 335 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что срок  исполнения обеспеченного залогом обязательства наступил 12.01.2017, следовательно,  банк, с учетом положений статьи 367 ГК РФ, вправе был предъявить требования к  залогодателю в срок до 12.01.2018, однако заявление предъявлено только 20.11.2018, то  есть по истечении годичного срока, указанного в пункте 6 статьи 367 ГК РФ.  

Между тем Арбитражный суд Поволжского округа не согласился с  постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда, указав, что срок  давности, предусмотренный ст. 367 ГК РФ, в данном требовании не применяется, а  применяются общие сроки исковой давности, поскольку залогодатель является  аффилированным лицом с заемщиком.  

Таким образом, Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от  16.16.2021 уже рассмотрен вопрос о применении в отношении требования договора  залога условий ст. 367 ГК РФ, сделан вывод об отсутствии пропуска исковой давности  для предъявления требования как обеспеченного залогом.  

Данные выводы являются установленными применительно к рассмотренному  спору по настоящему делу.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об  отсутствии правовых оснований для пересмотра определения суда в порядке,  установленном в статье 311 АПК РФ.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда  кассационной инстанции, отраженных в вышеуказанном постановлении,  несостоятельны, поскольку данный судебный акт является действующим и суды не  могут его не учитывать.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 31 августа 2023 года по делу А65-40849/2017 необходимо оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года  по делу А65-40849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи  А.И. Александров 

 Ю.А. Бондарева