ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-220638/2018

20 мая 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «АМС»-  не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – ООО «ЗАГРАТА» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 13 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЗАГРАТА»

на решение от 24 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы 

вынесенное судьей Дубовик О.В.

на постановление от 21 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суминой О.С., Марковой Т.Т., Поповым В.И.

по иску ООО «АМС»

к ООО «ЗАГРАТА»

о взыскании  задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АМС» (далее – истец, ООО «АМС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заграта» (далее – ответчик, ООО «Заграта») о взыскании задолженности в размере 888 989 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО «Заграта» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 21.05.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № А-18, по условиям которого, поставщик обязуется поставить оборудование, указанное в спецификациях (типовой формой спецификации является приложение 3 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемое оборудование в порядке и на условиях, определенных договором и спецификациями к нему.

В соответствии с п. 1.3 договора, количество, ассортимент, цена, стоимость и порядок оплаты оборудования, сроки, место (адрес) и условия поставки оборудования согласовываются сторонами при заказе Покупателем очередной партии и отражаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

По условиям п. 2.1.2 договора, факт передачи оборудования фиксируется подписанием двух экземпляров универсального передаточного документа, один из которых остается у поставщика, а второй передается представителю покупателя.

Согласно спецификации № 1 к договору, поставке подлежит следующее оборудование: профессиональная ЖК панель АМС VW46 700-3.5 для видеостены. Профессиональная матрица Samsung с диагональю 46 дюймов. Разрешение 1920 x 1080. Межэкранный зазор 3,5 мм (всего с двух сторон). Яркость 700 кд/кв. м. Отдельный модуль питания и входных сигналов; пульт управления проводной универсальный с сенсорным цветным экраном 3,5". Предназначен для управления видеостенами на базе LCD панелей АМС всех диагоналей, ППУ-3.5, кронштейн Peerless DSVW765-LQR выдвижной для устройства видеостен из LCD/PDP панелей 40-65" с микрорегулировками. Нагрузка до 57 кг, металлическая конструкция для полиэкрана 3 x 3, конвертер видео интерфейсов в DisplayPort DP-Converter-4K.

Общая стоимость оборудования по настоящему приложению составляет 25 970,00 долларов США, в т.ч. НДС 18% в размере 3 961,53 долларов США.

Оплата производится в валюте Российской Федерации путем перечисления покупателем денежных средств в безналичной форме на расчетный счет поставщика (п. 3.4 договора).

Во исполнение принятых обязательств по договору, истец 05.06.2018 года произвел поставку оборудования в адрес ответчика общей стоимостью 1 610 562,59 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Оборудование было принято ответчиком, претензий относительно качества и количества ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, Ответчик в нарушение условий договора оплату за поставленное оборудование в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 889 989 руб. 46 коп.

Претензия от 06.08.2018 года с требованием оплаты образовавшейся задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного оборудования надлежащим образом не исполнил, ООО «АМС» предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии факта поставки товара в адрес ответчика, получения товара покупателем и отсутствия доказательств его полной оплаты ответчиком.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что  задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 888 989 руб. 46 коп.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 888 989 руб. 46 коп. подлежит удовлетворению. 

Также суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе. 

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает возможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие, при этом учитывая, что ответчик не ссылается на необходимость представления дополнительных доказательств или исследование каких-либо обстоятельств, без оценки которых невозможно рассмотрение настоящего спора по существу, а доводы ответчика о невозможности обеспечения явки представителя документально не подтверждены, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело по имеющимся в деле доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Также вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, кассационной коллегией не установлено нарушений судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правового подхода, изложенного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года по делу № А40-220638/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ЗАГРАТА» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            Д.В. Котельников