АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-34033/2023 

г. Нижний Новгород 26 апреля 2024 года  

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года  Решение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-831), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першиной Еленой  Владимировной  

 рассмотрев в судебном заседании дело по иску отделения Фонда пенсионного и  социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Форпост-МЕД» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «ОРТО- ВИКТУМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,  

о взыскании 4 921 011 руб. 51 коп., о расторжении договора, 

при участии представителя ответчика ФИО1, по доверенности от 14.08.2023,  

установил:

заявлено требование о взыскании 4 037 526 руб. 50 коп. неустойки за  период с 01.06.2022 по 31.08.2023, 883 485 руб. 01 коп. штрафа, о расторжении договора.  

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала,  поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, ходатайство о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец представил возражения на отзыв ответчика. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации резолютивная часть решения объявлена 10.04.2024, изготовление полного  текста решения отложено до 26.04.2024.  

Суд, изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя  ответчика, признает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя при этом  из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.  

Как следует из материалов дела, 14.02.2022 между государственным учреждением –  Ульяновским региональным отделением Фонда социального страхования Российской  Федерации (заказчик, отделение Фонда) и ООО «ФОРПОСТ-МЕД» (поставщик) заключен  государственный контракт № 132 (ИКЗ 221732501972073250100100630011722323) на  поставку подгузников для взрослых для инвалидов в 2022 году (далее - контракт).  Контракт заключен в электронной форме.  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку  инвалидам или их законным представителям, или представителям по доверенности либо на  основании иного документа, подтверждающего их полномочия (далее соответственно -  

получатель, представитель получателя), следующих технических средств реабилитации -  подгузников для взрослых (далее - товар), предусмотренных техническим заданием  (рекомендуемый образец приведен в приложении № 1 к контракту) и спецификацией  (рекомендуемый образец приведен в приложении № 2 к контракту), в Ульяновскую  область в соответствии с календарным планом (рекомендуемый образец приведен в  приложении № 3 к контракту).  

Общее количество поставляемого товара составляет 1 481 100 штук в соответствии с  техническим заданием (приложение № 1 к контракту).  

Согласно пункту 1.5 контракта в календарном плане указываются периоды (этапы)  поставки товара в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1 контракта, в том  числе сроки, количество и стоимость товара.  

На основании пункта 3.3.1 контракта поставщик обязан обеспечить поступление  товара в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1 контракта, по  наименованию, в количестве и в сроки, определенные календарным планом.  

В порядке пункта 3.3.2 контракта поставщик обязан проинформировать заказчика  посредством телефонной связи, факсимильной связи или посредством электронной почты  о поступлении товара в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1 контракта,  для проведения заказчиком выборочной проверки поставляемого товара.  

Из календарного плана (приложение № 3 к контракту) следует, что товар  поставляется в два этапа:  

- 60 % - с даты заключения государственного контракта по 30.03.2022;  - 40 % - с 01.04.2022 по 31.05.2022.  

Стоимость всего объема поставляемого по контракту товара составляет 44 174 250  руб.60 коп.  

Письмом от 11.02.2022 № 121 ООО «Форпост-МЕД» проинформировало заказчика о  том, что соисполнителем по контракту является ООО «Орто-Виктум».  

В силу пункта 10.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения  обязательства и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты  ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом  исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев,  если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.  

Пунктами 12.1 - 12.2 контракта предусмотрен претензионный порядок  урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии не должен превышать 20  календарных дней.  

Общество с ограниченной ответственностью «Орто-Виктум» письмом от 18.02.2022   № 25 (вх. от 18.02.2022 № 1945) и письмом от 21.02.2022 № 27 (вх. от 21.02.2022 № 2012)  уведомило заказчика о поставке товара по первому этапу поставки товара по контракту.  

Согласно акту выборочной проверки поставляемого товара от 22.02.2022 поставлен  товар в общем количестве 881 393 штук стоимостью 26 289 566 руб. 36 коп.  

В соответствии с календарным планом (Приложение № 3 к контракту) в период с  01.04.2022 по 31.05.2022 предусмотрена поставка товара в объеме 40%. В нарушение  п.3.3.1 контракта поставка товара в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1  контракта, поставщиком не осуществлена.  

В соответствии с п. 10.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5% от цены  Контракта (этапа).  

По расчету истца размер суммы штрафа составляет 883 485 руб. 01 коп. 

В связи с допущенными поставщиком существенными нарушениями условий  контракта ответчику направлено требование (претензия) от 31.08.2023 № ТД-09/06-5332 об  уплате неустоек (штрафов, пеней) за нарушение срока поставки оставшейся части товара. В  

соответствии со ст. 103 Закона № 44-ФЗ требование (претензия) размещено в Единой  информационной системе в сфере закупок 04.09.2023.  

Поставщиком указанные пени и штраф не оплачены, что послужило истцу причиной  для обращения с настоящим иском в суд.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По  общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408  Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка  товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе  государственного или муниципального контракта на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним  договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2  статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на поставку товара для  государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать  товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному  лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату  поставленных товаров.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором  может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства.  

К правоотношениям сторон в спорный период применяются правила Закона № 44- ФЗ.  

В порядке части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

На основании части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа  исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения  контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за  

исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной  порядок начисления пени.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на расторжение  контракта, поскольку 23.05.2022 им принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта, которое не обжаловалось.  

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим. 

23.05.2022 ООО «Форпост-МЕД» принято решение № 559/2 об одностороннем отказе  от исполнения государственного контракта № 132 от 14.02.2022 на поставку подгузников  для взрослых для инвалидов в 2022 году.  

27.05.2022 ГУ-УРО ФСС РФ получено указанное решение и обжаловано в  Арбитражный суд Нижегородской области.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2022, оставленным  без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023,  по делу № А43-17660/2022 исковые требования ГУ-УРО ФСС РФ удовлетворены - решение  ООО «Форпост-МЕД» № 559/2 от 23.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения  государственного контракта № 132 от 14.02.2022 признано незаконным.  

Таким образом, довод ответчика о вступлении в силу решения № 559/2 от 23.05.2022  об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 132 от 14.02.2022  является необоснованным и не соответствует действительности. Государственный  контракт № 132 от 14.02.2022 до настоящего момента не расторгнут и является  действующим.  

Довод ответчика об отсутствии потребности в исполнении государственного  контракта № 132 от 14.02.2022 в связи с заключением ГУ-УРО ФСС РФ контракта № 432 от  07.09.2022 отклоняется судом по следующим основаниям.  

Согласно п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные  (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд,  сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов  бюджетных обязательств.  

Планом-графиком на 2022 год предусмотрено осуществление двух самостоятельных  закупок, по результатам которых заключены государственные контракты № 132 от  14.02.2022 и № 432 от 07.09.2022 с иными периодами поставки.  

Государственный контракт № 432 от 07.09.2022 является самостоятельной сделкой и  не отменяет принятых сторонами обязательств по Государственному контракту № 132 от  14.02.2022.  

Доказательств невозможности исполнения контракта № 132 от 14.02.2022 в  материалы дела ответчиком не представлено.  

Соответственно неисполнение обязательств ООО «ФОРПОСТ-МЕД» не было  обусловлено существенным изменением обстоятельств.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу,  

что требование истца в отношении взыскания с ответчика пени за просрочку поставки  товара соответствует условиям пункта 10.3 контракта и не противоречит требованиям  нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец заявил требование о взыскании 4 037 526 руб. 50 коп. неустойки за просрочку  поставки товара за период с 01.06.2022 по 31.08.2023, а также штрафа в размере 883 485  руб. 01 коп.  

Данный расчет судом проверен и признан обоснованным, не нарушающим права  ответчика.  

Ответчик требование истца о взыскании неустойки и штрафа оспорил, ссылаясь на  невозможность привлечения к двойной ответственности за одно и то же нарушение.  

Довод ответчика о привлечении к гражданской ответственности дважды за одно и то  же нарушение в виде начисления пеней и штрафа судом отклонен, поскольку основан на  неверном толковании норм права и условий контракта.  

Истолкование положений частей 6-8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в их взаимосвязи  позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет  просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и  устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в  виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.  

Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту  свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения  работ), так и о нарушении условий контракта в целом.  

В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения  обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до  момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его  исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального)  контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть  взыскан штраф в виде фиксированной суммы.  

Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  (утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и  неоднократно применялась в практике Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации (определения от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, от  20.12.2018 № 310- ЭС18-13489, от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, от 27.10.2022 № 305-  ЭС22-13848 и др.).  

По условиям заключённого контракта стороны предусмотрели ответственность за  нарушение принятых на себя обязательств в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и  установили порядок начисления пеней и штрафа (пункты 10.2, 10.3,10.4 контракта). То есть  начисление неустойки в виде пени за просрочку выполнения работ по пункту 6.4 контракта  не исключает начисление штрафа по пункту 10.4 контракта.  

Согласно положениям пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа. 

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки и штрафа, суд приходит к  следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Пунктом 69 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от  07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление от 24.03.2016 № 7) также разъяснено, что подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении  вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании  статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть  более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины  неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в  тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может  быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной  учетной ставки Банка России.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных  законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно  нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).  

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает  возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с  учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.  

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения  от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат  обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательства.  

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК  РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

При этом неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта  (отдельного этапа исполнения контракта) за каждый день нарушения срока поставки  является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.  Определив соответствующий размер договорной неустойки, ООО «Форпост-МЕД», тем  самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  возможностью применения ОСФР по Ульяновской области мер договорной  ответственности.  

Снижение неустойки приведет к освобождению ООО «Форпост-МЕД» от  негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в  свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего  исполнения договорных обязательств.  

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении  суммы штрафа, значительный размер штрафа (штраф рассчитан исходя из 5% от  стоимости этапа поставки), необходимость установления баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также в  силу того и что рассчитанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям  противоправного поведения ответчика, суд определяет размер начисленного штрафа в  сумме 176 697 руб. 00 коп.  

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика  4 037 526 руб. 50 коп. пени и 176 697 руб. 00 коп. штрафа  

Заказчиком заключены государственные контракты на поставку подгузников для  взрослых для инвалидов в 2023 году, потребность в исполнении государственного  контракта от 14.02.2022 № 132 утрачена. Поскольку заказчиком не может быть использован  предусмотренный ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ порядок одностороннего отказа от  исполнения контракта, истец также просит расторгнуть его в судебном порядке.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд  только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть  договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный  законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за  исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

Материалами дела не подтверждается, что до обращения в арбитражный суд с  настоящим иском истец направил ответчику предложение о расторжении договора  поставки.  

Представленные истцом в материалы дела документы не содержат предложение о  расторжении договора.  

Учитывая изложенное, исковое заявление отделения Фонда пенсионного и  социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области в части  требования о расторжении государственного контракта № 132 от 14.02.2022 подлежит  оставлению без рассмотрения.  

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании пени и  

штрафа относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета,  поскольку истец освобожден от её уплаты.  

Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета за  рассмотрение требования о расторжении договора судом не рассматривался, поскольку  ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после  дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 148, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования о расторжении государственного контракта № 132 от  14.02.2022, заключенного между отделением Фонда пенсионного и социального  страхования Российской Федерации по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Ульяновск, и обществом с ограниченной ответственностью «Форпост- МЕД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, оставить без  рассмотрения.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форпост-МЕД» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу отделения Фонда  пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 037 526 руб. 50 коп. пени и  176 697 руб. 00 коп. штрафа.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форпост-МЕД» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета  47 605 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия,  если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы,  решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким  постановлением.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В  таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного  апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не  предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья С.А. Курашкина