РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-14329/2023-52-113

03 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГЕО-ЦЕНТР» (123100, 

<

...>, ПОМ. I; КОМН.25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2013, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ «ЮТОН» (347023, РОССИЯ, РОСТОВСКАЯ ОБЛ., БЕЛОКАЛИТВИНСКИЙ М.Р-Н, ГОРНЯЦКОЕ С.П., ГОРНЯЦКИЙ П., ДЗЕРЖИНСКОГО УЛ., ДВЛД. 18, КВ. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 470 000 руб. по договору от 28.10.2022 № 27-КР, неустойки в размере 88 360 руб. за период с 22.12.2022 по 29.06.2023, далее с 30.06.2023 по день фактической оплаты,

 

при участии:

от истца – ФИО2 (удост., дов. от 30.06.2023), г/д ФИО3,

от ответчика – ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 19.01.2023), ФИО5 (удост., дов. от 19.01.2023). 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕО-ЦЕНТР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ «ЮТОН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 470 000 руб. по договору от 28.10.2022 № 27-КР, неустойки в размере 88 360 руб. за период с 22.12.2022 по 29.06.2023, далее с 30.06.2023 по день фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

28.10.2022 между ООО «Гео-Центр» (Исполнитель) и ООО Группа Компаний «Ютон» (Заказчик) заключен договор № 27-КР на разработку комплекта документации для капитального ремонта, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке дефектных Актов (ведомостей объемов работ), проектных решений для капитального ремонта кровли и системы отопления, сметной документации, а также оказания услуг по сопровождению проверки достоверности определения сметной стоимости в ФАУ Главгосэкспертиза объектов по адресу: 

<

...>, 

<

...>.

В соответствии с п. 3.1 цена Договора составляет 900 000 руб.

Истец указывает, что пунктом 3.2 договора предусмотрена оплата выполнения работ в следующем порядке, при этом в тексте Договора имеется опечатка, а именно, ошибочно включены два пункта 3.2.1. В силу договоренностей, а также исходя из смысла Договора, пункт 3.2.1 (абз. 3 снизу), согласно которому Заказчик оплачивает аванс по настоящему Договору в сумме 200 000 руб. без НДС, следует учитывать в неразрывной связи с п. 3.2.1 (абз. 2 снизу), согласно которому оплата в сумме 300 000 руб. без НДС производится Заказчиком при передаче материалов обследования и первичном рассмотрении ведомостей объемов работ и смет по капитальному ремонту (и. 1.1).

То есть, как поясняет истец, оплата Заказчиком аванса в размере 200 000 руб. относится к оплате 300 000 руб., которые в свою очередь, должны быть оплачены при передаче и первичном рассмотрении, то есть 08.12.2022 (получение Заказчиком вторая часть комплекта документации).

Согласно п. 3.2.3 Договора Оплата в сумме 370 000 руб. без НДС производится Заказчиком в течение 15 календарных дней с момента предоставления Исполнителем в адрес Заказчика комплекта документации для рассмотрения в ФАУ ГГЭ.

Согласно п. 2.1 Договора: дата начала работ - 28.10.2022; Дата окончания работ - 01.12.2022.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец надлежащим образом выполнил все свои обязательства по Договору и передал результат работ Заказчику, подтверждением чего является отправка комплекта документации двумя частями:

- 15.11.2022 но накладной № 02 генеральному директору Заказчика передан комплект документации по подразделу 5.4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», при этом в установленные сроки мотивированного отказа от приемки, а также перечня необходимых доработок, и сроков их выполнения в адрес Исполнителя представлено не было;

- письмом № 082 от 01.12.2022 в адрес Заказчика направлена вторая часть комплекта документации (получена ответчиком 08.12.0222), включающая в себя: архитектурные решения, сметную документацию, ведомости объемов работ, прайс-листы. 02.12.2022 аналогичный комплект документации направлен Заказчику по электронной почте. К письму приложен счет № 7 от 01.12.2022.

Ответчик письмом № 108 от 30.11.2022 (получено истцом 02.12.2022) отказался от Договора № 27-КР от 28.10.2022.

Как указывает истец, в нарушение Договора, заказчик от исполнения оплаты отказался, задолженность ответчика составляет 470 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ООО «ГЕО-ЦЕНТР» было заявлено о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-937/2023-67-5.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу приведенных положений статьи 143 АПК РФ основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел и взаимообусловленность выводов суда по таким делам, а также невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Как установлено судом, предметом рассмотрения по указанным делам является:

По делу №А40-937/2023-67-5 взыскание задолженности и неустойки по договору№27-ИТО от 28.10.2022 в размере 412 800 руб.

По делу № А40-14329/2023-52-113 взыскание задолженности по договору №27-КР от 28.10.2022 в размере 470 000 руб.

Определением суда от 21.04.2023 по делу №А40-937/2023-67-5 производство было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 о приостановлении производства по делу №А40-937/2023-67-5 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда кассационной инстанции от 10.07.2023 жалоба   ООО Группа Компаний «Ютон» на постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2023 принята и назначена к рассмотрению на 03.08.2023.

С учетом представленных доказательств суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 3.2.1 Истцу был выдан аванс 200 000 руб.

Договор был заключен с целью, имеющей повышенную социальную значимость - обеспечение жизнедеятельности населения на территории Донецкой Народной Республики (особые территории) согласно Приказу Минстроя России от 26.07.2022 №614/пр в части трех многоквартирных домов (п. 4 Технического задания к Договору). В результате выполнения работ по Договору Заказчик должен был получить комплект документации, необходимый для оперативного капитального ремонта многоквартирных домов.

Согласно положениям п. 2.1 Договора, к 01.12.2022 Истец должен был не только разработать надлежащим образом и передать полную документацию, но и сопроводить процедуру подтверждения достоверности определения сметной стоимости в ФАУ Главгосэкспертиза.

Истец передал по накладной 21.11.2022 часть документации подраздела «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети». До наступления 01.12.2022 полный комплект документации передан Заказчику не был.

Исполнителем были изготовлены и переданы дефектные акты на капитальный ремонт № 1, 2, 3 от 24.11.2022.

Как пояснил ответчик, учитывая сжатые сроки и повышенную социальную значимость проекта, Заказчиком в соответствии с данными дефектными актами были закуплены окна и двери, указанные Исполнителем как подлежащие замене, в указанном в дефектных актах количестве и размерах, что подтверждается платежными поручениями от 25.11.2022 № 115, № 116, № 117, от 28.11.2022 № 120, 121, 124.

Из содержания отзыва на исковое заявление усматривается, что учитывая низкие темпы выполнения работ, ненадлежащее информирование Заказчика о ходе выполнения работ, низкое качество переданной части документации (отсутствие необходимой комплектности, отсутствие перечня мер по защите трубопроводов от агрессивного воздействия грунтов и грунтовых вод; отсутствие описания технических решений, обеспечивающих надежность работы систем в экстремальных условиях; графическая часть не соответствовала факту возведенных конструкций), Заказчик письмом от 30.11.2022 № 108, направленным 02.12.2022 отказался от Договора.

Письмо Заказчика об отказе от Договора было получено Исполнителем 13.12.2022 и с данной даты Договор считается расторгнутым.

После направления отказа от Договора, 06.12.2022 и 12.12.2022 на Объекты были поставлены закупленные Заказчиком по обмерам Исполнителя окна и двери.

В процессе установки поставленных окон и дверей на Объекты Заказчик обнаружил существенные недостатки дефектных актов Исполнителя, проведенные Исполнителем обмеры не соответствовали действительности, дефектные акты, составленные Исполнителем, содержали грубые и невозможные к выявлению ранее вне места нахождения Объектов дефекты.

Указанные обстоятельства подтверждаются дефектовочным актом от 16.12.2022, подписанным представителями НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», Заказчиком, субподрядчиком ООО «Амастройком».

После истечения срока выполнения работ по Договору 01.12.2022 и направленного Ответчиком одностороннего отказа от Договора 02.12.2022 Ответчик получил 08.12.2022 от Истца второй комплект части документации.

Как указывает ответчик, Исполнитель не только не создал условия к приемке работ к моменту истечения срока их выполнения, но и направил их на следующий день способом, который не обеспечивает оперативное рассмотрение результата работ. Однако несмотря на направленный к моменту получения письма односторонний отказ от Договора и истечение срока выполнения работ по Договору, Ответчик, руководствуясь принципом добросовестности и учитывая направление Истцом данной части документации до получения им одностороннего отказа, рассмотрел данную документацию. При рассмотрении направленной части документации Ответчик обнаружил существенные недостатки, препятствующие ее дальнейшему использованию, о чем уведомил Истца письмом от 14.12.2022, отметив, что указанный перечень обнаруженных недостатков не является исчерпывающим – учитывая существенность недостатков, выявленных на начальном этапе проверки, а также учитывая совершенный отказ от Договора № 27-КР, дальнейшее рассмотрение документации нецелесообразно.

Затем письмом от 19.12.2022 № 93 Истец выразил свое несогласие с односторонним отказом Заказчика и замечаниям к документации, направленным письмом от 30.11.2022. Данное письмо Истца было получено Ответчиком 31.12.2022.

Письмо о рассмотрении второй части документации от 14.12.2022 было получено Истцом 28.01.2023, возражения на направленные замечания Истец не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Между Истцом и Ответчиком с целью последующего капитального ремонта жилых домов по адресу: 

<

...>, дом 170, ул. Сеченова, дом 76 был заключен Договор на разработку комплекта документации (дефектных актов, проектных решений для капитального ремонта кровли и системы отопления, сметной документации), а также оказание услуг по сопровождению достоверности определения сметной стоимости в ФАУ Главгосэкспертиза (пункт 1.1. Договора).

Платежным поручением № 92 от 08.11.2022 в соответствии с п. 3.2.1 Истцу был выплачен аванс в размере 200 000 руб.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец надлежащим образом выполнил все свои обязательства по Договору и передал результат работ Заказчику, подтверждением чего является отправка комплекта документации двумя частями:

- 15.11.2022 но накладной № 02 генеральному директору Заказчика передан комплект документации по подразделу 5.4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», при этом в установленные сроки мотивированного отказа от приемки, а также перечня необходимых доработок, и сроков их выполнения в адрес Исполнителя представлено не было;

- письмом № 082 от 01.12.2022 в адрес Заказчика направлена вторая часть комплекта документации (получена ответчиком 08.12.0222), включающая в себя: архитектурные решения, сметную документацию, ведомости объемов работ, прайс-листы. 02.12.2022 аналогичный комплект документации направлен Заказчику по электронной почте. К письму приложен счет № 7 от 01.12.2022.

Ответчик письмом № 108 от 30.11.2022 (получено истцом 02.12.2022) отказался от Договора № 27-КР от 28.10.2022.

Так, Истец передал по накладной № 2 от 21.11.2022 проектную документацию подраздела «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» по каждому дому, что подтверждается накладной № 2 от 01.12.2022 и составляет часть от требуемого объема документации. Также Истцом были изготовлены и переданы дефектные акты на капитальный ремонт № 1, 2, 3 от 24.11.2022.

Согласно п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик сообщил, что учитывая низкие темпы выполнения работ, неинформирование о ходе выполнения работ, низкое качество переданной части документации, осознавая, что окончание выполнения работ, а тем более прохождение государственной экспертизы к сроку 01.12.2022 становится явно невозможным, Ответчик подготовил отказ от Договора в порядке п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом от 30.11.2022 № 108.

Данное письмо с отказом Ответчик отправил Истцу 02.12.2022, то есть после истечения конечного срока выполнения работ по Договору (01.12.2022).

Ответчик письмом от 30.11.2022 № 108, направленным 02.12.2022, также направил замечания к переданной по накладной 21.11.2022 части документации. Письмом от 19.12.2022 № 93 Истец выразил свое несогласие с односторонним отказом Ответчика и замечаниям к документации, мотивированных возражений не представил, замечания к документации не исправил.

До наступления конечного срока по Договору полный комплект документации Истцом передан Ответчику не был.

После истечения срока выполнения работ по Договору (01.12.2022) Ответчик получил 08.12.2022 от Истца письмо № 082 с указанием на передачу части документации.

При рассмотрении направленной письмом № 082 части документации Ответчик уведомил Истца письмом от 14.12.2022 № 118 об обнаружении недостатков, препятствующих ее дальнейшему использованию. Письмо Ответчика от 14.12.2022 № 118 было получено Истцом, возражения на направленные замечания Истец не представил, недостатки не исправил.

Доказательств выполнения документации в полном объеме согласно  Техническому заданию к договору (раздел 11, пункты 1 выполнено частично), 2 (выполнено частично),3 (не выполнено),4 (не выполнено),5) и исправления замечаний к направленной части документации Истцом в материалы дела не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, действующим законодательством охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.

Так, согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 711, ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исходя из изложенного, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения. Для заказчика потребительскую ценность имеют качественно выполненные работы, представленные в виде переданной документации, следовательно, подрядчик должен представить доказательства надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ и передачи ее результата заказчику.

Доказательств надлежащего выполнения работ и передачи соответствующего результата в срок Ответчику Истец не представил, госэкспертиза в отношении сметной документации не проведена. О назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РРФ  истцом заявлено не было.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, а также представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что подрядчик не опроверг представленные заказчиком  доказательства некачественно выполненных им в части работ, а также замечания заказчика  представленные  к части документации, и отсутствия у данной части работ потребительской ценности, заявленная подрядчиком  часть работ не подлежит оплате заказчиком, а в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «ГЕО-ЦЕНТР» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-937/2023-67-5  оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Р.Е. Галиева