ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.03.2023

Дело № А40-150430/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, В.Л. Перуновой 

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 05.09.2022,

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 27.09.2021, срок  3 года,

ФИО5, лично, паспорт РФ,

рассмотрев 09.03.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО3

на  определение от 22.08.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 об определении размера вознаграждения временного управляющего ОАО «Корпорация «Русские системы» ФИО5 в виде процентов в размере 1 010 702,34 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Корпорация «Русские системы» 

 

установил:

Определением Арбитражного суда город  Москвы в отношении ОАО «Корпорация «Русские системы» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО5. 

            Определением Арбитражного суда горда в отношении ОАО «Корпорация «Русские системы» введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден ФИО6.             17.04.2018 собранием кредиторов ОАО «Корпорация «Русские системы» одобрено мировое соглашение по делу о банкротстве и принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о его утверждении.

            22.06.2018 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А40-150430/14 о банкротстве ОАО «Корпорация «Русские системы». 

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018 указанное определение от 22.06.2018 оставлено без изменения.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 отказано арбитражному управляющему ФИО5 в удовлетворении заявления об определении вознаграждения в виде процентов в размере 1 010 702,34 руб. и взыскании с ОАО «Корпорация «Русские системы» процентов.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 в отношении ОАО «Корпорация «Русские системы» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; внешним управляющим ОАО «Корпорация «Русские системы» утвержден ФИО6, член Ассоциации СРО «Центральное агентство арбитражных управляющий».

            26.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО5 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по новым обстоятельствам.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу № А40-150430/14-175(36)-198Б по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО5 об установлении размера процентов по вознаграждению.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 определен размер вознаграждения временного управляющего ОАО «Корпорация «Русские системы» ФИО5 в виде процентов в размере 1 010 702,34 руб. Взыскано с ОАО «Корпорация «Русские системы» в пользу ФИО5 вознаграждение в виде процентов в размере 1 010 702,34 руб.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 ОАО «Корпорация «Русские системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6, член Ассоциации СРО «Центральное агентство арбитражных управляющий». 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу № А40-150430/14-175(36)-198Б об определении размера вознаграждения временного управляющего ОАО «Корпорация «Русские системы» ФИО5 в виде процентов в размере 1 010 702,34 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ФИО3 также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ФИО5 возражает против доводов кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель ФИО1 и представитель ФИО3 доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них.

ФИО5 возражал против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу № А40-150430/14-175(36)-198Б, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2021, удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании с ОАО «Корпорация «Русские системы» вознаграждения в виде процентов в размере 1 010 702,34 руб.

            В основу расчета процентной части вознаграждения управляющего должны быть положены данные бухгалтерского баланса должника на 31.12.2014; согласно бухгалтерскому балансу ОАО «Корпорация «Русские системы» на 31.12.2014 балансовая стоимость активов ОАО «Корпорация «Русские системы» составляет 20 070 234 тыс. руб.; указанные сведения содержатся в финансовом анализе ОАО «Корпорация «Русские системы» и никем не оспорены. Как указал суд, с учетом балансовой стоимости активов ОАО «Корпорация «Русские системы» в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве временному управляющему ОАО «Корпорация «Русские системы» причитается вознаграждение в виде процентов в сумме 1 010 702,34 руб.

            Суд также отметил, что в случае введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, по результатам проведения которой будет установлено, что реальная стоимость активов должника существенно отличается от балансовой стоимости его активов на 31.12.2014, должник будет иметь возможность обратиться в суд с требованием о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего. Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 02.07.2021 по настоящему делу также указал, что в случае введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, по результатам проведения которой будет установлено, что реальная стоимость активов должника существенно отличается от балансовой стоимости его активов на 31.12.2014, должник будет иметь возможность обратиться в суд с требованием о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

            06.06.2022 состоялось собрание кредиторов должника с повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего ОАО «Корпорация «Русские системы» о своей деятельности» (протокол № 7 от 06 июня 2022г.).

            На данном собрании конкурсный управляющий ознакомил присутствующих с отчетом от 30.05.2022 о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника и приложенными к нему материалами.

            Из указанного отчета (раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника») следует, в частности, что балансовая стоимость имущества должника составляет 0, 00 руб., рыночная стоимость данного имущества также составляет 0, 00 руб.

            Ввиду изложенного, заявитель просил пересмотреть определение об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не усмотрел оснований для его удовлетворения, принял во внимание процессуальное поведение кредитора ФИО3, который на протяжении рассмотрения дела с 2015г. возражал против признания должника несостоятельным (банкротом) настаивая на применении в отношении реабилитирующих процедур в виде финансового оздоровления, мирового соглашения, поясняя о значимости и уникальности должника для оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации, наличие контрактов и договоров должника с ведущими предприятиями Российской Федерации в области военной авиации.

            Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, при этом указав, что в судебных актах, на которые ссылается ФИО7 указано о процессуальной возможности обратиться в суд с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, а не о безусловном основании для его пересмотра. В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2021 по настоящему делу речь идет о том, что лица, участвующие в деле вправе после реализации активов должника обратиться в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам, если выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов. Однако ни Закон о банкротстве, ни судебная практика не называют разницу в сумме активов должника безусловным основанием для пересмотра судебного акта.

            Апелляционный суд отметил, что с  учетом временной разницы (почти 8 лет) между бухгалтерским балансом на 31.12.2014 и датой составления Отчета конкурного управляющего (30.05.2022) заявителю в случае разницы стоимости активов необходимо было доказать, что стоимость активов на 31.12.2014 была необъективной, поскольку на снижение стоимости активов за 8 лет могли повлиять различные рыночные факторы.

            По мнению апелляционного суда, изменение стоимости активов должника не является безусловным основанием для пересмотра судебного акта об утверждении вознаграждения арбитражному управляющему.

            Суд апелляционной инстанции также отклонил ссылки апеллянтов на пункт 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанными с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», поскольку  согласно буквальному толкованию «может быть» означает, что событие произойдет с некой долей вероятности, то есть возможно произойдет, а возможно нет. Данная формулировка означает, что у заинтересованного лица будет право на обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, но не предопределяет судьбу такого заявления.

            Данная позиция также отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2021 по настоящему делу, где суд указал, что: «В случае введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, по результатам проведения которой будет установлено, что реальная стоимость активов Должника существенно отличается от балансовой стоимости его активов на 31.12.2014, должник будет иметь возможность обратиться в суд с требованием о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего».

            Таким образом, суд  подтвердил право должника на обращение за судебной защитой, однако заявители ошибочно полагают, что на основании этого в случае отличия реальной стоимости активов должника от их балансовой стоимости, это является безусловным основанием для пересмотра (отмены) судебного акта.

            Суд апелляционной инстанции отметил, что  при включении в реестр требований кредиторов ФИО3 заявлял о том, что им переданы в собственность должника интеллектуальные права на промышленные образцы, полезные модели и изобретения стоимостью почти полмиллиарда рублей, однако в настоящем обособленном споре кредитор указывает на то, что у должника никогда не было таких активов.

Также суд отметил, что при этом о реальном наличии у должника соответствующих активов свидетельствуют имеющиеся в материалах дела контракты с Министерством обороны Российской Федерации, в соответствии с которыми должник является головным исполнителем по гособоронзаказу, а также единственным разработчиком и изготовителем аппаратуры для подготовки самолетов фронтовой авиации.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствующие о необходимости пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

            В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

            При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 11781/06, от 5 декабря 2006 года N 11801/06 и от 13 февраля 2007 года N 12264/06).

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по  делу № А40-150430/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  В.Л. Перунова