СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А45-2747/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СИДАК» (№ 07АП-7783/2019 (3)) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-7783/2019 (4)) на определение от 02.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2747/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов с ООО «СИДАК», о взыскании солидарно с ФИО2 и ООО «СИДАК» судебных расходов по делу № А45-2747/2019, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310544504000078, ИНН: 

<

***>, г. Бердск) к обществу с ограниченной ответственностью «СИДАК» (ОГРН 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, 

<

...>/14А) о признании договора субаренды расторгнутым с 30.10.2018, помещение переданным с 30.11.2018.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Арбат» (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ДЖУН» (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Рива» (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «АЛЬБА» (ИНН 

<

***>).

 

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика ООО «СИДАК»: ФИО3 по доверенности от 20.10.2020, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

23.06.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СИДАК» (далее – ООО «СИДАК») 299 444 руб. 08 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций,  из которых: 242 599 руб. 50 коп. – расходы на представителя,  38 943 руб. 48 коп. – НДФЛ, 3 692 руб. 98 коп. – почтовые расходы, 15 208 руб. 12  коп. – суточные, транспортные расходы (стоимость бензина), и 28 500 руб. за представление интересов истца в суде по вопросу возмещения судебных расходов. 

В ходе рассмотрения  заявления о возмещении судебных издержек истец подал заявление  о возмещении  понесенных им  судебных расходов за счет ответчика и третьего лица  ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО4) солидарно.

Определением от 02.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу    № А45-2747/2019 заявление истца удовлетворено частично: с ООО «СИДАК»  в пользу ИП ФИО1 взыскано 122 598 руб. 16 коп.  судебных издержек. В остальной части заявление ИП ФИО1 о взыскании с ООО «СИДАК» судебных расходов оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов солидарно с ООО «СИДАК» и ФИО2 отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда в части оставленных без удовлетворения требований, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование к отмене определения арбитражного суда в части оставленных без удовлетворения требований истец ссылается на то, что суд необоснованно возложил обязанность по доказыванию разумности понесенных расходов на заявителя; полагает, что при доказанности факта несения расходов, оснований для их уменьшения не имелось, доводы суда о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов основаны на неправильном толковании норм права. Данное судебное разбирательство нельзя отнести к категории простых дел, так как в нем участвовали несколько третьих лиц, что значительно усложнило рассмотрение дела, истцу пришлось прибегнуть к допросу свидетелей, отрицательное решение по данному делу могло бы повлечь негативные последствия для истца в виде взыскания с него арендной платы. Также апеллянт ссылается на то, что стоимость услуг по договору приближена к минимальной. Отказ в солидарном взыскании судебных расходов с ответчика и третьего лица ФИО2 истец считает необоснованным, так как она является собственником арендованных помещений, единственным учредителем и директором ООО «СИДАК», активно участвовала в процессе рассмотрения дела, подавала апелляционную и кассационную жалобы.

Ответчик ООО «СИДАК», также, не согласившись с определением арбитражного суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование к отмене определения в части удовлетворенного требования апеллянт указывает на то, что договор оказания юридических услуг № 21/11 от 21.11.2018 не имеет отношения к рассматриваемому спору, исходя из его предмета, предусматривающего подачу иска о расторжении договора. Предмет акта выполненных работ № 1 от 05.07.2019 – исполнитель оказывает заказчику квалифицированную помощь по подготовке и ведению дела о признании договора субаренды расторгнутым. Ответчик считает необоснованной сумму 1150 руб. за консультацию; в акте не указано какие анализы документов проведены; не указаны даты судебных заседаний; истец намеренно затягивал рассмотрение дела; 26.04.2019 и 20.05.2019 с материалами дела знакомилось другое лицо, которое не фигурирует в договоре, и которое не является работником ФИО5; непонятно какие документы были подготовлены и переданы  по п. 6 акта.; непонятно какие письма были написаны касаемо именно судебного процесса; в акте указано, что представитель готовил и направлял сопроводительные письма, но все они подписаны самим ФИО1; не представлены доказательства несения почтовых расходов, при этом всегда все письма и документы истец передавал участвующим в деле лицам непосредственно в процессе; взыскание НДФЛ ответчик также считает незаконным. Расходы на подачу апелляционной жалобы апеллянт считает необоснованными, так как жалобу вручал в судебном заседании; расходы на отзыв не обоснованы; стоимость услуг определена с выездом, однако дополнительно взыскиваются транспортные расходы, при этом в договоре нет транспортных расходов; суточные выплачиваться не должны, исходя из времени в пути около 3 часов, время до места работы и обратно проходит в рамках рабочего дня; не представлен отчет  по командировке; неверно выполнен расчет НДФЛ; полагает, что опечатки в акте делают его недействительным. Также ответчик указывает на то, что истец мог заказать видеоконференц-связь. Не доказанным ответчик считает поездку ФИО5 на автомобиле, неверным и неполным расчет затрат на поездку, не основанным на документах на автомобиль, картах с компьютера и километражем; платежное поручение № 619 от 31.10.2019 не относится к данному делу, исходя из основания платежа, а платежного поручения № 621 от 31.10.2019 в деле нет, в платежном поручении № 620 от 31.10.2019 указано основание платежа – акт № 3, но такого акта нет. Суд кассационной инстанции отказал в принятии отзывов, так как истец их не направил своевременно, оснований для взыскания расходов на отзывы нет; процесс длился 30 мин. – нет оснований взыскивать за целый день занятости; платежное поручение № 102 от 14.02.2020 не относится к данному делу, платежное поручение № 103 от 14.02.2020 у ответчика и третьего лица отсутствуют; неизвестны основания перечисления за ФИО5 во внебюджетные организации. Помимо изложенного апеллянт считает неприменимыми расценки, предусмотренные методическими рекомендациями Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, так как к ФИО5 они не применимы, сложность рассмотрения дела низкая, даже легкая, поэтому с выводом об обоснованности судебных затрат в сумме 122 598 руб. 16 коп. ответчик не согласен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для его изменения. Выводы суда основаны на следующем.   

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «СИДАК» о признании договора субаренды расторгнутым с 30.10.2018, помещение – объект субаренды переданным с 30.11.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2,  ООО  «Арбат», ООО «ДЖУН», ООО «Рива»,  ООО «АЛЬБА», ФИО1, как ликвидатор ООО «Арбат».

До принятия судебного акта по существу спора ООО «Арбат», ООО «Джун», ООО «Рива», ООО «Альба» ликвидированы, в связи с чем они были исключены судом первой инстанции  из числа третьих лиц, участвующих в деле.

Решением от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением  от 17.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 27.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа оставлены без изменения судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО «Сидак», суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком судебных расходов в заявленной им сумме и их относимости к рассмотренному делу, признав расходы чрезмерными, и установив, что соразмерной будет являться сумма 122 598,16 руб.

Повторно рассмотрев заявление о взыскании понесенных ответчиком судебных расходов по настоящему делу, арбитражный суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, факты оказания услуг и несения расходов по их оплате подтверждаются договором оказания юридических услуг № 21/11 от 21.11.2018, актами  выполненных работ № 1 от 05.07.2019, № 2 от 03.10.2019, № 3 от 03.10.2019, № 4 от 14.02.2020 по договору  оказания юридических услуг № 21/11 от 21.11.2018, платежными поручениями, карточкой учета сумм начисленных выплат и  вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2019 г.

В соответствии с пунктом 1 договора оказания юридических услуг № 21/11 от 21.11.2018, заключенным между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) (далее – договор), заказчик поручает и оплачивает, а  исполнитель  обязуется оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению и участию в судебном споре с ООО «СИДАК» по вопросу расторжения договора субаренды недвижимого имущества от 01.10.2017.

Пунктом  3 договора определена следующая стоимость услуг исполнителя:  

3.1. Ознакомление с документами, представленными заказчиком, анализ данных документов, формирование правовой позиции по вышеуказанному делу - от 5 000 рублей.

3.2. Подготовка заявлений в Арбитражный суд Новосибирской области о признании договора субаренды расторгнутым и направление вышеуказанного Заявления в Арбитражный суд - от 10 000 рублей (за каждое заявление).

3.3. Представление интересов в суде 1-ой инстанции - от 15 000 рублей (пятнадцать тысяч) рублей за день занятости.

3.4. Подготовка и представление в арбитражный суд необходимых ходатайств, заявлений, отзывов, письменных объяснений, и других процессуальных документов - от 5 000 рублей за документ в зависимости от сложности.

3.5. Подготовка и направление сопроводительных писем, заявлений ответчику и третьим лицам: от 1 000 рублей за 1 документ.

3.6. Подготовка (в случае необходимости) апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы и направление их в соответствующие суды - от 10 000 рублей за 1 документ.

3.7. Представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (с выездом) составляет от 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждое судебное заседание. Дополнительно заказчик оплачивает исполнителю транспортные расходы - затраты на проезд в г. Томск на личном автомобиле, или иным транспортом суточные расходы в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей оплату проживания в гостинице (по необходимости).

3.8. Представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции (с выездом) составляет от 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждое судебное заседание. Дополнительно заказчик оплачивает исполнителю затраты на проезд в г. Тюмень в размере стоимости проезда на железнодорожном транспорте или авиатранспортом, суточные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в сутки, оплату проживания в гостинице.

3.9. Составление заявления о взыскании судебных расходов - от 10 000 (десять тысяч) рублей.

3.10. Оплата услуг исполнителя производится на основании счетов, выставляемых исполнителем. Окончательный расчет производиться не позднее 6 месяцев после вступления в силу судебного акта.

3.11. Заказчик и исполнитель регулярно, по мере необходимости, подписывают акты об оказанных услугах.

3.12. Расходы по оплате государственных пошлин и сборов не входят в стоимость услуг исполнителя и оплачиваются заказчиком.

3.13. В случае необходимости, при заключении дополнительных соглашений, заказчик уплачивает другие дополнительные расходы исполнителя.

3.14.Денежные средства за оказанные услуги, предусмотренные договором, выплачиваются заказчиком исполнителю путём перечисления денежных средств на расчетный счёт исполнителя.

3.15. Налоговым агентом по оплате НДФЛ является заказчик.

Истцом к возмещению предъявлены следующие расходы.

«Первая инстанция (Арбитражный суд Новосибирской области):

1. Консультация - 1 150 рублей;

2. Правовой анализ документов - 5 700 рублей;

3. Подготовка и подача Заявления в Арбитражный суд Новосибирской области о признании договора субаренды недвижимого имущества от 01.11.2017  расторгнутым - 30.01.2019г. - 11 500 рублей;

4. Представление интересов ИП ФИО1 в Арбитражном суде Новосибирской области по заявлениям о признании договора субаренды недвижимого имущества от 01.11.2017 - 4 дня занятости - 17 000 рублей (один день занятости), всего 68 000 рублей: первое судебное заседание 05.03.2019; второе судебное заседание 22.04.2019; третье судебное заседание 15.05.2019; четвертое судебное заседание 18.06.2019;

5. Ознакомление с материалами дела - 17 000 рублей (один день занятости), всего 34000 рублей: -26.04.2019; -20.05.2019; 

6. Подготовка и подача в Арбитражный суд Новосибирской области процессуальных документов (ходатайств, заявлений, запросов) по вышеуказанному делу – 7 документов - 5 700 рублей (один документ), всего 39 900 рублей: претензия ООО «Сидак»; ходатайство о приобщении дополнительных материалов (Зшт.); -ходатайство о вызове свидетелей; ходатайство об ознакомлении с материалами дела (2 шт.);

7. Подготовка ответов на письма ответчика и третьих лиц - 4 письма -    1150 рублей (один документ), всего 4 600 рублей: ответ на исх. № 25 от 29.03.2019; ответ на исх. № 19/02 от 02.02.2019; письмо ФИО2 03.04.2019 год; письмо ООО «Сидак» 11.04.2019;.

8. Почтовые расходы - 2 692 рублей 98 копеек.

Итого расходы за участие в первой инстанции, согласно расчетам истца составляют - 167 542 рубля 98 копеек - оплата услуг представителя, в том числе НДФЛ в размере 24123 рубля 48 копеек и почтовые расходы. Всего: 170 235 рублей 96 копеек.

Расходы по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции:

1. Подготовка и подача Отзыва на Апелляционную жалобу ООО «СИДАК» в Седьмой Арбитражный апелляционный суд - 11 500 рублей;

2. Подготовка и подача Отзыва на Апелляционную жалобу ФИО2 в Седьмой Арбитражный апелляционный суд - 11 500 рублей;

3. Представление интересов ИП ФИО1 в Седьмом Арбитражном апелляционном суде при рассмотрении Апелляционных жалоб ООО «СИДАК» и ФИО2 на решение Арбитражного суда Новосибирской области - 1 день занятости - 34 000 рублей; -10.09.2019;

4. Компенсация командировочных расходов (транспортные расходы, проживание, суточные) - 15 208 рублей 12 копеек:

- суточные 5 000 рублей сутки (2 суток), всего 10 000; 

- расходы на бензин: 125,08 литров, цена за 1 литр 41,40. 125,08x41,40=5 208 рублей 12 копеек.

Итого расходы за участие во второй инстанции составляют - 57 00 рублей - оплата услуг представителя, в том числе НДФЛ в размере 7 410 рублей и командировочные расходы в размере 15 208 рублей 12 копеек. Всего 72 208 рублей 12 копеек.

Расходы на рассмотрение дела в суде кассационной инстанции  (Арбитражный суд Западно-Сибирского федерального округа) по расчету истца:

1. Подготовка и подача Отзыва на апелляционную жалобу ООО «Сидак» в Западно-Сибирский Арбитражный суд кассационной инстанции - 10 000 рублей;

2. Подготовка и подача Отзыва на Апелляционную жалобу ФИО2  в Западно-Сибирский Арбитражный суд кассационной инстанции - 10 000 рублей;

3. Представление  интересов  ИП  ФИО1  в Западно-Сибирском  Арбитражном  суде кассационной  инстанции  при рассмотрении кассационных жалоб ООО «СИДАК» и ФИО2 на решение Арбитражного суда Новосибирской области - 1 день занятости - 34 000 рублей: -24.12.2019 года.

Итого расходы за участие в кассационной  инстанции составляют 57 000 рублей - оплата услуг представителя,  в том числе НДФЛ в размере 7 410 рублей. Всего 57 000 рублей.

Итого судебные расходы во всех инстанциях - 299 444 рублей 08 копеек: Расходы на представителя - 242 599 рублей 50 копеек; НДФЛ - 38 943 рубля 48 копеек; Почтовые расходы - 2 692 рубля 98 копеек; Командировочные расходы - 15 208 рублей 12 копеек.

 Представление интересов истца по вопросу возмещения судебных расходов – 28 500 руб., в т. ч. 11 500 руб. за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов; 17 000 руб. – представление интересов ИП ФИО1 в  судебном заседании.

С учетом установленных судом обстоятельств факт несения ответчиком судебных расходов в общей сумме 299 444,08 руб. и их относимость к данному делу подтверждены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что представленный в материалы дела договор на оказание услуг представителя не относится к предмету данного спора, как и акты приемки оказанных услуг, подлежат отклонению, как противоречащие содержанию указанных документов.

Формулировка предмета договора - оказание заказчику услуг по юридическому сопровождению и участию в судебном споре с ООО «СИДАК» по вопросу расторжения договора субаренды недвижимого имущества от 01.10.2017, не исключает оказание услуг в данном деле с требованием о признании договора аренды расторгнутым.

Факт несения судебных расходов  в заявленной истцом сумме материалами дела также подтвержден, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика. Допущенные опечатки в заявлении в номерах актов оказанных услуг и платежных поручений не могут влечь отказ в признании несения истцом судебных расходов при наличии в материалах дела платежных поручений № 618 от 31.10.2019, 620 от 31.10.2019, № 102 от 14.02.2020 (л. д. 27-30), в которых в качестве оснований платежей указано за услуги юр. Сопровождения и участия в судебном споре (Дело № А45-2747/2019).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения. 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Устанавливая, какие из понесенных истцом расходов подлежат возмещению в качестве судебных расходов, и, оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № 16067/11.   

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя критериями оценки размера вознаграждения выступают объем и сложность оказанных юридических услуг применительно к конкретному делу. При этом разумность пределов расходов по оплате услуг представителя предполагает необходимость и достаточность объема и характера совершаемых представителем действий для эффективной защиты нарушенного права.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, включая составление отзывов, процессуальных документов, с учетом времени, которое на совершение соответствующих действий мог бы затратить квалифицированный специалист, длительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Сидак» 122 598,16 руб. судебных издержек.

К числу судебных расходов, подлежащих оценке как расходы, подлежащие возмещению проигравшей стороной спора, с установлением их разумного размера судом первой инстанции отнесены следующие расходы.

1) по оплате услуг, оказанных в Арбитражном суде Новосибирской области:

- подготовка и подача искового заявления – 10 000 руб.;

- участие в четырех  судебных заседаниях – 28 000 руб., учитывая продолжительность судебных заседаний,  характер рассмотренных в заседаниях вопросов, качество оказанных представительских услуг;

- подготовка и подача процессуальных документов: претензии, ходатайства о приобщении к материалам дела документов, ходатайства о вызове свидетелей -10 000 руб., учитывая объем,  характер и содержание процессуальных документов;

- подготовка ответов на письма  – 4000 руб.,

всего 52 000 руб.;

2) по оплате услуг, оказанных в Седьмом арбитражном апелляционном суде:

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб., 

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу третьего лица ФИО4 -  5 000 руб., принимая во внимание  аналогичное, по сути,  содержание возражений на  апелляционные жалобы, и изложение контраргументов, по сути, аналогичных правовому видению возникшей юридической ситуации, представленной в суде первой инстанции;

- представление интересов в судебном заседании апелляционной инстанции  10.09.2019 -15 000 руб., учитывая  характер возражений ответчика и третьего лица, не отличающихся в большей части  от доводов, изложенных в отзывах, исследованных в суде первой инстанции, что не требовало для квалифицированного специалиста больших временных и умственных затрат для организации защиты своего доверителя в суде апелляционной инстанции, 

всего 30 000 руб.;

+ 

- 6 000 руб. суточных, исходя  из размера суточных - 3 000 руб. за сутки, согласно  п. 3.7 Договора;

- 5 208 руб.12 коп. транспортных расходов в размере стоимости бензина 125,08 л. = (41.40 руб. х за 1 литр), подтвержденных документами о принадлежности на праве собственности ФИО5 транспортного средства: легковой автомобиль  ХОНДА ПИЛОТ, мощность двигателя кВт/л.с. 189/25, рабочий объем двигателя, см. 3 3471, кассовыми чеками,

итого 41 208 руб. 12 коп.;

3) по оплате стоимости услуг, оказанных в суде кассационной инстанции:

участие в судебном заседании 24.12.2019 – 15 000 руб., учитывая аналогичный характер и содержание защиты ИП ФИО1, что и в апелляционной инстанции, и принимая во внимание оказание  услуг в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа не в должной мере,  что выразилось в нарушении срока представления  отзывов на кассационные жалобы, не принятых кассационной инстанцией,  в связи с чем расходы по составлению отзывов не могут быть приняты к возмещению,

итого 15 000 руб.;

4) по оплате услуг, оказанных при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек:

- составление заявления  о возмещении судебных издержек и представление интересов  истца в судебном заседании - 3 000 руб., учитывая  составление заявления,  уточнявшегося в ходе рассмотрения, не представление в установленный срок указанных в определении документов и сведений в подтверждение обоснованности требования,  неявку в заседания, что влекло отложение рассмотрение вопроса о возмещении судебных издержек». 

Требование заявителя о возмещении  НДФЛ признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 11 390 руб. 64 коп., исчисленных  пропорционально размеру понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, признанных судом обоснованными. 

Частично взыскивая  с ответчика в пользу истца  уплаченный последним  НДФЛ, суд исходил  из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ),  российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом,  пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Договором предусмотрено, что истец (заказчик по договору об оказании юридических услуг) выполняет функции налогового агента в отношении исполнителя.

Основываясь на изложенном, и применяя правовую позицию, отраженную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 по делу № А36-3766/2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отнесении НДФЛ пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании расходов на юридические услуги к судебным издержкам, поскольку выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные ИП ФИО1 как налоговым агентом Исполнителя (ФИО5) обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.

Соглашаясь с оценкой проделанной работы представителем истца, суд апелляционной инстанции, тем не менее, считает, определение подлежащим изменению, в силу следующего.

Отнесение на ответчика судебных расходов понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в полном объеме в сумме 52 000 руб. признанных судом соразмерными проделанной представителем работе, суд апелляционной инстанции считает правильным.

Вместе с тем, производство в суде апелляционной и кассационной инстанций было возбуждено по жалобам, поданным ответчиком и третьим лицом – ФИО2, которая является самостоятельным процессуальным субъектом.

Судом не учтено, что 18.07.2019 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступили две апелляционные жалобы от ООО «Сидак» и ФИО2

Постановлением  от 17.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение от 25.06.2019 оставлено без изменения.

05.11.2019 от ООО «Сидак» поступила кассационная жалоба на Постановление от 17.09.2019.

15.11.2019 поступила кассационная жалоба от ФИО2 на постановление от 17.09.2019.

Постановлением от 27.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа оставлены без изменения судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание оставление апелляционных жалоб ответчика и третьего лица без удовлетворения, считает, что судебные расходы истца на производство в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции вызваны активными действиями обоих подателей жалоб, которые в равной мере должны возместить понесенные истцом судебные издержки при рассмотрении дел в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Анализируя оказанные услуги, суд апелляционной инстанции считает, что возмещению подлежат следующие судебные расходы по оплате услуг, оказанных в Седьмом арбитражном апелляционном суде:

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ответчика  – 5 000 руб., 

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу третьего лица ФИО4 -  5 000 руб., принимая во внимание  аналогичное, по сути,  содержание возражений на  апелляционные жалобы, и изложение контраргументов, по сути, аналогичных правовому видению возникшей юридической ситуации, представленной в суде первой инстанции;

- представление интересов в судебном заседании апелляционной инстанции  10.09.2019 – в общей сумме 15 000 руб., учитывая  характер возражений ответчика и третьего лица, не отличающихся в большей части  от доводов, изложенных в отзывах, исследованных в суде первой инстанции, что не требовало для квалифицированного специалиста больших временных и умственных затрат для организации защиты своего доверителя в суде апелляционной инстанции, соответственно, на ответчика и третье лицо – по 7 500 руб.

всего 25 000 руб., по 12 500 руб. – на истца и ответчика;

+ 

- 6 000 руб. суточных, исходя  из размера суточных - 3 000 руб. за сутки, согласно  п. 3.7 Договора;

- 5 208 руб.12 коп. транспортных расходов в размере стоимости бензина 125,08 л. = (41.40 руб. х за 1 литр), подтвержденных документами о принадлежности на праве собственности ФИО5 транспортного средства: легковой автомобиль  ХОНДА ПИЛОТ, мощность двигателя кВт/л.с. 189/25, рабочий объем двигателя, см. 3 3471, кассовыми чеками,

итого судебные расходы за проезд и суточные – в общей сумме 11 208 руб. 12 коп., соответственно на ответчика и третье лицо – по  5 604,06 руб.;

Всего с каждого по апелляционной инстанции – по 18 104 руб. 06 коп. 

По оплате стоимости услуг, оказанных в суде кассационной инстанции:

участие в судебном заседании 24.12.2019 – в общей сумме 15 000 руб., учитывая аналогичный характер и содержание защиты ИП ФИО1, что и в апелляционной инстанции, и принимая во внимание оказание  услуг в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа не в должной мере,  что выразилось в нарушении срока представления  отзывов на кассационные жалобы, не принятых кассационной инстанцией,  в связи с чем расходы по составлению отзывов не могут быть приняты к возмещению, соответственно по 7 500 руб. с ответчика и третьего лица.

По оплате услуг, оказанных при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек:

- составление заявления  о возмещении судебных издержек и представление интересов  истца в судебном заседании – в общей сумме 6 000 руб., учитывая  составление заявления,  уточнявшегося в ходе рассмотрения, не представление в установленный срок указанных в определении документов и сведений в подтверждение обоснованности требования,  неявку в заседания, что влекло отложение рассмотрение вопроса о возмещении судебных издержек, по 3000 руб. с ответчика и третьего лица.

Таким образом, отнесению на ответчика подлежат судебные расходы в общей сумме 80 604 руб. 06 коп. Требование заявителя о возмещении  НДФЛ признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 9 750 руб., исчисленных  пропорционально размеру понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, признанных судом обоснованными (75 000 руб.).

Всего взысканию с ответчика подлежит 90 354 руб. 06 коп.

Отнесению на третье лицо подлежат судебные расходы в сумме 28 604 руб. 06 коп. НДФЛ подлежит возмещению в сумме 2990 руб. (от стоимости юридических услуг 23 000 руб.).

Всего взысканию с третьего лица подлежит 31 594 руб. 06 коп.

Заявление о возмещении судебных расходов, по мнению апелляционного суда, в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Почтовые расходы суд признает не подтвержденными надлежащими доказательствами, поскольку из представленных документов не усматривается, что расходы понесены именно в связи с данным делом. 

Указанные выше расходы суд считает соответствующими балансу интересов сторон и соразмерными проделанной представителем работе.

Отнесение судебных расходов солидарно на ответчика и третье лицо, самостоятельно выступавших в данном деле, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, однако, поскольку истец предъявил требование о возмещении судебных расходов к обоим участвующим в деле лицам, полный отказ в удовлетворении требования к третьему лицу, не в пользу которого было принято решение по апелляционной и кассационной жалобам, суд считает противоречащим положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно, как и отнесение всех судебных расходов на ответчика.

Доводы истца о необходимости взыскания полной стоимости расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, заявленную сумму расходов - несоразмерной проделанному объему работы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о недоказанности судебных расходов, в том числе в части транспортных расходов и суточных, согласно условиям договора, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащие материалам дела.

Оснований для отказа по взыскании расходов на проезд и суточных суд апелляционной инстанции не усматривает, с учетом признанной обоснованной суммы расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При этом понесенные истцом расходы суд расценивает как разумные и экономные.

Доводы ответчика относительно части услуг, которые как самостоятельные услуги арбитражной практикой не рассматриваются, а являются составной частью иных услуг (по подготовке процессуальных документов, представлению интересов в судебном заседании) суд отклоняет, поскольку из расчета общей суммы расходов расходы на такие услуги исключены.

В соответствии с изложенным, определение арбитражного суда подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2020 по делу № А45-2747/2019 изменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходах.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сидак» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 90 104,06 руб. судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 31 109,06 руб.

В остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.    

Судья Т.Е. Стасюк