АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-25120/23-21-198

г. Москва

22 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "АНГАРМАСТЕР"  (127254, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2017, ИНН: 

<

***>)  

к 1) Останкинскому отделу судебных приставов г. Москвы, Судебному приставу-исполнителю  ФИО2 (129347, 

<

...>), 2) ГУФССП  России по г. Москве (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А)  

Третье лицо: ООО "ЮГРАПРОМТЕХСЕРВИС" (453854, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН,  МЕЛЕУЗОВСКИЙ РАЙОН, МЕЛЕУЗ ГОРОД, СМОЛЕНСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2008, ИНН: 

<

***>)  О приостановлении исполнительного производства № 134036/22/77010-ИП от 25.11.2022 г.,  возбужденное судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по  Москве, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-145866/22  

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 01.11.2022) от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен от третьего лица: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Требования заявлены ООО «АНГАРМАСТЕР» (далее – Заявитель) к Останкинскому  отделу судебных приставов г. Москвы, Судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУФССП России по г. Москве о приостановлении исполнительного  производства № 134036/22/77010-ИП от 25.11.2022 г.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования. 

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, в  материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение, указанных  лиц о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело  

без их участия в порядке, предусмотренном ст. 123, 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал  заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из заявления, в производстве судебного пристава-исполнителя  Останкинского отдела судебных приставов г. Москвы ФИО2 находится  исполнительное производство № 134036/22/77010-ИП возбужденное Постановлением от  25.11.2022 г. на основании Решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от  23.05.2022 г. по делу № А07-5625/2022.  

Предметом исполнения по данному исполнительному производству является  взыскание с ООО «Ангармастер» в пользу ООО «ЮграПромТехСервис» суммы в размере 4  970 814,73 руб.  

Решением Арбитражного суда от 23.05.2022 г. задолженность в размере 4 970 814,73  руб. установлена из договора № 14 от 10.12.2020 г., с учетом Дополнительного соглашения   № 1 к нему от 22.06.2021 г. с Протоколом разногласий.  

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-145866/22 по  иску ООО «Ангармастер» к ООО «ЮграПромТехСервис» о признании дополнительного  соглашения от 22.06.2021 г. с учетом Протокола разногласий незаключенным.  

Определением АС г. Москвы от 18.01.2023 г. судебное заседание по рассмотрению  иска по существу назначено на 28.03.2023 г.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г.  Москвы с настоящим заявлением о приостановлении исполнительного производства №  134036/22/77010-ИП, основанием для удовлетворения которого у суда не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного  пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство,  возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа,  выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об  исполнительном производстве.  

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" предусматривает основания полного и частичного приостановления  исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и  факультативные (часть 2 статьи 39), то есть предусматривает обязанность и право суда  приостановить исполнительное производство.  

Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства  рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 данного  Кодекса (ч. 3 ст. 327 АПК РФ).  

Основания приостановления исполнительного производства перечислены в статье 39  Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".  

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является  обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.  Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено,  содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.  

В силу части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное  производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:  

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из  описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;  

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора;  

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.  

Согласно части 2 статьи 39 Закона исполнительное производство может быть  приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством  Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в  случаях:  

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании  

которого выдан исполнительный документ;  

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного  рассматривать дела об административных правонарушениях;  

3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;  

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд,  другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с  заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его  исполнения;  

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 данного Федерального закона. 

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного  производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся  в заявлении.  

Указанные заявителем обстоятельства не предусмотрены в качестве оснований для  приостановления исполнительного производства по делу ни в статьях 39 и 40  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни в  Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.  

Предметом рассмотрения спора в рамках дела № А07-5625/2022 является взыскание  предоплаты по договору № 14 от 10.12.2020 г., неустойки согласно п. 6.2 Договора до даты  расторжения договора (07.07.2021г.), штрафных санкции согласно п. 6.11 Договора до даты  расторжения Договора (07.07.2021г.).  

Предметом рассмотрения спора в рамках дела № А40-145866/22 является признании  недействительным дополнительного соглашения от 22.06.2021 № 1 к договору поставки от  10.12.2020 № 14.  

Суд приходит к выводу, что предметы спора по делам №№ А07-5625/2022 и А40145866/22 не связаны с предметом и основаниями спора.  

Кроме этого, суд отмечает, что исходя из буквального толкования части 2 статьи 39  от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для  приостановления может являться факт оспаривания судебного акта, на основании  которого выдан исполнительный документ, а не оспаривании дополнительного соглашения  от 22.06.2021 № 1 к договору поставки от 10.12.2020 № 14.  

Таким образом, заявителем не указано, и судом не установлено оснований для  приостановления исполнительного производства.  

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы заявителя  несостоятельными, оснований для удовлетворения заявления не имеется.  

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201, 327 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРМАСТЕР" о приостановлении исполнительного  производства № 134036/22/77010-ИП от 25.11.2022 г отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья: Д.А. Гилаев   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 29.12.2021 3:27:32

Кому выдана Гилаев Динар Айратович