ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-8803/2021

г. Воронеж

01 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Ореховой Т.И.,

судей                                                                              Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2022 по делу № А48-8803/2021

по заявлению должника о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2021 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А48-8803/2021. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2021 (резолютивная часть объявлена 01.12.2021) заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

ФИО3 08.11.2022 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов в форме публичного предложения (сообщение опубликовано на ЕФРСБ 07.10.2022 №9815412) по квартире с кадастровым номером: 50:14:0030503:4964, площадью 35,9 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 09.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов до рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения и исключения указанной квартиры из конкурсной массы. 

ФИО3, финансовый управляющий должником и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили. 

С учетом наличия доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2020 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 2 629 000 руб. сроком на 225 месяцев с уплатой процентов по ставке 8,4% годовых. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 07.07.2020 заемщик предоставил банку в залог приобретаемый объект недвижимости: - квартира, кадастровый номер: 50:14:0030503:4964, местоположение: 

<

...>. 

В связи с наличием неисполненных денежных обязательств и введением в отношении ФИО3 процедуры банкротства, ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 2 469 229,90 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2022 требования ПАО Сбербанк включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника в сумме 2 469 229,90 руб., из которых 2 468 644,89 руб. – основной долг, 585,01 руб. – проценты по кредиту, в составе основной задолженности (для целей голосования), в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника – квартиры, кадастровый номер: 50:14:0030503:4964, местоположение: 

<

...>.

Финансовым управляющим должником на сайте Федресурс опубликовано сообщение за номером 9815412 от 07.10.2022 о проведении на электронной площадке «Электронная торговая площадка Alfalot.ru, расположенной в сети Интернет по адресу: https://alfalot.ru/, открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ФИО3 с открытой формой представления предложений о цене имущества по лоту №1 (квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Щелковский м. район, г.п. Свердловский, 

<

...>, площадью 35,9 кв. м, кадастровый номер 50:14:0030503:4964).

ФИО3 01.11.2022 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об утверждении мирового соглашения между ним, ПАО Сбербанк и ФГКУ «Росвоенипотека», которое на основании определения от 09.11 2022 принято к рассмотрению. 

Ссылаясь на то, что квартира, расположенная по адресу: Московская область, Щелковский м. район, г.п. Свердловский, 

<

...>, площадью 35,9 кв. м, кадастровый номер 50:14:0030503:4964, будет реализована до утверждения мирового соглашения, должник обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов. 

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90-93 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве. 

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

Так, на основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

Обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

В силу части 1 статьи 90 АПК арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы. 

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для их принятия.

В обоснование требований о принятии обеспечительных мер ФИО3 указал на то, что в рамках процедуры его банкротства в конкурсную массу включена принадлежащая ему и находящаяся в залоге у ПАО Сбербанк квартира с кадастровым номером 50:14:0030503:4964, площадью 35,9 кв.м, местоположение: 

<

...>, в отношении которой залоговым кредитором утверждено Положение о порядке ее реализации. 

В связи с тем, что кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк, в обеспечение исполнения которых банку передана вышеуказанная квартира, исполняются по настоящее время ФГКУ «Росвоенипотека», то ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения между ним, ПАО Сбербанк и ФГКУ «Росвоенипотека», предусматривающее продолжение исполнение ФГКУ «Росвоенипотека» обязательств должника перед ПАО Сбербанк, исключение спорной квартиры из конкурсной массы и неприменение к должнику при завершении процедуры реализации имущества правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитному договору, обеспеченному указанной квартирой. 

Принимая во внимание, что необходимость принятия обеспечительных мер связана с возможностью заключения мирового соглашения, суд первой инстанции, проанализировав приложенные к заявлению об утверждении мирового соглашения документы и установив, что представленное мировое соглашение не заключено со стороны ПАО Сбербанк и ФГКУ «Росвоенипотека», пришел к выводу, что приостановление реализации заложенного имущества в отсутствие волеизъявления со стороны залогового кредитора на заключение мирового соглашения приведет к существенному нарушению прав ПАО Сбербанк и баланса интересов между ним и должником. 

Кроме того, судом учтено, что 08.11.2022 финансовым управляющим должником на сайте Федресурс опубликовано сообщение за номером 10036197, из которого усматривается, что торги по реализации принадлежащего должнику имущества - квартиры, кадастровый номер: 50:14:0030503:4964, площадью 35,9 кв.м, местоположение: 

<

...>, приостановлены и не проводятся, следовательно, отсутствуют основания считать, что ФИО3 может быть причинен какой-либо ущерб в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер. 

С учетом изложенного, оценив доводы ФИО3 и представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов, не представил достаточных доказательств в подтверждение доводов о необходимости испрашиваемой обеспечительной меры, а также затруднение или невозможность исполнения судебного акта как основание, предусмотренное частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

При этом суд обосновано указал, что при наличии иных доказательств, лица, участвующие в деле, вправе вновь обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в порядке главы 8 АПК РФ.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда и считает, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что в случае реализации квартиры, будут нарушены права супруги должника, которая не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица,  не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Апелляционной коллегией также установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2022 (резолютивная часть объявлена 28.11.2022) в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения и в исключении из конкурсной массы квартиры, кадастровый номер: 50:14:0030503:4964, местоположение: 

<

...>, отказано.

Таким образом, основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества должника отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи определение Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2022 по делу №А48-8803/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2022 по делу №А48-8803/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                    Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

 

ФИО1