АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9830/2022

г. Владивосток

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Кредитного потребительского кооператива «Вариант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.09.2000) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2004) 

о признании незаконным решения, выраженного в письме от 25.05.2022, исх. №11-06567/22

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО2

при участии:

от заявителя: ФИО3, паспорт, доверенность № 5 от 10.01.2022 по 31.12.2022, диплом;

от Росреестра: ФИО4, с/у, доверенность № 11-62 от 24.11.2021 по 31.12.2022, диплом; ФИО5, с/у, доверенность № 11-60 от 24.11.2021 по 31.12.2022;

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Вариант» (далее – заявитель, КПК «Вариант») обратился с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным решения о прекращении производства по делу о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, выраженного в письме от 25.05.2022, исх. №11-06567/22.

Через канцелярию арбитражного суда от конкурсного управляющего Пака С.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку КПК «Вариант» подано заявление в арбитражный суд о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, применении последствий недействительности торгов в рамках дела №А51-2845/2020.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 143 АПК РФ, для приостановления производства по делу.

В обоснование заявленных требований представитель кооператива по тексту заявления, а также в судебном заседании указал, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в нарушение требований КоАП РФ не в полной мере исследованы доводы, приведенные КПК «Вариант» в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ТЭК «БТР», в связи с чем постановление о прекращении подлежит отмене.

Представитель Росреестра по тексту письменного отзыва, представленного в материалы дела, а также в судебном заседании по заявленным требованиям возразил, указал, что доводы, указанные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе административного расследования.

Третье лицо по тексту письменного отзыва, представленного в материалы дела, поддержало доводы Росреестра.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2021 по делу №А51-2845/2020 ООО ТЭК «БТР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2021 по делу №А51-2845/2020 признаы обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО ТЭК «БТР» требования КПК «Вариант» в размере 39 782 029,82 руб., из них задолженность по договора займа в размере 16 702 806 руб. (16 688 231 руб. – основной долг, 14 575 руб. – неустойка); задолженность по договорам поручительства в размере 23 078 691,82 руб. (22 968 260 руб. – основной долг, 63 860,82 руб. – госпошлина, 46 571 руб. – неустойка).

04.04.2022 КПК «Вариант» обратилось в Росреестр с жалобой на действия конкурсного управляющего Пак С.В. при проведении конкурсного производства в отношении ООО ТЭК «БТР», полагая, что конкурсным управляющим не исполнены обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1, 3 статьи 140, статьей 130, пунктом 1.1, 2 статьи 139  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ («О несостоятельности (банкротстве)». 

Управление Росреестра письмом от 25.04.2022 года №11-05206/22 сообщило КПК «Вариант», что в порядке части 1.1 статьи 28.1 и статьи 28.7 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего Пака С.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по итогам которого было установлено, что в действиях конкурсного управляющего Пака С.В. при проведении конкурсного производства в отношении ООО ТЭК «БТР» нарушений действующего законодательства о банкротстве не усматривается.

Постановлением от 25.05.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Пака С.В. прекращено.

Письмом Росреестра от 25.05.2022 №11-11-06567/22 в адрес КПК «Вариант» сообщено о результатах рассмотрения жалобы.

КПК «Вариант», полагая, что постановление о прекращении не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении является как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.      В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Частью 2 статьи 29.4 КоАП РФ установлено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения признаются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, Управление Росреестра пришло к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Пака С.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Так, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъективная сторона правонарушения выражается в совершении административного правонарушения умышленно или по неосторожности.   Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, и в принятых в развитие его положений подзаконных нормативно-правовых актах.

Как следует из жалобы КПК «Вариант», по его мнению, конкурсный управляющий допустил нарушение требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1, 3 статьи 140, статьей 130, пунктом 1.1, 2 статьи 139  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ («О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно: конкурсный управляющий назначил проведение оценки рыночной стоимости права требования ООО ТЭК «БТР» к ФИО6 без учета рассмотрения дела №А51-6303/2020; без согласия кредитора на собрании кредитора должника 01.10.2021 приступил к уступке прав требования путем их продажи; при наличии разногласий между кредиторами по утверждению положения о порядке, о сроках и об условиях продажи прав требования ООО ТЭК «БТР» направил Положение на утверждение в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию, в том числе, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

В ходе административного расследования административным органом установлено, что между конкурсным управляющим Паком СВ. и ООО «Независима оценка» заключен договор о проведении оценки №70 от 31.08.2021.

Отчет об оценке прав требований права требования ООО ТЭК «БТР» к ИП ФИО6 о взыскании дебиторской задолженности в размере 14 791 283,40 рублей получен конкурсным управляющим должника Паком СВ. и опубликован в ЕФРСБ.

В рамках дела о банкротстве ФИО6 по делу №А51-6306/2020 финансовый  управляющий ФИО7 18.12.2020 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными договоров купли - продажи недвижимого имущества, заключенного между должником и ФИО8 23.04.2019 и 25.04.2020, применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу следующие объекты недвижимости: - земельный участок площадью 1519 кв.м., кадастровый номер: 25:31:010206:5072, расположенный по адресу: Приморский край, г. Находка, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ул. Ленинградская, 13 Л. - нежилое здание - продовольственный магазин мелкооптпвой торговли, назначение-торговое, общая площадь 357,3 кв. м, инвентарный номер 05:414:001:010449330, лит.1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (условный номер): 25-25-18/056/2010-204; - земельный участок площадью 209 кв. м, кадастровый номер: 25:31:010206:5071, расположенный по адресу: Приморский край, г. Находка, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ул. Ленинградская, 13 Л; - земельный участок площадью 408 кв. м, кадастровый номер: 25:31:010206:5070, расположенный по адресу: Приморский край, г. Находка, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ул. Ленинградская, 13 Л.

Также финансовый управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества, заключенного между должником и ФИО9 23.04.2019, применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО9 возвратить в конкурсную массу следующий объект недвижимости: земельный участок площадью 641 кв.м., кадастровый номер: 25:31:010206:5069, расположенный по адресу: Приморский край, г.Находка, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ул. Ленинградская, 13Л.

Вместе с тем, сделки по делу №А51-6303/2020 не признаны судом недействительными и в настоящее время не рассмотрены по существу, а сроки процедуры конкурсного производства ООО ТЭК «БТР» являются ограниченными.

Вследствие увеличения сроков процедуры растут и расходы, что может нанести ущерб кредиторам ООО ТЭК «БТР».

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспаривание сделок по делу №А51-6303/2020 может занять значительное время, и продление срока конкурсного производства не может ставиться в зависимость от результатов рассмотрения сделок по другому делу ввиду неопределенности срока по оспариванию сделок должника.

Относительно довода заявителя о том, что конкурсный управляющий Пак СВ. без согласия кредитора на собрании кредиторов должника 01.10.2021 приступил к уступке прав требования путем их продажи, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной прядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Паком С.В. 01.10.2021 проведено собрание кредиторов ООО ТЭК «БТР» с повесткой дня: 1. Отчёт конкурсного управляющего. 2. Отчет об использовании денежных средств. 3. Утвердить Отчет об определении рыночной стоимости прав требования ООО ТЭК «БТР». 4. Утвердить Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи прав требования ООО ТЭК «БТР».

По результатам голосования по третьему и четвертому вопросу повестки собрания кредиторов большинство голосов приняты решения «Против».

Как следует из протокола собрания кредиторов от 01.10.2021 конкурсный кредитор КПК «Вариант», дополнительного вопроса о проведении повторной оценки дебиторской задолженности ООО ТЭК «БТР», а также предложений по внесению изменений в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи прав требования ООО ТЭК «БТР» в повестку собрания не вносил.

Вопрос об определении лица, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника не выносился на собрании кредиторов должника 01.10.2021.

Кроме того, повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение, (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

КПК «Вариант» на собрании кредиторов должника 01.10.2021, проголосовав против утверждения Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи прав требования ООО ТЭК «БТР», представленным конкурсным управляющим Паком СВ., не привел доводов о наличии обстоятельств, требующих созыва повторного собрания кредиторов должника.

С учетом отсутствия от основного кредитора КПК «Вариант» предложений по внесению изменений в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи прав требования ООО ТЭК «БТР» созыв собрания кредиторов должника конкурсным управляющим Паком СВ. без предложений о внесении изменений в Положение повлекут необоснованные расходы при проведении процедуры банкротства должника.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов  кредиторской задолженности  перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Таким образом, обращение конкурсного управляющего Пака СВ. в арбитражный суд за утверждением Положения не лишает возможности кредитора подготовить Положение в своей редакции, равно как и участвовать в судебных процессах по утверждению Положения, либо возражать по нему.

Так, определением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2021 по делу №А51-2845/2020 утверждено Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим Паком СВ.

Сообщением № 7576233 от 16.11.2021 конкурсным управляющим Паком СВ. в ЕФРСБ размещены сведения о проведении торгов прав требования ООО «ТЭК «БТР» к ИП ФИО6 в размере 14 791 283,40 рублей, а именно: право требования, общим номиналом 5 245 817,20 рублей по неисполненным денежным обязательствам ФИО6, согласно Определения Арбитражного суда Приморского края по делу от 29.06.2021 и Постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2021 по делу А51-6303/2020; право требования, общим номиналом 9 545 446, 20 рублей, по неисполненным денежным обязательствам ФИО6, согласно Определения Арбитражного суда Приморского края по делу от 27.08.2021 по делу А51-6303/2020.

Начальная цена составила 336 000 рублей. Победителем торгов стал ФИО10 Договор купли-продажи заключен 28.12.2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу №А51-2845/2020, Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2022 в ходатайстве КПК «Вариант» о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2021 по делу №А51-2845/2020 об утверждении Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим Паком СВ. отказано. Апелляционная и кассационная жалобы возвращены заявителю.

Кроме того, представителем КПК «Вариант» в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве на собрании кредиторов должника 01.10.2021 вопросы об определении оценщика, оплате указанных услуг оценщика, по проведению повторной оценки кредитором поставлены не были.

Статьей 28.3 КоАП РФ определено, что должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если правоотношения совершены арбитражными управляющими.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

Часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ устанавливает, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Суд, оценив материалы дела, доводы Заявителя, возражения Росреестра, приходит к выводу, что действия  конкурсного управляющего Пака С.В. не противоречат требованиям Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии у Управления Росреестра по Приморскому краю оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего Пака С.В., в связи с отсутствием признаков события, состава.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения и вины конкурсного управляющего Пака С.В. в его совершении. Нарушение порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

На основании вышеизложенного суд соглашается с позицией  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, изложенной в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.05.2022, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований КПК «Вариант» о признании незаконным решения о прекращении производства по делу о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, выраженного в письме от 25.05.2022, исх. №11-06567/22.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья                                                                             Тихомирова Н.А.