РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-150264/23-10-855

г. Москва

06 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В.  при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Сейдиевой А.И. рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 финансовый управляющий ФИО2

к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (119048, 

<

...>, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАНК ФИНСЕРВИС" (121151, 

<

...>, ЭТАЖ 2, ПОМ. 1, КОМ. № 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2008, ИНН: 

<

***>),

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (125167, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН: 

<

***>),

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК СИНАРА (620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, КУЙБЫШЕВА УЛИЦА, СТР 75, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>),

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАНК ИНТЕЗА" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>),

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЮНИСТРИМ" (127083, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2006, ИНН: 

<

***>),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НЕБАНКОВСКАЯ КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЮМАНИ" (115035, Г МОСКВА, САДОВНИЧЕСКАЯ 3 УЛ, Д. 82, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 20 913 470,78 руб.

 

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 по дов. № 1359 от 07.12.2023г.

от третьих лиц: не вились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 финансовый управляющий ФИО2  обратился в Арбитражный суд города Москвы к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: АО "БАНК ФИНСЕРВИС", КБ "ЛОКО-БАНК" (АО), ПАО БАНК СИНАРА, АО "БАНК ИНТЕЗА", АО КБ "ЮНИСТРИМ", ООО НЕБАНКОВСКАЯ КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЮМАНИ", с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании убытков в размере 446 968,86 руб.,  со ссылкой на то, что указанная денежная сумма рассчитана в пределах расходных операций на личные нужды (товары, услуги, оплаченные должником в своих собственных интересах в обход финансового управляющего и конкурсной массы).

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, третьи лица против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с позиции ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2022 по делу N А46-818/2022 гр. ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации СРО АУ "Лига". Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры реализации имущества была опубликована в ЕФРСБ 04.05.2022, а 21.05.2022 в газете "Коммерсантъ" (N 88).

12.01.2023г. финансовый управляющий должника направил ответчику запрос о предоставлении информации об имеющихся счетах ФИО2, на что был получен ответ о наличии счетов №40802810532500000239, №40817810500429026186 (карта №2200190283486630), остаток по счету составляет 398,99 руб. В период с 14.06.2022г. по 27.01.2022г. были проведены расходные операции в размере 20 913 470,78 руб. Указанная сумма ко взысканию в качестве убытков была заявлена истцом при подаче иска. По мнению истца, Банк должен было знать о том, что гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Банк не имел права открывать должнику банковский счет в своей финансовой организации, а также позволять ему осуществлять расходные операции по денежным средствам, имеющимся на этом счете, ввиду того, что они являются частью конкурсной массы, из которой подлежат удовлетворению реестровые требования кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 6 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

В соответствии с п. 7 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона (п. 8 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 3 ст. 213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" банк считается извещенным о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения указанных сведений финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, зафиксированной в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Следовательно, для реализации предусмотренной Гражданского кодекса Российской Федерации меры защиты в виде взыскания убытков требуется установление ряда обстоятельств, а именно: невыполнение установленных обязательств, противоправный характер поведения, возникновение убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вина причинителя.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

В силу правового подхода, отраженного в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае установленная законом совокупность условий, позволяющих отнести заявленные истцом имущественные потери к сфере ответственности Общества, своего подтверждения не получила.

Согласно разъяснениям Банка России в письме от 11.03.2016 N 02-451/1690 абзацем 7 пункта 5 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" привлечение кредитной организации к ответственности предусмотрено только при совершении операций по банковским счетам и банковским картам граждан и только если кредитная организация знала или должна была знать о признании лица несостоятельны (банкротом).

Указанной статьей Закона о несостоятельности на кредитную организацию не возложена обязанность по контролю совершения гражданином без открытия банковского счета.

Пунктом 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что безналичные расчеты, за исключением расчетов цифровыми рублями, осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что совокупный объем заявленных к должнику и включенных в реестр требований кредиторов должника требований составляет 6 607 478,25 рублей, тогда как общая сумма убытков, предъявленных Истцом ко взысканию с кредитных организаций (ПАО Банк Синара, АО "Банк Интеза", ООО Небанковская кредитная организация "Юмани", Коммерческий банк "ЛОКО-Банк", АО, ПАО "Банк УралСиб", АО Коммерческий Банк "Юнистрим"), в совокупности составляет 53 262 063 руб., то есть сумма якобы причиненных конкурсной массе убытков превышает необходимый для погашения требований кредиторов должника размер средств в 10 раз.

В ходе судебного разбирательства истце уменьшил сумму требований до 446 968,86 руб., однако первичных документов, обосновывающих  расходы на личные нужды (товары, услуги, оплаченные должником  в своих собственных интересах в обход конкурсного управляющего и конкурсной массы в указанном размере не представил, ссылается только на выписки банка.

Доказательств противоправности действий ответчика и его вины в причинении истцу убытков; наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками истцом не представлено, что является  основанием для отказа в требовании о возмещении убытков. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда. При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда. При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Анализ судебных актов, принятых Арбитражным судом Омской области в рамках банкротного дела N А46-818/2022, судебные акты о взыскании с участников цепочки переводов денежных средств (А40-64577/23, А40-27546/23, А60-18861/23) указывает о наличии злоупотребления правом в действиях ФИО2 ввиду следующего. Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2022 г. по делу N А46-181/22 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом"). В решении суда указаны следующие факты "Учитывая изложенное, требование ФИО4 подлежит установлению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 510 644 руб. 00 коп.. в том числе: 505 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга по договора займа, 5 644 руб. 93 коп. - проценты, 8 306 руб. 45 коп. - судебные расходы, без обеспечения залогом имущества должника. Как следует из представленных в материалы дела отзывов должника имущества у ФИО2 не имеется, доходы, достаточные для удовлетворения требований кредиторов, отсутствуют. Кроме того, должник указывает на наличие задолженности перед иными кредиторами, а именно: - задолженность перед АО "Банк Русский Стандарт" по договору потребительского кредита в размере 588 557,02 руб.; - задолженность перед АО "Газпромбанк" по кредитному договору в размере 4 019 282,35 руб.; - задолженность перед ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору в размере 212 810,08 руб.;- задолженность перед ПАО "РОСБАНК" по кредитному договору в размере 521 930,06 руб.;- задолженность перед АО "ТИНЬКОФФ БАНК" по кредитному договору и договору о выпуске и обслуживании кредитной карты в размере 725 734,94 руб. С учетом изложенного, суд, используя право, предоставленное ему пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, считает возможным признать заявителя несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев".

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, факты изложенные в решении Арбитражного суда Омской области от 28.04.2022 г. по делу N А 46-181/22 относительно размера обязательств ФИО2 перед кредиторами, а также правовую природу неисполненных ФИО2 обязательств (кредитные обязательства), отсутствие у ФИО2 имущества за счет которого могли быть исполнены данные обязательства, поведение ФИО2 по открытию счетов в многочисленных банковских организациях и открытии вклада 20.06.2022, после признания его несостоятельным (банкротом) 28.04.2022 г. свидетельствует о его умышленном недобросовестном поведении, которое не подлежит судебной защите. 

Истцом не учтено, что в силу п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 36 при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Пункты 1.3, 1.4 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" предусматривают порядок осуществления банками перевода денежных средств по банковским счетам (пункт 1.3) и перевода денежных средств без открытия счета (в том числе электронных денежных средств) (пункт 1.4), разделяя эти способы. Перевод средств по счетам банки осуществляют, в частности, посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей, выдачи наличных денежных средств получателям средств - физическим лицам, увеличения остатка электронных денежных средств получателей средств. Перевод денежных средств без открытия банковских счетов осуществляется с использованием электронных средств платежа путем уменьшения остатка электронных денежных средств плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств, уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения остатка электронных денежных средств получателей средств. Выявленные в ходе разбирательства состав, последовательность, хронология совершения должником финансовых операций свидетельствовали о существенном отклонении действий должника от установленного Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве стандарта поведения добросовестного участника экономического оборота.

 Совокупность представленных в материалы дела доказательств указывает на наличие у операций сугубо транзитного характера, фактическую направленность такого рода действий исключительно на создание искусственного оборота и актива. Данные обстоятельства наряду с фактами, отраженными судебных актах, принятых Арбитражным судом Омской области в рамках дела N А46-818/2022, а также судебных актах о взыскании с участников цепочки переводов денежных средств (А40-64577/23, А40-27546/23, А60-18861/23), расценены судом как обнаруживающие признаки злоупотребления правом. Такая направленность действий не имеет правового оправдания, заслуживает критической оценки и судебного пресечения. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, факты изложенные в решении Арбитражного суда Омской области от 28.04.2022 г. по делу N А46-181/22 относительно размера обязательств ФИО2 перед кредиторами, а также правовую природу неисполненных ФИО2 обязательств (кредитные обязательства), отсутствие у ФИО2 имущества за счет которого могли быть исполнены данные обязательства, поведение ФИО2 по открытию счетов в многочисленных банковских организациях и получение электронного средства платежа в период с 13.06.2022 г. по 23.06.2022 г., после признания его несостоятельным (банкротом) 28.04.2022 г. свидетельствует о его умышленном недобросовестном поведении, которое не подлежит судебной защите.

Таким образом, суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом, право которого нарушено, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 75, 110,156,188  АПК  РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Л.В. Пулова