АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7107/22 

Екатеринбург

08 ноября 2022 г.

 

Дело № А60-1365/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (далее – Министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 по делу № А60-1365/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства – ФИО1 (доверенность от 30.12.2021 № 06-15-02/28);

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Манчажская» (далее – общество «Агрофирма «Манчажская», общество) – ФИО2 (доверенность от 20.06.2022).

Общество «Агрофирма «Манчажская» обратилась в арбитражный суд к Министерству с требованием о признании незаконными решений Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области от 03.06.2021 № 06-01-76/1079 об отказе в предоставлении субсидии в размере 1 381 500 руб. «на поддержку племенного животноводства» за 1 кв. 2021 г.; от 20.07.2021 № 06-01-76/1471 об отказе в предоставлении субсидии в размере 1 381 500 руб. «на поддержку племенного животноводства» за 2 кв. 2021 г.; от 24.08.2021 № 06-01-76/1522 об отказе в предоставлении субсидии в размере 1 476 447 руб. 80 коп. «на поддержку элитного семеноводства»; от 28.10.2021 № 06-01-09/10694 об отказе в предоставлении субсидии в размере 1 570 122 руб. «на обеспечение прироста сельскохозяйственной продукции собственного производства в рамках приоритетных подотраслей агропромышленного комплекса» по направлению «прирост производства молока». Общество также просило суд обязать Министерство принять решение о выдаче субсидий по заявлениям общества «Агрофирма «Манчажская»: в размере 1 381 500 руб. по направлению «на поддержку племенного животноводства» за 1 кв. 2021 г.; в размере 1 381 500 руб. по направлению «на поддержку племенного животноводства» за 2 кв. 2021 г.; в размере 1 476 447 руб. 80 коп. по направлению «поддержка элитного семеноводства» за 2021 г.; в размере 1 570 122 руб. по направлению «на обеспечение прироста сельскохозяйственной продукции собственного производства в рамках приоритетных подотраслей агропромышленного комплекса» по направлению «прирост производства молока» за 2021 год. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 заявленные требования удовлетворены. На Министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Агрофирма «Манчажская».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и производство по делу прекратить. Как указывает заявитель, наличие просроченной задолженности по возврату в областной бюджет субсидий, бюджетных инвестиций, предоставленных, в том числе в соответствии с иными правовыми актами, и иная просроченная задолженность перед областным бюджетом, возникшая на основании вступивших в законную силу судебных решений, является основанием для принятия Министерством решения об отказе в предоставлении субсидии. Отмечает, что прокуратурой Свердловской области в 2020 году была проведена проверка исполнения Министерством бюджетного законодательства при предоставлении субсидий хозяйствующим субъектам. В рамках указанной проверки непосредственно рассматривался вопрос, связанный с наличием решения суда для признания задолженности просроченной. Согласно позиции Прокуратуры Свердловской области, изложенной в представлении об устранении нарушений закона от 17.12.2020 № 7/1-12-2020, из буквального толкования нормы, предусматривающей отсутствие задолженности у получателя, следует, что указанное требование об отсутствии у получателя задолженности, возникшей на основании вступивших в законную силу решений судов, относится только к иной просроченной задолженности и не распространяется на просроченную задолженность по возврату в областной бюджет субсидий. Соответственно для признания задолженности просроченной (по ранее выставленному требованию о возврате субсидии и не исполненному в установленный законодательством срок) нет необходимости устанавливать данный факт в судебном порядке. Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 24.05.2019 № 02-09-07/37960, в случае если в срок, установленный для погашения задолженности, задолженность не погашена, она считается просроченной. Кассатор указал, что на момент первоначального обращения в Министерство 19.05.2021 (равно как и на момент обращения в Министерство с последующими заявлениями), у заявителя имелась просроченная задолженность по ранее выставленному в адрес заявителя требованию о возврате субсидии от 25.03.2021 № 06-01-82/2214, денежные средств заявителем в областной бюджет по указанному требованию возвращены не были в установленный законодательством срок (30 дней с момента получения соответствующего требования). При этом отметил, что условие об отсутствии просроченной задолженности по возврату в бюджет бюджетной системы Российской Федерации, из которого планируется предоставление субсидии в соответствии с правовым актом, субсидий, бюджетных инвестиций, предоставленных, в том числе в соответствии с иными правовыми актами, а также иная просроченная задолженность по денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, из бюджета которого планируется предоставление субсидии в соответствии с правовым актом, предусмотрено также и на федеральном уровне в Постановлении Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1492 «Об общих требованиях к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий, в том числе грантов в форме субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации». Заявитель указывает, что требование об отсутствии у претендента на получение мер государственной поддержки, просроченной задолженности по возврату в областной бюджет субсидий, является императивной нормой Порядка. Считает, что оспариваемые решения Министерства полностью соответствует требованиям как регионального, так и федерального законодательства. При этом судами не установлено, а заявителем не доказано, какому именно правовому акту не соответствуют оспариваемые решения. При таких обстоятельствах считает необоснованным вывод судов о том, что рассмотрение судебного спора о взыскании ранее предоставленной субсидии в период рассмотрения новой заявки заявителя на получение субсидии не является достаточным условием для отказа в предоставлении такой субсидии. Податель жалобы считает, что заявителем не доказано одно из двух обязательных условий для признания отказов Министерства недействительными (несоответствие принятых Министерством решений об отказе в предоставлении субсидии закону или иному правовому акту). Полагает, что заявитель не вправе требовать от Министерства выплатить субсидии ввиду ограниченности лимитов бюджетных средств на дату вступления в силу решения суда по делу А60-22226/2021 (07.12.2021). Настаивает, что заявителем был пропущен срок для обжалования трех из четырех решений Министерства об отказе в предоставлении субсидии, оснований для восстановления пропущенного срока у судов не имелось.   

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Агрофирма «Манчажская» обратилось в Министерство для получения субсидии на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства по направлениям «поддержка племенного животноводства», «поддержка элитного семеноводства», «обеспечение производства сельскохозяйственной продукции собственного производства в рамках приоритетных подотраслей агропромышленного комплекса» по направлению «прирост производства молока» в целях возмещения части затрат. 

Министерство отказало обществу в предоставлении субсидии решениями: об отказе в предоставлении субсидии на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства по направлению «поддержка племенного животноводства» от 03.06.2021 № 06-01- 76/1079; об отказе в предоставлении субсидии на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства по направлению «поддержка племенного животноводства» от 20.07.2021 № 06-01-76/1471; об отказе в предоставлении субсидии на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства по направлению «Поддержка элитного семеноводства» от 24.08.2021 № 06-01-76/1522; об отказе в предоставлении субсидии на стимулирование развития приоритетных подотраслей агропромышленного комплекса и развитие малых форм хозяйствования по направлению «прирост производства молока» направления «обеспечение прироста сельскохозяйственной продукции собственного производства в рамках приоритетных подотраслей агропромышленного комплекса» от 28.10.2021 № 06-01-09/10694. 

Основанием для отказа в выдаче субсидий послужило наличие просроченной задолженности общества по возврату в областной бюджет субсидий. 

Общество «Агрофирма «Манчажская» полагая, что решения Министерства от 03.06.2021 № 06-01-76/1079, от 20.07.2021 № 06-01-76/1471, от 24.08.2021 № 06-01-76/1522, от 28.10.2021 № 06-01-09/10694 об отказе в предоставлении субсидии являются незаконными и нарушают права и интересы заявителя, обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решения нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности на гарантированную государственную поддержку сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства и животноводства. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет бюджетные ассигнования как предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств. 

В соответствии со статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг. 

В силу абзаца 5 статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг. 

Субсидии предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. 

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2016 № 887 «Об общих требованиях к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг», Законом Свердловской области от 04.02.2008 № 7-ОЗ «О государственной поддержке юридических и физических лиц, осуществляющих производство сельскохозяйственной продукции, первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и (или) закупку сельскохозяйственной продукции, пищевых лесных ресурсов, в Свердловской области» и Постановлением Правительства Свердловской области от 15.02.2017 № 76-ПП «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства (далее по тексту - Порядок)» утвержден порядок, определяющий категории юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений и сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов), индивидуальных предпринимателей (далее - Получатель), имеющих право на получение субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства (далее - субсидия), цели, условия и порядок предоставления субсидий, порядок проведения отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на право получения субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства (далее - отбор), а также порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, предусмотренных при предоставлении субсидий. 

В соответствии с пунктом 5 Порядка предоставление субсидий осуществляется за счет средств федерального и областного бюджетов. Пунктом 8 Порядка (в ред. от 10.09.2020 № 16, действовавшей при вынесении решений об отказе в предоставлении субсидии от 03.06.2021 № 06- 01-76/1079, от 20.07.2021 № 06-01-76/1471; в ред. от 29.07.2021 № 17, действовавшей при вынесении решения от 24.08.2021 № 06-01-76/1522) определены требования, которым должен соответствовать получатель субсидии на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется заключение соглашения о предоставлении субсидии, а именно: отсутствие просроченной задолженности по возврату в областной бюджет субсидий. 

Аналогичные положения закреплены в пункте 9 Порядка (в ред. от 21.10.2021 № 20, действовавшей при вынесении решения об отказе в предоставлении субсидии от 28.10.2021 № 06-01-09/10694). 

Основанием для отказа в предоставлении субсидии является, в том числе несоответствие получателя субсидии требованиям Порядка. 

Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается сторонами, Министерство, отказывая в предоставлении субсидий, основывалось исключительно на неисполненном заявителем требования Министерства агропромышленного комплекса потребительского рынка Свердловской области от 25.03.2021 № 06-01/82/22-14 о возврате субсидии. 

Между тем, 11.05.2021 общество «Агрофирма «Манчажская» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным требования (решения) Министерства от 25.03.2021 № 06-01/82/22 14 о возврате субсидии. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 по делу № А60-22226/2021 требование Министерства от 25.03.2021 № 06-01-82/22-14 о возврате субсидии в размере 1 246 653 руб. 29 коп. признано недействительным. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 07.12.2021. 

Таким образом, как правильно отмечено судами, спор о наличии задолженности общества «Агрофирма «Манчажская» перед Министерством агропромышленного комплекса потребительского рынка Свердловской области по ранее предоставленным субсидиям был разрешен, Арбитражным судом Свердловской области установлено отсутствие у общества «Агрофирма «Манчажская» задолженности по возврату денежных средств (просроченная задолженность по возврату в бюджет субсидий), что свидетельствует о том, что отказы в выдаче субсидий по основанию «наличие просроченной задолженности по возврату в областной бюджет субсидий» являются незаконными. 

При этом суды указали, что рассмотрение судебного спора о взыскании ранее предоставленной субсидии в период рассмотрения новой заявки общества на получение субсидии не является достаточным условием для отказа в предоставлении такой субсидии. 

В ходе рассмотрения дела № А60-22226/2021 о признании требования Министерства от 25.03.2021 № 06-01-82/22-14 о возврате части субсидии в бюджет незаконным обществом «Агрофирма «Манчажская» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта. 

Заявителем осуществлено перечисление в качестве встречного обеспечения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области в размере 1 246 653 руб. 29 коп., что соответствует размеру требований Министерства от 25.03.2021 № 06-01-82/22-14. Данные обстоятельства выступали финансовой гарантией для Министерства в случае отказа в удовлетворении требований общества, что обеспечивало немедленное перечисление истребуемой суммы в адрес Министерства в полном объеме. 

Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60- 22226/2021 18.05.2021 было вынесено определение о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта - требования Министерства от 25.03.2021 № 06-01-82/22-14 о возврате ранее предоставленной части субсидии. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», а также пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что под приостановлением действия ненормативного правового акта согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается не признание акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения действий (мероприятий), предусмотренных данным актом.

Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта (status quo). 

Иными словами, судом наложен запрет на исполнение требования Министерства от 25.03.2021 № 06-01-82/22-14 (фактически требование имело место быть, но не подлежало исполнению, при этом денежная сумма, фигурирующая в таком требовании, являлась спорной до разрешения дела             № А60-22226/2021 по существу и вступления решения суда в законную силу). 

Общество «Агрофирма «Манчажская» обращалось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер с целью приостановления оспариваемого ненормативного правового акта и осуществления возможности участия в процедурах получения необходимых субсидий в 2021 году. 

Суды, учитывая, что обеспечительные меры приняты судом 18.05.2021, исходили из того, что на момент первоначального обращения в Министерство 19.05.2021 с заявлением о предоставлении субсидии, равно как и на момент обращения в Министерство с последующими тремя заявлениями, у общества «Агрофирма «Манчажская» просроченная задолженность по ранее выставленному требованию Министерства о возврате субсидии от 25.03.2021 № 06-01-82/22-14 не подлежала исполнению, поскольку действие такого требования приостановлено на основании судебного акта, спор о правомерности истребования части ранее предоставленной субсидии находился на рассмотрении суда (дело № А60- 22226/2021). 

При этом судами установлено, что наличие выставленного и не погашенного требования о возврате субсидии, при наличии судебного спора, а также принятых обеспечительных мер в рамках рассмотрения спора о недействительности такого требования, не является просроченной кредиторской задолженностью до момента вступления в законную силу решения суда. 

Как видно из материалов дела, решение суда первой инстанции по делу № А60-22226/2021 вступило в законную силу 07.12.2021, таким образом, судами обоснованно отмечено, что до указанной даты действовали обеспечительные меры, принятые 18.05.2021 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-22226/2021 о запрете исполнения оспариваемого требования. 

При этом установленная арбитражным судом недействительность требования о возврате части ранее предоставленной субсидии (дело № А60-22226/2021) свидетельствует о недействительности основанного на таком требовании отказа Министерства в выдаче субсидии, а также бездействия Министерства в виде непредоставления субсидии обществу на момент такого обращения при наличии бюджетных ассигнований и обеспечительных мер арбитражного суда. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что нарушение прав и интересов заявителя напрямую следуют из факта отказа Министерства в предоставлении субсидии, основанному исключительно на требовании от 25.03.2021 № 06-01-82/22-14 о перечислении в бюджет части субсидии, признанном в рамках рассмотрения спора № А60-22226/2021 недействительным, в связи с чем заявитель на момент обращения имел право на получение соответствующей субсидии, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые решения Министерства об отказе в предоставлении субсидии не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности на гарантированную государственную поддержку сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства и животноводства. 

Ссылкам заинтересованного лица на письмо Минфина России от 24.05.2019 № 02-09-07/37960, а также на разъяснения Прокуратуры Свердловской области судами была дана надлежащая оценка. 

Так, судами правомерно отмечено, что упомянутые документы в настоящем случае не имеют правового значения, поскольку письма и разъяснения ведомств не является нормативным актом, и не могут обладать большей юридической силой, чем кодифицированное законодательство Российской Федерации. 

Довод Министерства о пропуске заявителем срока для обжалования ненормативных актов, судами отклонен ввиду следующего. Как видно из материалов дела, обществом заявлено о восстановлении пропущенного срока. 

Судами с учетом правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, а также вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу                  № А60-22226/2021, имеющим существенное значение, установлено, что именно с даты признания недействительным требования Министерства о возврате субсидии стало явным наличие нарушенных прав заявителя, выраженных отказом в предоставлении субсидии. При этом, как установлено судами, заявитель предпринял все меры, направленные на защиту и восстановление своего нарушенного права, предъявив иск, и заявил о принятии обеспечительных мер, при этом внес встречное обеспечение. Заявитель также обращался в адрес Министерства после 18.05.2021 за выдачей субсидии, в том числе, ссылаясь на наличие как судебного спора, так и вынесенного арбитражным судом определения о приостановлении действия ненормативного правового акта (принятых обеспечительных мерах). Вместе с тем, несмотря на неоднократные обращения общества в адрес Министерства, в том числе о повторном рассмотрении заявок предоставления субсидии, решения об отказе в выдаче субсидий остались без изменений. Учитывая, что обеспечительные меры приняты судом 18.05.2021, судами правильно отмечено, что на момент первоначального обращения в Министерство 19.05.2021 с заявлением о предоставлении субсидии, равно как и на момент обращения в Министерство с последующими заявлениями, у общества просроченная задолженность по ранее выставленному требованию Министерства о возврате субсидии от 25.03.2021                  № 06-01-82/2214 не подлежала исполнению, поскольку действие такого требования приостановлено на основании судебного акта, спор о правомерности истребования части ранее предоставленной субсидии находился на рассмотрении суда. 

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для восстановления срок на обжалование ненормативного правового акта, является правильным.  

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. 

По смыслу положений бюджетного законодательства использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач. При этом природа стимулирующих субсидий как финансовой поддержки, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей, означает, что участники хозяйственного оборота, по общему правилу, не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидий, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующих субсидий при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования либо при исчерпании выделенных средств (абзац восьмой пункта 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). 

В данном случае, рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права общества, суды, исходя из обстоятельств настоящего дела и предмета материального требования в качестве надлежащего способа восстановления нарушенного права заявителя, обоснованно признали необходимым обязать Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Агрофирма «Манчажская» с учетом выводов, изложенных в судебных актах по настоящему делу.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 по делу                № А60-1365/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      В.А. Купреенков