РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-183258/23-62-1537

г. Москва

22 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску 1.Кромкин Денис Олегович, 2.финансовый управляющий должника ФИО2, 3.Александров ФИО5

к ответчику ООО "ТАМБО-ТУР" (109544, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ X КОМНАТА 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 842 500 руб. 00 коп.

при участии:

От истца – ФИО3 (доверенность от 21.02.2023).

Финансовый управляющий должника ФИО2 – ФИО2 (паспорт, решение).

От ответчика – ФИО4 (доверенность от 29.08.2023, диплом)

От ФИО5 – не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы 1.Кромкин Денис Олегович, 2.финансовый управляющий должника ФИО2, 3.Александров ФИО5 обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ТАМБО-ТУР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 842 500 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что за время незаконного владения автомобилем ООО «Тамбур-тур» извлек выгоды за период с 03.082019 по 17.072023, что составила 23 842 500 руб. неосновательного обогащения.

Истец 1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Истец 2 заявленные требования поддержал.

Истец 3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 года по делу № А40-22207/20-187-45 «Ф» в отношении должника ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов. Требования ФИО7 признаны обоснованными и включены в реестр.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу № А40-22207/20-187-45 «Ф» в отношении должника ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Грозный) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

25 июня 2019 года, то есть менее чем за 1 год до возбуждения дела о банкротстве, между ФИО6 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 25/06/2019 марки Bentley continental flying spur w12 - 2013 года, государственный регистрационный знак - 

<

***> дата регистрации - 25.04.2019 г., идентификационный номер (VIN) - SСВЕВ53W6ЕС08Х977.

30 июля 2019 года ФИО8 передал по договору купли-продажи вышеуказанный автомобиль аффилированному лицу - ООО «Тамбо-Тур», в связи с чем 03.08.2019 г. были изменены регистрационные данные собственника автомобиля на нового собственника.

В Арбитражный суд города Москвы 08.02.2021 г. поступило заявление ФИО7 к ФИО8, ООО «Тамбо-Тур» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Определением от 25.10.2022 года суд признал цепочку сделок недействительной и обязал ООО "Тамбо-тур" возвратить" автомобиль обратно должнику ФИО6. Судебным актом установлена недобросовестность ООО "Тамбо-Тур», так как ООО «Тамбо-Тур» не являлось независимым покупателем автомобиля, потому что генеральным директором общества является супруга ФИО8 - ФИО9 Кроме того ФИО9 также является учредителем ООО "Контакт Фудс", генеральным директором которого являлся покупатель автомобиля ФИО8

Судом установлено, что ООО "Тамбо-тур" получило имущество безвозмездно и не оплачивало денежные средства в адрес продавца, потому что в платежных поручениях от ООО «Тамбо-тур» при перечислении денежных средств в пользу ФИО8 в качестве оснований платежей указан договор купли-продажи недвижимости. Последующее уточнение назначений платежей было произведено в уведомительном порядке, что не является доказательством реальной оплаты автомобиля, учитывая аффилированность ООО "Тамбо-Тур" и ФИО8 представителем второго ответчика не представлены доказательства отсутствия между сторонами сделок по купле-продаже недвижимости в спорный период. Кроме того, общая сумма указанных платежных поручений - 2 900 000 руб., что не соответствует сумме сделки.

Арбитражный суд города Москвы в определении от 25.10.2022 года прямо указал: "Судом установлена мнимость договора от 30.07.2019 между ФИО10 и ООО «Тамбо-Тур» ввиду аффилированности сторон и отсутствия доказательств оплаты по сделке. В связи с чем транспортное средство подлежит возврату в конкурсную массы должника".

В обоснование заявленных требований, истцы полагают, что за время недобросовестного владения, ответчик извлекал выгоду, получал прибыль, которая является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу ФИО6

Согласно расчету истца, ООО "Тамбо-тур" владело автомобилем и пользовалось им с 03.08.2019 года по 17.07.2023 года, то есть 1 445 дней.

Следовательно, извлеченная выгода, то есть размер полученных денежных средств за все время пользования автомобилем составляет 23 842 500 рублей (1 445 * 500).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В статье 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Нормы о неосновательном обогащении являются общим механизмом защиты прав лица, за счет которого иным лицом осуществлено приобретение либо сбережение имущества.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 ГК РФ.

Плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований либо возражений.

Право сдачи в аренду в силу статьи 608 ГК РФ  принадлежит собственнику.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 ГК РФ).

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, не считается действовавшим добросовестно после признания этой сделки недействительной (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В то же время при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

В случае, если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ). Аналогичные нормы закреплены в статье 303 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагает, что поскольку ответчик является коммерческой организацией, следовательно его действия направлены на извлечения прибыли от пользование имуществом.

Как подтверждается протоколом осмотра доказательств от 21.06.2023 года ООО "Тамбо-Тур" на профессиональной основе занимается сдачей в аренду автомобилей и другой техники. Из протокола осмотра сайта также следует, что ответчику принадлежит бренд BizRental, под которым ответчик занимается прокатом авто. На сайте BizRental, в том числе, указана возможности проката (аренды) Bentley continental flying spur со стоимостью 16 500 рублей за 1 день.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Содержание понятия упущенной выгоды раскрывается в ряде норм российского законодательства. Упущенная выгода в составе убытков - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 5 статьи 15 ГК РФ).

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения (статья 303 ГК РФ).

Пленум ВС РФ разъясняет, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. В контексте договорной ответственности упущенная выгода может представлять собой не только доходы в виде неких поступлений от третьих лиц (заработка, прибыли) или плодов от использования собственного имущества, которые истец не получает в результате наступления обстоятельства, дающего право на возмещение, но и неполучение того приращения имущественной массы в результате исполнения должником своего обязательства, на которое он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Потерпевшая сторона имеет право на полную компенсацию ущерба, возникшего в результате неисполнения. Такой ущерб включает любые понесенные стороной потери и всякую выгоду, которой она лишилась, с учетом любой выгоды потерпевшей стороны, полученной ею в результате того, что она избежала расходов или ущерба.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести для извлечения данного дохода. Упущенная выгода исчисляется в денежном выражении как недополученная прибыль (в том числе упущенные коммерческие возможности, означающие в конечном итоге недополученную прибыль).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предмет доказывания при взыскании убытков включает следующие факты: совершение конкретным лицом (лицами) противоречащего законодательству действия или бездействия, соглашения, акта; наличие у истца убытков и их размер; причинно-следственная связь между нарушением права истца (противоправным поведением) и его убытками.

В исковом заявлении истец указывает о том что с 03.08.2019 г по 17.07.2023 г., то есть 1 445 дней ответчик незаконно владел и пользовался автомобилем, а так же использовал его в коммерческих целях т.е. для сдачи в аренду. Однако договор аренды транспортных средств отсутствует.

Согласно пояснениям ответчика, спорный автомобиль ввиду отсутствия спроса у потребителя, поскольку он относился к категории люкс-класса, не сдавался в аренду, в повреждение своих утверждений ответчиком были представлены списки по договорам аренды транспортных средств заключенным ООО «Тамбо Тур» в период с 03.08.2019 по 17.07.2023, из которых следует что в вышеуказанный период автомобиль марки Bentley continental flying spur w12 - 2013 года, государственный регистрационный знак - 

<

***> в аренду не сдавался.

Доводы истца о том, что уклонение от передачи транспортного средства свидетельствует об активном пользовании ответчиком автомобилем, о чем свидетельствуют постановления о привлечении к административной ответственности в отношении спорного транспортного средства, опровергаются ответами на запрос суда ГКУ «АМПП», согласно которым, в отношении собственника принимались постановления за неуплату размещения транспортного средства на платной городской парковке, по двум из постановлений, автомобиль находился на одном и том же парковочном месте (парковочное место 657).

Реализация права на обжалование судебных актов в рамках дела А40-22207/20 не свидетельствует об уклонении ответчиком от передачи автомобиля в конкурсную массу,  и не может вменяться ответчику в качестве недобросовестного поведения.

Доказательств того, что истец мог бы получить такую же выгоду, о которой заявил в рамках настоящего иска и единственным препятствием к ее получению явились действия ответчика по не передаче транспортного средства, в материалы дела не представлено.

При этом, сам истец не отрицает, что автомобиль был передан ему в нерабочем состоянии, что само по себе опровергает возможность сдачи его в аренду и извлечения коммерческой выгоды.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 136, 218, 303, 307, 309, 310, 314, 393, 608, 1102, 1103, 1105, 1109 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 51, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Жежелевская