Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8513/2024

28 июня 2024 года

г. Челябинск

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигнум» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» о взыскании 145 403 руб. 60 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Сигнум» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании неустойки в размере 129 120 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 283 руб. 05 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 395, 486, 516 ГК РФ и указал на неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате товара, в результате чего, начислена неустойка и проценты.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. 

Следует отметить, что истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое удовлетворено судом. 

Однако, при открытии судом судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель истца к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке. 

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по результатам закупочных процедур между истцом и ответчиком подписан договор № 933/2023/10.1-ДОГ от 05.04.2023 с общими и особенными условиями (далее – договор от 05.04.2023), по условиям которого, на условиях, в порядке и в сроки, которые определены Сторонами в Договоре, Поставщик обязуется передать Товар Покупателю, а Покупатель обязуется осуществить оплату поставленного Товара (п. 1.1 общих условий и п. А.1 особенных условий договора от 05.04.2023).

Цена Договора – 2 664 640 (Два миллиона шестьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот сорок) рублей 80 копеек (п. Б.1 особенных условий договора от 05.04.2023).

Стандартные условия оплаты при отсутствии аванса: 100 % цены поставленного Товара выплачивается в срок не позднее 7 рабочих дней после подписания Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (или УПД) при условии положительной приемки Товара по количеству, качеству, комплектности (п. 2.4.2 общих условий договора от 05.04.2023).

Если иное не предусмотрено Особенной частью, Сторона, не исполнившая (а равно исполнившая ненадлежащим образом) обязательство в установленный Договором срок, обязана, по требованию второй Стороны, выплатить второй Стороне неустойку. Неустойка составляет две трехсотых (2/300) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и начисляется за каждый день просрочки на размер задолженности (не перечисленный платеж, стоимость не поставленного Товара и т.д.) (п. 8.1 общих условий договора от 05.04.2023).

В случае изменения у Стороны наименования, адреса или банковских реквизитов, указанных в Особенных условиях, Сторона письменно уведомляет об этом другую Сторону. С момента получения другой Стороной уведомления о смене адреса и/или изменении банковских реквизитов, исполнение другой Стороной своих обязательств по Договору по прежнему адресу и/или прежним банковских реквизитов считается ненадлежащим и влечет за собой предусмотренную Договором ответственность (п. 11.4 общих условий договора от 05.04.2023).

Стороны соглашаются, что для целей направления письменныхзаявлений, сообщений и иных письменных документов, предусмотренныхп. 11.7.1 Общих условий будут использоваться следующие адресаэлектронной почты: Покупатель: OVAleksandrova@po-mayak.ru (п. З.4 особенных условий договора от 05.04.2023).

Любой спор, разногласие, претензия или требование, вытекающие из настоящего Договора и возникающие в связи с ним, в том  числе связанные с его нарушением,   заключением, изменением, прекращением   или   недействительностью, разрешаются по выбору истца, в том числе: Арбитражным судом Челябинской области (п. 11.7.1 общих условий договора от 05.04.2023).

К договору от 05.04.2023 сторонами подписаны приложения №№ 1 и 2.

Во исполнение условий договора истцом по универсальному передаточному документу № 1053 от 27.06.2023, с учетом экспедиторских расписок, произведена поставка ответчику товара.

Однако оплата товара произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока, что им не оспаривается. 

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, ответчику начислена неустойка в размере 129 120 руб. 55 коп.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписан договор № 1633/2023/10.1-ДОГ от 09.06.2023 (далее – договор от 09.06.2023), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора Товар (п. 1.1 договора от 09.06.2023).

Цена договора составляет 552 000,00 (Пятьсот пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек (п. 1.2 договора от 09.06.2023).

Порядок осуществления расчетов: в течение 7 рабочих дней со дня получения Покупателем Товара и документов, указанных в п. 3.6 договора (п. 4.3 договора от 09.06.2023).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ (п. 5.1 договора от 09.06.2023). 

Все вопросы и разногласия, возникшие при исполнении настоящего Договора или в связи с ним, не разрешенные сторонами в досудебном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (п. 11.2 договора от 09.06.2023).

К договору от 09.06.2023 сторонами подписаны приложения №№ 1 и 2.

Во исполнение условий договора истцом по универсальному передаточному документу № 1488 от 25.08.2023, с учетом экспедиторской расписки, произведена поставка ответчику товара.

Однако оплата товара произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока, что им не оспаривается. 

С образовавшейся в результате неоплаты задолженности ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 283 руб. 05 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договорам послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд. 

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Действительность и заключенность договоров от 05.04.2023 и от 09.06.2023 сторонами не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ). 

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком в рамках указанных договоров подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Если иное не предусмотрено Особенной частью, Сторона, не исполнившая (а равно исполнившая ненадлежащим образом) обязательство в установленный Договором срок, обязана, по требованию второй Стороны, выплатить второй Стороне неустойку. Неустойка составляет две трехсотых (2/300) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и начисляется за каждый день просрочки на размер задолженности (не перечисленный платеж, стоимость не поставленного Товара и т.д.) (п. 8.1 общих условий договора от 05.04.2023).

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного от истца товара арбитражным судом установлен.

Истец произвел расчет неустойки за период с 11.07.2023 по 25.08.2023 в размере 129 120 руб. 55 коп.

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки судом признан верным.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которого размер неустойки за период с 11.07.2023 по 24.08.2023 составит 126 313 руб. 58 коп. 

Соответственно, фактические обстоятельства по делу сторонами не оспариваются, однако у сторон возник спор относительно возможности начисления неустойки за 25.08.2023, то есть спорным для сторон выступает один день.

В частности, ответчик полагает невозможным начисление неустойки за 25.08.2023, поскольку истец не сообщил ответчику об изменении своих банковских реквизитов и ответчик оплатил задолженность истцу по имеющимся у него реквизитам платежным поручением № 17327 от 23.08.2023, однако выяснилось, что реквизиты истца для оплаты являлись неактуальными, что привело к возврату ответчику денежных средств платежным поручением № 119920 от 24.08.2023. В последующем, как подтверждено ответчиком, 25.08.2023 ответчиком произведено погашение истцу задолженности.

Однако, доводы ответчика не могут быть приняты арбитражным судом во внимание.

Так, как согласовано сторонами в договоре: 

- в случае изменения у Стороны наименования, адреса или банковских реквизитов, указанных в Особенных условиях, Сторона письменно уведомляет об этом другую Сторону. С момента получения другой Стороной уведомления о смене адреса и/или изменении банковских реквизитов, исполнение другой Стороной своих обязательств по Договору по прежнему адресу и/или прежним банковских реквизитов считается ненадлежащим и влечет за собой предусмотренную Договором ответственность (п. 11.4 общих условий договора от 05.04.2023), 

- стороны соглашаются, что для целей направления письменныхзаявлений, сообщений и иных письменных документов, предусмотренныхп. 11.7.1 Общих условий будут использоваться следующие адресаэлектронной почты: Покупатель: OVAleksandrova@po-mayak.ru (п. З.4 особенных условий договора от 05.04.2023).

В материалы дела представлено уведомление от 01.06.2023, в котором истец сообщил ответчику о своих актуальных реквизитах для оплаты задолженности.

Указанное уведомление направлено истцом ответчику посредством электронного документооборота по электронному адресу ответчика, в том числе, OVAleksandrova@po-mayak.ru, о чем представлен скриншот.    

Таким образом, указанные действия истца соответствуют условиям договора, в том числе п. 11.4 общих условий договора от 05.04.2023 и п. З.4 особенных условий договора от 05.04.2023. 

При этом, является правомерным включение в период начисления неустойки дня оплаты долга, поскольку неустойка по требованию истца взимается по день уплаты долга кредитору и день фактического исполнения нарушенного обязательства, а потому день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), п.п. 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 по делу № 305-ЭС16-3045). 

С учетом изложенного, истцом правомерно начислена неустойка за 25.08.2023, а потому контррасчет ответчика не может быть принят судом во внимание. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, а учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, условие о договорной неустойке (2/300 ключевой ставки) определено по свободному усмотрению сторон (ст.ст. 2 и 421 ГК РФ). 

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. 

Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в этой части, в материалах дела не имеется. 

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким, в связи с чем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, согласованный сторонами размер неустойки не превышает ставку неустойки 0,1%, которая является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Превышение неустойки (0,1% в день, или 36,5% годовых) среднего размера платы по краткосрочным кредитам, ставки рефинансирования Банка России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в экономике Российской Федерации.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При таких обстоятельствах, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В данном конкретном случае снижение неустойки приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств. 

При этом сторона, нарушившая принятое на себя обязательство, изначально будет исходить из того, что несмотря на согласованный размер неустойки для нее наступят минимально негативные последствия в виде исчисления неустойки в минимальном размере, что не соответствует самой сути обязательственных правоотношений.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 129 120 руб. 55 коп.   

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 06.12.2023 в размере 16 283 руб. 05 коп.

Представленный истцом расчет процентов по результатам проверки, с учетом контррасчета ответчика, судом признан верным.

Контррасчет ответчика арбитражным судом не принимается, поскольку истец уменьшил размер исковых требований в части процентов в соответствии с контррасчетом ответчика. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 283 руб. 05 коп.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Учитывая переплату государственной пошлины и принятие судебного акта в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 362 руб., а разница между уплаченной и подлежащей уплате государственной пошлины в размере 151 руб. подлежит возвращению истцу из Федерального бюджета Российской Федерации, как излишне уплаченная.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигнум» неустойку в размере 129 120 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 283 руб. 05 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 362 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сигнум» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 151 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                 А.П. Свечников